Iran vergleicht Merkel mit Hitler!

[martinf112]

Deutschland ist als Teil des Westens und insbesondere als Land, daß auf eine dipolmatische Lösung des Atomkonfliktes drängt, ganz sicher ebenfalls auf der Liste des Iran. Klar, die USA und GB sind wohl die primären "Feinde", aber der Rest der NATO ist sicher auch nicht angesehen.

[Marius]

martinf112 schrieb am 13.02.2006 09:20
Daß gerade aus dem Iran solche Leugnungen kommen, ist ja mehr als klar. Immerhin kann man damit wunderbar zwei Fliegen auf einmal erlegen: Zum einen provoziert man damit natürlich Israel, was sicherlich im Sinne des Iran ist, schließlich spricht man Israel ja das Existenzrecht ab. Und zweitens puhlt man damit in der Wunde des Westens, insbesondere natürlich Deutschlands. Immerhin ist der Holocaust der Schandfleck in der Geschichte Europas und ganz sicher kein Thema, über das gerne diskutiert, oder an das man gerne erinnert wird.

Da kann ich nur zustimmen, aber wobei ich es eigentlich recht komisch finde, dass die Iraner auch plötzlich Deutschland auf der Zielscheibe haben   , nur wegen dem Holocaust?

[martinf112]

Daß gerade aus dem Iran solche Leugnungen kommen, ist ja mehr als klar. Immerhin kann man damit wunderbar zwei Fliegen auf einmal erlegen: Zum einen provoziert man damit natürlich Israel, was sicherlich im Sinne des Iran ist, schließlich spricht man Israel ja das Existenzrecht ab. Und zweitens puhlt man damit in der Wunde des Westens, insbesondere natürlich Deutschlands. Immerhin ist der Holocaust der Schandfleck in der Geschichte Europas und ganz sicher kein Thema, über das gerne diskutiert, oder an das man gerne erinnert wird.

[Gast]

Wieso eigentlich wird immer nur die USA im Zusammenhang mit einem Krieg gegen den Iran erwähnt? Wie schon gesagt die Zerstrittenheit zwischen Europa und den USA im Falle eines Irankrieges ist nicht da. Zumal die "Motivation" hier eine ganz andere ist. Zurzeit fühlen sich nämlich alle durch den Iran bedroht, im Falle Irak war das wohl mehr die USA. @ Marvel , das der Iran militärisch kein Gegner ist ist nicht richtig so. Im Gegensatz zum Irak ist der Iran mit modernster Technologie, modernen Waffensystemen und einer disziplinierten Armee ausgerüstet. Zurzeit hat der iranische Präsident die Fäden in der Hand da unten und weiss geschickt zu lenekn, aber Alltag wird die Iraner wieder einholen und dann werden Sie merken das seine Versprechen die Arbeitslosigkeit zu senken und Wohlstand zu heben leere Phrasen sind. Diese Propagandaaktivitäten dienen doch nur dazu von den eigentlichen Problemen im Land abzulenken und heimlich , mit der Begründung man müsse das LAnd schützen, eine Militärdiktatur zu schaffen. Die Wahl dieses Mannes zum Präsidenten schmeisst den Iran ,in Sachen Demokratie wieder um Jahre zurück. Denn im Gegensatz zum Irak waren vor der Wahl demokratische Ansätze zu erkennen.

Zum Thema Holocaust: Es ist nicht verboten darüber zu forschen und es ist auch nicht verboten seine Meinung dazu zu sagen. Verboten ist Fakten zum Holocaust unter den Tisch zu kehren und zu sagen es hätte ihn nie gegeben. Bzw. offen zu bekunden das man es richtig fand was die Nazis gemacht haben. Und das finde ich richtig. Wenn man zu einem Thema was sagt muss man dies auch belegen können und zwar mit wahren Fakten. Und die Fakten sind nun mal das es den Holocaust gegeben hat. Wenn jemand wirkliche Fakten hätte die Holocaust Darstellung sprechen würde dann würde er sie auch nennen dürfen. Nur müssen sie auch belegbar sein. Ein Beispiel ist die Ermordung 9000 polnischer Offiziere in Polen. Das wurde der Wehrmacht untergeschoben und bis nach der Wende, in Deutschland, wurde das auch aufrecht erhalten. Diejenigen die was anderes sagten wurden als Lügner abgestempelt und dafür bestraft das sie was anderes sagten dazu. Tja und vor ein paar Jahren kam eben jemand  der belegbare Fakten hatte das es nicht die Deutschen gewesen waren sodnern die Russen. Und damit hat er auch das recht zu behaupten das es eben nicht so war wie behauptet sondern anders. Aber das jemand zum Thema Holocaust andere belegbare Fakten findet wie die , die jetzt vorhanden sind wage ich zu bewzeifeln. Versucht wurde es jedenfalls oft genug den Holocaust zu widerlegen.

[Marvel]

Das ist wohl richtig, keine Frage! Leider ist das eher zu bezweifeln... zumindest so lange es einen Bush an der Regierung in den USA gibt und gewisse fanatische bzw. subversive Kräfte in der Golfregion tätig sind...

[martinf112]

Wie man die Lage auch immer beurteilt, es bleibt die Hoffnung, daß das Ganze sich wieder beruhigt ohne daß militärische Mittel nötig sind.

[Marvel]

Ist natürlich alles Theorie, die Praxis sieht, wie so oft, anders aus. Fakt ist, der Iran ist militärisch kein Gegner, würde eine massive Luftoffensive der Amis ebenso wenig überstehen wie der Irak. Es würde möglicherweise etwas länger dauern, aber wen juckt das denn? Bush ganz sicher nicht. Ein Einmarsch ist sicherlich nicht so ohne Weiteres möglich. Aber das ist auch nicht erforderlich. Man muss den Iran ja nicht erobern, sondern lediglich kampf - und handlungsunfähig machen. Von den Folgen, wie z.B. möglichen Terroranschlägen, spreche ich jetzt mal nicht. Folgen gibt es immer. Mir geht es hier erstmal nur um den militärischen Erfolg. Und der steht außer Frage.

Ein Einmarsch in den Iran wäre zwar logistisch sogar leichter, da man ja nur die Grenze überschreiten müsste, und zudem vom Meer her das Land angreifen könnte, aber taktisch nicht durchführbar, da bereits große Kräfte im Irak gebunden sind. Dass es im Irak auch nicht rund läuft ist zwar richtig, aber das sind halt die Konsequenzen einer solchen Aktion. Die Ziele hat man erreicht. Dass man den Irak nicht stabilisieren kann, liegt vor allem daran, dass sich die Iraker untereinander nicht einig sind. Schiiten und Suniten sind derart verfeindet, dass es im Irak niemals eine friedliche Lösung geben wird, egal ob nun die Amis im Land sind oder nicht. Schuld daran sind  religöse Fanatiker auf beiden Seiten, die bewusst den Hass in der eigenen Bevölkerung schüren!

Anmerken sollte man noch etwas. Die Schiiten wurden im Irak von den Suniten unter Hussein all die Jahre unterdrückt. Im Iran leben überwiegend Schiiten, also Brüder der unterdrückten Iraker. Und was haben die für ihre unterdrückten Brüder im Irak getan? Wo war die Militärmacht des Iran denn da? In meinen Augen ist das eher viel heiße Luft und Säbegerassel.

[martinf112]

Selbst wenn man mal die militärischen Stärken außer Acht lässt, gibt es doch ein mMn großes Problem für den Westen. Daß man den Iran besiegen könnte, steht schlussendlich ja mehr oder weniger außer Frage. Aber das gelänge wohl nur unter enormen eigenen und auch zivilen Verlusten. Und da liegt die Crux.

Die Iraner würden wohl mit allen Mitteln kämpfen, eigene Verluste (seien sie auch noch so hoch) in Kauf nehmen und die Gefallenen als Helden feiern. Eine solche Strategie kann der Westen jedoch nicht einsetzen, weil es nicht dem Moralverständnis entspricht. Bei uns zählt der einzelne viel, für seinen Glauben wird wohl kaum jemand im Westen sterben wollen. Außerdem wären Zivilopfer ein großes Problem für das Moralverständnis der westlichen Welt.

[Gast]

Das sagte man vor dem Einmarsch in den Irak auch... und was war? Alles heiße Luft!

Das mußte man ja damals auch sagen.Es ging ja angeblich um Massenvernichtungswaffen,von deren Existenz man gaaanz sichere Beweise hatte.
Aber Du hast recht.Militärisch dürfte auch der Iran letztendlich kein Gegner sein.Ich glaube trotzdem nicht an einen Bodeneinsatz der Amis.Das hat aber andere Gründe.

[martinf112]

Marvel schrieb am 12.02.2006 10:20
Das sagte man vor dem Einmarsch in den Irak auch... und was war? Alles heiße Luft!  : Mit der richtigen Strategie würde man den Iran genau so klein kriegen. Würde nur länger dauern und man müsste (vorerst) auf einen Einmarsch verzichten. Also erstmal alles in Schutt und Asche legen. Zumal die Amis die Mittel haben dies aus sicherer Entfernung zu tun. Das hätte natürlich hohe Verluste in der Bevölkerung zur Folge. Aber letztendlich würde auch der Iran einbrechen. Die Frage ist nur, ob man bereit ist so hohe zivile Opfer in Kauf zu nehmen...

Naja, im Irak läufts auch nicht rund, wie die mittlerweile über 2.000 toten GIs beweisen...

Und der Iran ist wohl militärisch deutlich stärker einzuschätzen. Nicht nur, daß der Iran wesentlich größer als der Irak ist (was den Rush for Bagdad im Iran wohl nicht wiederholbar machen würde), der Iran ist im Gegensatz zu seinem besetzten Nachbarn auch (mehr oder weniger) innenpolitisch stabil, hat eine ordentliche reguläre Armee und und und...

Und außerdem hat noch niemand ein Land erobert (und nichts anderes als Expansionsfeldzüge sind die Aktivitäten der Amis im Irak doch), ohne eigene Soldaten einmarschieren zu lassen. Klar, die Luftwaffe könnte so ziemlich alles in Grund und Boden bomben, aber der Iran wäre sicherlich zu ernsthafter Gegenwehr in der Lage, was zuallererst Israel zu spüren bekäme. Und das würde wiederum den USA nicht zusagen.

[Marvel]

Der einzige Grund nicht in den Iran einzurücken ist der, daß der Iran ein Gegner wäre, der den Amis ein zweites Vietnam zufügen würde.

Das sagte man vor dem Einmarsch in den Irak auch... und was war? Alles heiße Luft!  : Mit der richtigen Strategie würde man den Iran genau so klein kriegen. Würde nur länger dauern und man müsste (vorerst) auf einen Einmarsch verzichten. Also erstmal alles in Schutt und Asche legen. Zumal die Amis die Mittel haben dies aus sicherer Entfernung zu tun. Das hätte natürlich hohe Verluste in der Bevölkerung zur Folge. Aber letztendlich würde auch der Iran einbrechen. Die Frage ist nur, ob man bereit ist so hohe zivile Opfer in Kauf zu nehmen...

[Gast]

Ich habe doch gesagt, dass diese Einschränkungen ihre berechtigten Gründe haben und es auch gut ist das es sie gibt. (Verhinderung von Propaganda, Volksverhetzung etc.)  Trotzdem wird in dem Fall zumindestens die freie Meinungsäußerung gesetzlich eingeschränkt. Gab zu dem Thema zuletzt auch im Spiegel einen interessanten Bericht drüber.
Aber das schweift schon wieder zu weit vom eigentlichen Thread-Thema ab und muss nicht diskutiert werden.

[Gast]

Darren McCarty schrieb am 11.02.2006 23:57
... aber dieses Forschungs - und Meinungsbildungsverbot bezüglich des Holocausts halte ich, auch wenn es sicherlich seine guten Gründe hat, grundsätzlich für zumindestens etwas fragwürdig weil es sich mit Meinungsfreiheit, Pressefreitheit und Freiheit für die Forschung nicht deckt...

Ich bitte dich... was gibt es im Zusammenhang mit dem Holocaust an Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und VOR ALLEM Freiheit für Forschung??? Das ist ja wohl das ALLER LETZTE!!!

[Gast]

Das ist ja genau das was ich von Anfang an gemeint hab...
Ich will um Gottes Willen keine Zweifel am Holocaust hegen, aber dieses Forschungs - und Meinungsbildungsverbot bezüglich des Holocausts halte ich, auch wenn es sicherlich seine guten Gründe hat, grundsätzlich für zumindestens etwas fragwürdig weil es sich mit Meinungsfreiheit, Pressefreitheit und Freiheit für die Forschung nicht deckt. Wie gesagt, die Einschränkungen haben schon ihre guten Gründe, aber wie Martin es sagt ist das ein wunder Punkt und gerade bei der Sache mit den Karikaturen jetzt, kann der Iran das wieder geschickt zum provozieren verwenden.

[Gast]

Vielleicht müssen sich die USA und Groß0britannien nicht alleine an den Iran wagen. Denn im Gegensatz zum Irakkrieg sind sich der Großteil der Europäischen Staaten einig das was getan werden muss. Nun selbst die europäischen Staaten die das mit diplomatie regeln wollten zweifeln mitterweile daran das dies möglich ist. Zu diesen dümmlichen Aussagen wie" Was wollen die USA im Iran, dagibt nix zu holen" , will ich mich nicht weiter auslassen. Die zeigen nur das sich einige immer noch gerne hinter dieser "kein krieg für Öl" Kampagne verstecken und sich nie richtig informiert haben. Der Iran hat so ziemlich das meiste Öl mit. Was mich nicht wundert ist das die ganzen Leute die sonst gegen jeden Müll demonstrieren, zuhause sitzen und nix gegen diesen iranischen Präsi zu sagen haben. Ich schätze mal die bereiten sich schon für die nächsten Anti-USA Demos vor. Naja was solls. Irgendwie wäre es schön wenn man sowas im boxring austragen könnte. Denn für die dummen Sprüche aus dem Iran gehört dem mal richtig aufs Maul.