Armstrong und das Doping?!

[Marvel]

Bestätigt wird der ganze zweifelhafte Mist ja auch dadurch, dass ausser Armstrongs Name kein anderer Name gefallen ist, obwohl ja mehrere Proben positiv waren...aber die verkaufen sich halt nicht so gut. Es geht also wieder offenabr mal um Geld. So eine Schlagzeile erhöht die Auflage von so nem Käseblatt sprunghaft!

[Walzy]

martinf112 schrieb am 24.08.2005 18:03
Ja, mir persönlich ist es ziemlich schnuppe, ob er gedopt hat, oder nicht! Aber ich denke mal, daß es möglich ist, diese Proben eindeutig Armstrong zuzuordnen.

natürlich, nur war es wohl kaum im interesse derjenigen, die das einwandfrei sagen könnten, dass hier irgend so'n Bild-cousin ( ;D ) da so mitmischt :

[martinf112]

Ja, mir persönlich ist es ziemlich schnuppe, ob er gedopt hat, oder nicht! Aber ich denke mal, daß es möglich ist, diese Proben eindeutig Armstrong zuzuordnen.

Daß es aber eine große Sauerei ist, jetzt einen verdienten Sportler mit, ich nenns einfach mal kriminiellen, Methoden niederzumachen, steht ja außer Frage!

[Walzy]

martinf112 schrieb am 24.08.2005 17:46
Ich will mich ja nicht in euren Privatzwist einmischen    , aber sollte man in Zeiten der DNS-Analysen nicht auch über Pipi den "Spender" ermitteln können? Und da Armstrong sicher schon des öfteren Proben abgegeben hat, könnte ich mir vorstellen, daß man diese Daten abgeglichen hat.

Ob das nur legal und die feine Art war, sei mal dahingestellt....

darum gehts doch eigentlich gar nit.....ich weiß jetzt nicht genau, wer die proben eingereicht hat (die Tour-leitung ? der internationale radsport verband ? ) aber derjenige hat die proben halt anonymisiert und ins labor gegeben.....es geht jetzt darum, warum gerade das hetzblatt L'Equipe wissen will, dass eine der positiven proben zu armstrong gehört ;D Weil das darf ja eigentlich nicht sein....

selbst wenn es stimmt, isses ja kein problem, da das jahr 1999 noch zu den folgejahren einer behandlung gehören könnte, dass in den letzten 6 jahren bei armstrong nix gefunden wurde, bestätigt das ja auch

[martinf112]

Ich will mich ja nicht in euren Privatzwist einmischen    , aber sollte man in Zeiten der DNS-Analysen nicht auch über Pipi den "Spender" ermitteln können? Und da Armstrong sicher schon des öfteren Proben abgegeben hat, könnte ich mir vorstellen, daß man diese Daten abgeglichen hat.

Ob das nur legal und die feine Art war, sei mal dahingestellt....

[Marvel]

Schön, dass du auf alles eine Antwort weißt. Dann bliebe ja nur noch zu klären, wie die anonyme Probe zugeordnet werden konnte, wer die vertrauliche Information rausgab und warum man von den anderen positiven Proben nichts hört... : Und wie gesgt, es macht keinen Unterschied ob A oder B Probe. Die Gegenprobe fehlt...

[Mike]

Ob nun A oder B Probe spielt überhaupt keine Rolle. Die Gegenprobe ist jedenfalls nicht verfügbar! Im TV sagte man gestern klar, dass die B-Probe nicht mehr vorhanden sei...

Dann ist dieser TV-Sender falsch informiert ... Die A-Probe ist nicht mehr verfügbar. Die B-Probe wurde (wie geschrieben) eingefroren.
Und warum man das nicht noch weiter rückwärts macht? Weil 1999 eben das erstemal überhaupt Proben eingefroren wurden. Ohne den Prozeß des einfrierens lässt sich kein verläßlicher Test mehr machen ... was einleuchten dürfte ... ;D

Zu der Anonymisierungsgeschichte haben wir uns ja ausgelassen: Ob undichte Stelle oder nicht, lässt sich aus der Ferne nicht beantworten.

[Marvel]

Und warum hat man dann vorher nie alte Urinproben getestet? Dopingtest gibt es seit 20, 30 oder 40 Jahren. Die Methoden wurden besser, so wie die Mittel schwerer nachzuweisen wren. Also hätte man auch vor 10 Jahren schon alte Proben von vor 15 Jahren nachträglich testen können. Wurde aber nie gemacht...

Ob nun A oder B Probe spielt überhaupt keine Rolle. Die Gegenprobe ist jedenfalls nicht verfügbar! Im TV sagte man gestern klar, dass die B-Probe nicht mehr vorhanden sei...

Und werden jetzt auch die alten Proben von Ullrich, Indurain, Merrx und tausend anderen Fahrern nachträglich getestet?  Und warum wurden die anderen positiv getesteten proben nicht veröffentlicht? Oder ging es doch nur darum gerade Armstrong was anzuhängen?

Die ganze Geschichte hat also ganz und gar nicht Hand und Fuß...sieht eben immer mehr nach Hexenjagd aus!

[Mike]

Das es die B-Proben gibt, ist auch kein Mysterium. Der Verband beschloss 1999, nach Testen der A-Probe (deswegen auch nicht mehr verfügbar), die B-Proben einzufrieren. Geplant war genau das, was nun passiert ist. Mit einem neuen Test sollte die Möglichkeit bestehen, diese "alten", damals für gut befundenen Proben nachträglich noch einmal testen zu können.

Insofern hat die gesamte Geschichte Hand und Fuss! Einzige "Makel": Sind die Proben zuordbar, und wenn ja, wer gab die Information über Lance Armstrongs Proben raus?

[Walzy]

nope, es wurden ja viele proben eingereicht und von diesen wiederum 12 positiv....alles anonymisert. da frag ich mich auch, warum ausgerechnet dieses hetzblatt wissen will, dass einer der 12 Armstrong is :  

[Gast]

Marvel schrieb am 24.08.2005 15:59
Ich frag mich gerade woher man eigentlich weiß, dass die Probe von Armstrong ist, wenn sie doch anonym war... :  Also irgendwie stimmt da hinten und vorne was nicht... Und wieso hob man gewisse Urinproben auf, hat aber die B-Probe nicht mehr? Es wird immer merkwürdiger...   Jetzt fehlt nur noch, dass der Französische Narichtendienst plötzlich die B-Probe von Armstrong "irgendwo" findet...  

Es werden immer Urinproben aufbewahrt, und die Proben waren auch nicht anonym soweit ich das verstanden habe. Die können schon einem Namen zugeordnet werden, nur hat man sie eben nochmal getestet und wollte sie eigentlich keinem Namen zuweisen.

Ausserdem ist es die B-Probe, es gibt nur die A-Probe nicht mehr.

[Marvel]

Ich frag mich gerade woher man eigentlich weiß, dass die Probe von Armstrong ist, wenn sie doch anonym war... :  Also irgendwie stimmt da hinten und vorne was nicht... Und wieso hob man gewisse Urinproben auf, hat aber die B-Probe nicht mehr? Es wird immer merkwürdiger...   Jetzt fehlt nur noch, dass der Französische Narichtendienst plötzlich die B-Probe von Armstrong "irgendwo" findet...  

Ob man auch alte Urinproben von Eddie Merxx hat? Oder von Miguel Indurain? Vielleicht findet man da ja auch noch was. Von Franzosen hat man sicher "rein zufällig" keine alten Urinproben aufgehoben... :

[Marvel]

Na dann kann sich der Radsport ja freuen! Dann werden wohl in den nächsten Monaten Dutzende, wenn nicht sogar Hunderte Radprofis "entlarvt" werden. Der Radsport tut sich damit allerdings keinen Gefallen... : Für mich eh alles Unsinn!

Dann bleibt da noch die Frage ob man das Labor rechtlich belangen kann, weil sie eine anonyme Probe offenbar nicht sehr anonym behandelt haben...  :

[Mike]

Meines Wissen nach gibt es einen "allgemeinen" EPO-Test erst seit 2002.
Der aktuelle ist ganz neu "entwickelt", und zwar genau von diesem (vom IOC anerkannten) Labor. Überhaupt geniesst dieses Labor unter Experten einen hervorragenden Ruf.

Warum allerdings anonymisierte Tests nun nur mit dem Namen Armstrong verbunden werden, kann ich nicht sagen. Denn angeblich sollen noch mehr Proben "positiv" gewesen sein.

[Anton Anthrax]

Marvel schrieb am 24.08.2005 15:08
Und noch mal die Frage: Wieso ist eine eingefroreren Urinprobe von 1999 jetzt plötzlich  positiv getestet worden, aber mit der gleichen Methode vor Ort von 2000 bis 2005 immer alles negativ getest worden? Heißt das Armstrong gewann 1999 die Tour mit EPO, aber von 2000 bis 2005 schaffte er es ohne EPO? Das ist doch völliger Schwachsinn. Und wieso ist ausgerechnet "L'Equipe", die Armstrong schon immer was anhängen wollten, hier der große "Enthüller"?

Kein Fahrer wurde öfter getestet als Armstrong. Und das Verfahren, mit dem EOP jetzt nachweisen kann, gibt es seit 2000. Wieso waren dann die Tests seit 2000 immer negativ? Waren da die Wissenschafftler und Ärzte zu dumm? Oder ist es jetzt eher ein abgekartetes Spiel der Franzosen?

nein, aber es gibt jetzt eine andere art von epo. aus anderen stämmen gewonnen und schwieriger nachzuweisen. es gibt gerüchte, dass es schon wieder neues epo gibt, das sich mit den aktuellen methoden nicht nachweisen lässt. die entsprechenden verfahren werden aber kommen, d.h. wenn man die aktuellen proben aufbewahrt, kann man den missbruach dann vielleicht in ein paar jahren nachweisen.