World News - Aktuelle Brennpunkte

[martinf112]

Daß die USA durchaus bereit sind, andere für ihre eigenen Interesse leiden zu lassen, steht für mich außer Frage. Ich denke, wenns hart auf hart käme, würden wohl alle Regierungen zuerst ans eigene Volk denken. Die USA sind in dieser Beziehung allerdings fraglos trauriger Spitzenreiter.

Allerdings halte ich persönlich absolut nicht von den Verschwörungstheorien bzw. Weltherrschaftsszenarien, die es gibt. Die USA sind nun mal das mächtigste Land der Erde, sind sich dessen bewußt und sind (wohl mehr als gerade die Europäer) bereit, (fast) alles für das Wohl ihres Landes zu tun.

[parise]

Danke, Martin! MMn nimmt dein (durchaus berechtigter) Einwand von der Vorhersagbarkeit/Kontrolle der jeweiligen Regimes nichts von meinem Argument, dass sich die USA doch lieber selbst um die Beseitigung dieser Probleme kuemmern muessten, ohne andere da mit reinzuziehen.   

Absolut nicht, da bin ich voll und ganz Deiner Meinung. Denke eben nur, daß sämtliche damaligen Entscheidungen eben "Kinder ihrer Zeit" waren und man sich sicherlich die langfristigen Auswirkungen so nicht vorstellen konnte. Allerdings hat man auch oft den Eindruck des schnell schießenden Cowboys, der erst ballert und dann nachfragt. Die USA wirken eben immer ein wenig vorschnell, wenig durchdacht und selten scheint man die langfristigen Dinge im Blick zu haben.

.... oder vielleicht verfolgen sie ja einen sehr genauen plan der auf kontrolle von wichtigen ressourcen abzielt . das sie damit viel leid und elend in kauf nehmen, ist denen meiner meinung sehr wohl bewusst - das ist das schreckliche daran

[martinf112]

Danke, Martin! MMn nimmt dein (durchaus berechtigter) Einwand von der Vorhersagbarkeit/Kontrolle der jeweiligen Regimes nichts von meinem Argument, dass sich die USA doch lieber selbst um die Beseitigung dieser Probleme kuemmern muessten, ohne andere da mit reinzuziehen.   

Absolut nicht, da bin ich voll und ganz Deiner Meinung. Denke eben nur, daß sämtliche damaligen Entscheidungen eben "Kinder ihrer Zeit" waren und man sich sicherlich die langfristigen Auswirkungen so nicht vorstellen konnte. Allerdings hat man auch oft den Eindruck des schnell schießenden Cowboys, der erst ballert und dann nachfragt. Die USA wirken eben immer ein wenig vorschnell, wenig durchdacht und selten scheint man die langfristigen Dinge im Blick zu haben.

[OA-AO]

keiner weiß was wirklich an 9/11 passiert ist . ich gehöre da zu der zweiflerseite ,die den amis durchaus zutrauen würde, sich diese flugzeuge sehr bewusst selbst in WTC gejagt zu haben - aus einem grund der hier auch schon angesprochen wurde - ressourcen, über die die amerikaner die kontrolle haben wollen

Ok, so krass habe ich das mit dem "dahinter stecken" auch nicht gemeint. Wer's nicht glaubt, kann ja nochmal den 9/11-Thread bemuehen. Soll heissen, ich denke durchaus, dass Osama diese Anschlaege geplant und ausgefuehrt hat und alles ohne Beteiligung amerikanischer Geheimdienste von statten gegangen ist, aber fuer das Aufkommen und die militaerische Ausruestung/Ausbildung dieser "Gotteskrieger" bzw. der Taliban, zu denen eben auch bin Laden gehoert(e), waren die Amis in den 80ern waehrend des Afghanistankrieges mit den Sowjets verantwortlich. Und jetzt wundert man sich auf einmal, wo diese Deppen ueberall herkommen, die Botschaften, Zuege und Wolkenkratzer in die Luft jagen...

Ich sage: die Amis haben beide Kerle (Osama & Hussein) ueberhaupt in die Lage versetzt, diese Angriffe auf Kuwait respektive auf die New Yorker Zwillingstuerme durchzufuehren  . Wer ist also schuld hier? In erster Instanz, natuerlich die unmittelbaren Aggressoren, aber wer steckte hinter diesen beiden Trotteln? Es waren beide Male die Amis, weswegen sie diese verdammten Nahostkriege auch gefaelligst alleine und nicht mit unserer Unterstuetzung fuehren sollten.

Warum muß ich bei der Aussage an Arminius (bekannt durch die Varusschlacht) denken?! Grundsätzlich kann ich Ottos Argumentation nachvollziehen. Es muß aber auch im Hinterkopf bleiben, daß die Entscheidungen, OBL und Saddam für die Stellvertreterkriege der Amerikaner "hochzuzüchten" vor vielen Jahren und unter absolut anderen geopolitischen Voraussetzungen getroffen wurden. Im Nachgang waren diese Entscheidungen falsch, was damals allerdings mMn absolut nicht voraussehbar war.

Trotzdem bleibt bei den Amerikanern der eine große Makel: Sie agieren wie Pippi Langstrumpf und machen sich die Welt, wie sie ihnen (zumindest in der jeweils aktuellen Situation) gefällt. Dabei vergessen sie mMn eben allzu oft, sich die langfristigen Konsequenzen vor Augen zu führen bzw. entsprechende Prognosen zu entwickeln.

Danke, Martin! MMn nimmt dein (durchaus berechtigter) Einwand von der Vorhersagbarkeit/Kontrolle der jeweiligen Regimes nichts von meinem Argument, dass sich die USA doch lieber selbst um die Beseitigung dieser Probleme kuemmern muessten, ohne andere da mit reinzuziehen.   

[martinf112]

Ich sage: die Amis haben beide Kerle (Osama & Hussein) ueberhaupt in die Lage versetzt, diese Angriffe auf Kuwait respektive auf die New Yorker Zwillingstuerme durchzufuehren  . Wer ist also schuld hier? In erster Instanz, natuerlich die unmittelbaren Aggressoren, aber wer steckte hinter diesen beiden Trotteln? Es waren beide Male die Amis, weswegen sie diese verdammten Nahostkriege auch gefaelligst alleine und nicht mit unserer Unterstuetzung fuehren sollten.

Warum muß ich bei der Aussage an Arminius (bekannt durch die Varusschlacht) denken?! Grundsätzlich kann ich Ottos Argumentation nachvollziehen. Es muß aber auch im Hinterkopf bleiben, daß die Entscheidungen, OBL und Saddam für die Stellvertreterkriege der Amerikaner "hochzuzüchten" vor vielen Jahren und unter absolut anderen geopolitischen Voraussetzungen getroffen wurden. Im Nachgang waren diese Entscheidungen falsch, was damals allerdings mMn absolut nicht voraussehbar war.

Trotzdem bleibt bei den Amerikanern der eine große Makel: Sie agieren wie Pippi Langstrumpf und machen sich die Welt, wie sie ihnen (zumindest in der jeweils aktuellen Situation) gefällt. Dabei vergessen sie mMn eben allzu oft, sich die langfristigen Konsequenzen vor Augen zu führen bzw. entsprechende Prognosen zu entwickeln.

[parise]

keiner weiß was wirklich an 9/11 passiert ist . ich gehöre da zu der zweiflerseite ,die den amis durchaus zutrauen würde, sich diese flugzeuge sehr bewusst selbst in WTC gejagt zu haben - aus einem grund der hier auch schon angesprochen wurde - ressourcen, über die die amerikaner die kontrolle haben wollen

[OA-AO]

@OA-AO du verstehst noch immer nicht was ich meine. Machen wir es anders. Sag mir mal wie du zu dem stehst was die " Terroristen " da gemacht haben. und was das dann bitte mit Krieg zu tun hat. Wieso z.B. haben sie nicht ein militärisches Ziel in den Staaten oder Europa angegriffen, sondern gehen auf Zivilisten los. Schreibe aber bitte nicht das die Amis da unten laut WL über 600 000 Zivilisten getötet haben. Das habe ich in den leteren Posts geschrieben, das man sich durch Unterstützung solcher Terroraktion mit Verantwortlich macht.
Ich werde bei so etwas immer aggressiv, da bei solchen feigen Aktionen immer der falsche zu Schaden kommt. Du scheinst aber eine Sichtweise eines anderen zu haben und tolerierst die ganze Sache. Mir scheinst als wärst du ein Fan der ganzen Geschichte. Natürlich gehört den Amis mal einen vor den Latz geknallt, aber nicht auf so eine Art und Weise. Ansonsten werde ich mit dir definitiv nicht mehr auseinandersetzten, da du dir gerne alles so zurecht biegst wie es dir passt.

P.S. Mich als Feind zu haben? Hat das jemand geschrieben.

Jetzt mal ehrlich, legend, du legst doch mir gerade Sachen in den Mund, die ich so nicht gesagt habe (und wenn, dann kannst du ja Gebrauch von der Zitatfunktion in diesem Forum machen  ) und willst wohl deinerseits nicht verstehen, was ich meinte. Wo habe ich gesagt, dass ich die Anschlaege toleriere oder gar ein Fan davon bin? Worauf zum Teufel beziehst du dich da? Alles, was ich gesagt habe, war, dass ich es unverschaemt finde, dass Deutschland am Ar$%h der Welt Soldaten verliert, obwohl die Amis den ganzen Mist angefangen haben. Verstehst du nicht, dass ich hier noch nicht einmal anfange, die Opferzahlen miteinander zu vergleichen (obwohl ja damals in Sued-Ossetien die ganze Presse von einer "inadequaten" Aggression Russlands gegen Georgien gesprochen hat, als die Russen bis vor Tbilisi marschiert sind; wie soll dann bitte bei so einer Definition ein Krieg, der aus dem Nichts gegen den Irak angezettelt worden ist und 'zig mehr Opfer gekostet hat, adequat sein?! aber auch egal)? Ich sage: die Amis haben beide Kerle (Osama & Hussein) ueberhaupt in die Lage versetzt, diese Angriffe auf Kuwait respektive auf die New Yorker Zwillingstuerme durchzufuehren  . Wer ist also schuld hier? In erster Instanz, natuerlich die unmittelbaren Aggressoren, aber wer steckte hinter diesen beiden Trotteln? Es waren beide Male die Amis, weswegen sie diese verdammten Nahostkriege auch gefaelligst alleine und nicht mit unserer Unterstuetzung fuehren sollten.

[legend75]

@OA-AO du verstehst noch immer nicht was ich meine. Machen wir es anders. Sag mir mal wie du zu dem stehst was die " Terroristen " da gemacht haben. und was das dann bitte mit Krieg zu tun hat. Wieso z.B. haben sie nicht ein militärisches Ziel in den Staaten oder Europa angegriffen, sondern gehen auf Zivilisten los. Schreibe aber bitte nicht das die Amis da unten laut WL über 600 000 Zivilisten getötet haben. Das habe ich in den leteren Posts geschrieben, das man sich durch Unterstützung solcher Terroraktion mit Verantwortlich macht.
Ich werde bei so etwas immer aggressiv, da bei solchen feigen Aktionen immer der falsche zu Schaden kommt. Du scheinst aber eine Sichtweise eines anderen zu haben und tolerierst die ganze Sache. Mir scheinst als wärst du ein Fan der ganzen Geschichte. Natürlich gehört den Amis mal einen vor den Latz geknallt, aber nicht auf so eine Art und Weise. Ansonsten werde ich mit dir definitiv nicht mehr auseinandersetzten, da du dir gerne alles so zurecht biegst wie es dir passt.

P.S. Mich als Feind zu haben? Hat das jemand geschrieben.

[OA-AO]

1. Du erwartest also von China die Befreiung von der US-Hegemonie?  Bevor das 1tritt, wär es vielleicht wirklich besser, die Welt ginge 2012 unter...    
Sicher, die Amis haben sich aussenpolitisch immer wie Gangster aufgeführt, das fing schon um frühen 19. Jahrhundert an. Aber ab & zu kuckt aus dem Gangster der gutmütige, blauäugige Farmer aus dem mittleren Westen hervor, z.B. als sie zähneknirschend zugeben mussten, dass sie im Irak k1e Massenvernichtungswaffen gefunden hatten. Dazu soll Putin ges8 haben: "Ich hätte welche gefunden." Wenn es nicht wahr ist, dann ist es zumindest gut erfunden.

Zum Thema Demokratie: die ist im wörtlichen Sinne natürlich 1e Illusion. Das Volk kann nicht herrschen, das ist praktisch allenfalls in 1em kl1en Stadtstaat machbar.
(Wobei die antiken griechichen Stadtstaaten den kl1en Schönheitsfehler hatten, dass Frauen & Sklaven k1 Stimmrecht hatten. )
2. Die Frage ist, inwieweit sich das Volk aussuchen kann, von wem es beherrscht wird. & da ist der Westen sehr viel besser dran als fast der ganze Rest der Welt.

zu 1. Ich glaube, dass ich geschrieben habe, dass mir ein EU-basiertes Militaerbuendnis lieber waere. Aber im Grunde ja, bevor die Amis den Weltpolizisten spielen (wobei das ja so nicht stimmt, Polizisten begehen keine Kriminaltaten, um sie dann anderen anzuhaengen  , allenfalls korrupte Bullen vielleicht ), haette ich irgendein Gegengewicht dazu.
zu 2. Sicher, dagegen wende ich ja auch nichts ein, ich wollte ja nur sagen, dass man nicht zu viel erwarten sollte, wenn es dann gegen weniger demokratische oder ganz undemokratische Regimes geht.

@Oa-aO ich schrieb glaube ich irgend etwas vom Heilligen Krieg und nicht das die Amis unschuldig sind an der Misere, die sie permanent hervorrufen. Hussein ballert auf Kuweit, die nicht für können. Al Kaida schickt ziech tausende Menschen, bei ihren verschiedenen Aktionen in den Tod, die alle samt Zivillisten sind. Du solltest als Mutter Theresa etwas zurück treten vor allem wenn du nicht weißt wie du meine Aussage interpretiern sollst. Wir in Serbien hatten die Konsequenz gezogen als wir es übertrieben haben mit dem Kosovo, das ich auch damals vom Milosevic absolut nicht in Ordnung fand. Jeder interpretiert seine Meinung und wenn du soein Hass gegen den Militärapparat der Nato hägst, können in wir ja absetzten und sind in hundert Jahren alle samt Taliban. Nimm deine Meinung teil sie mit, aber hör endlich auf jeden hier drin zu verbessern und eines besseren zu belehren. Wenn du selbst mal in einer Situation warst, oder in einem Land in dem Krieg geführt wird, werde ich dich fragen auf wessen Seite du bist. Glaubst mir du wirst alle samt verurrteilen, nach dem du dein Hintern gerettet hast. Bis Dato halt die Ohren steif.

Und ich glaube, du solltest mal deine Aggro-Art ein bisschen zurueckschrauben. Ich bin hier nicht dein Feind (noch nicht jedenfalls  ). Du hast nicht nur "irgendwas", sondern ganz konkret geschrieben, wer, wann, wie und wo eine Kugel zwischen die Augen bekommen oder auf dem Marktplatz baumeln sollte und ich habe versucht dir weiszumachen, dass die USA (nicht die NATO) sich diesen Schei$$ selbst eingebrockt haben und andere dafuer jetzt bluten lassen, ok? Wenn es fair zugehen wuerde, dann wuerden die Amis vor aller Welt zugeben, dass sie Mist gebaut haben und ALLEINE diese Suppe ausloeffeln (stark genug waeren sie ja ), aber nicht so ein Theater von "Freier Welt"   schieben. Die Konsequenz ist ja jetzt, dass wir fuer Al Qaida genauso ein Ziel bieten wie die Amis und das haette uns erspart bleiben koennen und es waere auch recht so, denn wir hatten mit der Entstehung und militaerischen Ausruestung dieser radikalen Islamisten nix zu tun. Und ich halte meine Ohren steif, vielen Dank (bin aber nicht sicher, ob du das tust  ).

[legend75]

@Oa-aO ich schrieb glaube ich irgend etwas vom Heilligen Krieg und nicht das die Amis unschuldig sind an der Misere, die sie permanent hervorrufen. Hussein ballert auf Kuweit, die nicht für können. Al Kaida schickt ziech tausende Menschen, bei ihren verschiedenen Aktionen in den Tod, die alle samt Zivillisten sind. Du solltest als Mutter Theresa etwas zurück treten vor allem wenn du nicht weißt wie du meine Aussage interpretiern sollst. Wir in Serbien hatten die Konsequenz gezogen als wir es übertrieben haben mit dem Kosovo, das ich auch damals vom Milosevic absolut nicht in Ordnung fand. Jeder interpretiert seine Meinung und wenn du soein Hass gegen den Militärapparat der Nato hägst, können in wir ja absetzten und sind in hundert Jahren alle samt Taliban. Nimm deine Meinung teil sie mit, aber hör endlich auf jeden hier drin zu verbessern und eines besseren zu belehren. Wenn du selbst mal in einer Situation warst, oder in einem Land in dem Krieg geführt wird, werde ich dich fragen auf wessen Seite du bist. Glaubst mir du wirst alle samt verurrteilen, nach dem du dein Hintern gerettet hast. Bis Dato halt die Ohren steif.

[Jake The Rat]

Du erwartest also von China die Befreiung von der US-Hegemonie?  Bevor das 1tritt, wär es vielleicht wirklich besser, die Welt ginge 2012 unter...    
Sicher, die Amis haben sich aussenpolitisch immer wie Gangster aufgeführt, das fing schon um frühen 19. Jahrhundert an. Aber ab & zu kuckt aus dem Gangster der gutmütige, blauäugige Farmer aus dem mittleren Westen hervor, z.B. als sie zähneknirschend zugeben mussten, dass sie im Irak k1e Massenvernichtungswaffen gefunden hatten. Dazu soll Putin ges8 haben: "Ich hätte welche gefunden." Wenn es nicht wahr ist, dann ist es zumindest gut erfunden.

Zum Thema Demokratie: die ist im wörtlichen Sinne natürlich 1e Illusion. Das Volk kann nicht herrschen, das ist praktisch allenfalls in 1em kl1en Stadtstaat machbar.
(Wobei die antiken griechichen Stadtstaaten den kl1en Schönheitsfehler hatten, dass Frauen & Sklaven k1 Stimmrecht hatten. )
Die Frage ist, inwieweit sich das Volk aussuchen kann, von wem es beherrscht wird. & da ist der Westen sehr viel besser dran als fast der ganze Rest der Welt.

[OA-AO]

Ich versteh nicht wieso die Penner immer von einem heilligen Krieg schwafeln. Es ist einfach Menschen zu beeinflussen, die ein Leben führen wie vor 500 Jahren und nur Propaganda Fernseh sehen. Ich ziehe Bin Laden, Hussein und den ganzen Müll die sich heillige Krieger nennen über den selben Amboss. Für mich sind das nichts anderes wie Hohlbirnige Idioten. Was erwarten die wenn man auf Zivillisten losgeht, was der jenige Arbeiter der damals in der U-Bahn saß, was kann das Kind das aus dem Kindergarten gehohlt worden ist. Absolut nichts!!!. Aber die Menschen die sich in einem Land befinden wo es heiß hergeht und die tatsachen des Agressors unterstützen, müssen damit rechnen über den haufen geschossen zu werden. Diesen Menschen gehört das auch nicht anders. Für sowas was sich am 9.11 abgespielt hat, hat nichts mit Bush oder irgendwas zu tun. Das ist nichts anderes als Feigkeit an der Menschlichkeit. Die Toleranzgrenze ist Null bei solchen sachen. Da kann jeder sagen was er will, aber der grosse Kriegsapparat wird immer schlecht dastehen, egal wie du es wendest.
Ich würde nichts dagegen haben wenn die paar Staaten da unten im Nahen Osten für immer verschwinden würden und wir von den Idioten endlich ruhe haben würden und vor allem Sicherheit.

P.S. Ich wäre der erste der Bin Laden eine Kugel zwischen die Augen jagen würde nur würde ich in mitten auf den Marktplatz von Islamabad hängen damit es auch jeder sieht.

Und das ist dein Fehler. Erstens war Hussein nicht halb so gefaehrlich wie bin Laden (es sei denn du glaubst Powell's Maerchen, die er der UNO erzaehlt hat) und zweitens wissen wir sowieso, um was es den Amis in dieser Region geht: Kontrolle ueber die Erdoelressourcen und dafuer ist ihnen jedes Mittel recht (weisst wenn so ein paar "Kanacken" mal als Handlanger benutzt werden und sich gegenseitig killen da unten, ist ja alles ok, Hauptsache man steht selbst als friedliebender und strahlender Befreier der Welt da  ). Ausserdem: wenn du mal runterkommst von deiner eigenen Hetzkampagne und dir ein paar Minuten zum Ueberlegen nimmst, dann muesstest du einsehen, dass sich die USA viel von diesem Mist selbst eingehandelt haben.   Es waren die USA, die die Taliban hochgefuettert haben (und damit auch bin Laden), es waren die USA, die Hussein auf das eigene Volk (ich meine damit das irakische  ), den Iran und Kuwait losgelassen haben. Dann so ein BS zu schieben, wer da eine Kugel zwischen die Augen verdient, ist ein bisschen zu einfach. Wer international so viel Mist saet, wird diesen Mist (und noch mehr) ernten. Ich persoenlich   einfach nur ab, dass viele europaeische Laender, darunter auch und v.a. Deutschland, in diesen Schei$$ mit reingezogen werden, obwohl sie nicht das Geringste damit zu tun haben. Wir muessen jetzt mit Steuern, mit unserem Ansehen im Orient (das bis dato recht hoch war) aber v.a. auch mit Soldatenleben einen schei$$hohen Preis zahlen, nur weil die USA sich aussenpolitisch wie ein verdammter Elefant im Porzellanladen auffuehren. Schon seit geraumer Zeit ist die einzige aussenpolitische Antwort, die die USA in solchen Faellen geben koennen, Krieg, nichts anderes als Krieg. Ueberleg' mal selbst: Wenn es nur der Hussein waere, mit dem man ein Problem gehabt haette, weil er jetzt "ausser Kontrolle" geraten ist (wen wundert's  ), was haette es bitte die amerikanischen Geheimdienste/Spezialeinheiten gekostet, ihn einfach direkt umzunieten, solange er noch in seinem herrschaftlichen Palast in Bagdad residierte und nicht in irgendwelchen Erdloechern rumkauerte? Das haben die Amis auch schon oft genug in Mittel- und Suedamerika versucht, wieso auch nicht hier? Aber nein, man veranstaltet diese Riesenshow mit versteckten Biowaffen (die so gut versteckt sind, dass man sie bis heute nicht gefunden hat  ), supertollen Marines an den Straenden Iraks (der Einsatz war so gefaehrlich dort, dass die Kamerateams, die einige der Landungen gefilmt haben, VOR den Truppen ausgesetzt worden sind, damit die Aufnahmen noch spektakulaerer ausfallen  ), einem verdammten Feldzug, der nach Saddam's Treiben weitere Tausende von Zivilistenleben gekostet hat (und immer noch kostet), einer weiteren Destabilisation des Nahen Ostens, weil jetzt auch Irak am Rande eines Buergerkrieges steht (also derselbe Mist, den Afghanistan durchmachte und -macht) und letzten Endes dieser billigen Auffuehrung von einem Prozess gegen den verhassten Diktator (der bis vor nicht allzu langer Zeit ein guter Kumpel war  ). Die Motive liegen doch auf der Hand: Wenn wir schon den Iran nicht mittels Handlanger beseitigen koennen, dann bringen wir jetzt wenigstens den Irak vollstaendig unter unsere Kontrolle und pumpen ihre ganzen Bodenschaetzte fuer Coca-Cola und ein paar Burger von McDonalds leer. So abgrundtief haesslich ist die US-amerikanische Aussenpolitik und das nur, weil es keinen Gegenpol gibt, der ihnen mal die Grenzen aufzeigt, aber wer weiss, vielleicht halten die endlich mal still, wenn China anfaengt sich aufzumucken (ich persoenlich waere ja fuer die EU mit eigenem Militaerbuendnis (aber das werden wir wohl nicht mehr erleben), denn diese verdammte NATO brauchen mittlerweile nur die Amis, damit sie fuer ihre eigenen Fehler nicht zu viele Soldaten und Steuergelder opfern muessen  ).    

[legend75]

Ich versteh nicht wieso die Penner immer von einem heilligen Krieg schwafeln. Es ist einfach Menschen zu beeinflussen, die ein Leben führen wie vor 500 Jahren und nur Propaganda Fernseh sehen. Ich ziehe Bin Laden, Hussein und den ganzen Müll die sich heillige Krieger nennen über den selben Amboss. Für mich sind das nichts anderes wie Hohlbirnige Idioten. Was erwarten die wenn man auf Zivillisten losgeht, was der jenige Arbeiter der damals in der U-Bahn saß, was kann das Kind das aus dem Kindergarten gehohlt worden ist. Absolut nichts!!!. Aber die Menschen die sich in einem Land befinden wo es heiß hergeht und die tatsachen des Agressors unterstützen, müssen damit rechnen über den haufen geschossen zu werden. Diesen Menschen gehört das auch nicht anders. Für sowas was sich am 9.11 abgespielt hat, hat nichts mit Bush oder irgendwas zu tun. Das ist nichts anderes als Feigkeit an der Menschlichkeit. Die Toleranzgrenze ist Null bei solchen sachen. Da kann jeder sagen was er will, aber der grosse Kriegsapparat wird immer schlecht dastehen, egal wie du es wendest.
Ich würde nichts dagegen haben wenn die paar Staaten da unten im Nahen Osten für immer verschwinden würden und wir von den Idioten endlich ruhe haben würden und vor allem Sicherheit.

P.S. Ich wäre der erste der Bin Laden eine Kugel zwischen die Augen jagen würde nur würde ich in mitten auf den Marktplatz von Islamabad hängen damit es auch jeder sieht.

[OA-AO]

Um das mal faktisch auf zunehmen. Hitler befand sich im Krieg, war aktiver Befehlshaber der feindlichen Arme und befand sich in seinem eigenen Land. Damit wäre eine Tötung kriegsrechtlich zulässig. Die Lage zwischen Hitler und Bin Laden ist doch zum Glück ziemlich unterschiedlich !

Wirklich? Ist ein Mann, der sich mehrfach öffentlich mit der Planung und Finanzierung des größten terroristischen Aktes der Menschheitsgeschichte gerühmt hat und (Achtung, hier wirds dann knifflig) zum "heiligen Krieg" gegen die Ungläubigen (insbesonder USA) erklärt, nicht auch "im Krieg", nicht auch ein "aktiver Befehlshaber"?

Jein, es gibt keine Beläge für neuere Aktivitäten. Ebenfalls ist eine Kommandostruktur im Sinne einer Armee in al-Qaida sehr unwahrscheinlich. Hierbei handelt es sich um eine Netzwerkstruktur ohne bestimmte Hierarchie. Bin Laden war in Pakistan, einen souveränem Staat, der nie um Hilf bat. Was wäre, wenn das in Deutschland passiert wäre ? Sagt jetzt nicht, der BND hätte Bin Ladens Ankunft auf jeden Fall bemerkt 

Es mag für manche hier nur um Haarspalterei gehen, aber die Frage ist doch, wo führen uns solche Aktionen hin ? Können nun die Russen tschetschenien Rebellen in der ganzen Welt töten ? Isreal weiterhin vermeintliche Hamas-Mitglieder über die Weltkarte jagen ?


Wer hier jubelt gibt einfach ein Stück Demokratie und Menschlichkeit auf.

Wenn alle bloss dieses Bewusstsein teilen wuerden... Das Problem, das ich sehe, ist, dass "Demokratie" (also die Herrschaft des VOLKES) auch nur ein Trugbild ist. Das tatsaechliche Ideal der Demokratie wird doch hoechtens von Staaten wie Schweden oder der Schweiz (im Prinzip auch da nicht), aber sicher nicht (und das schon seit einiger Zeit nicht mehr ) von den USA erreicht.   War denn der Schauprozess gegen Hussein etwa "demokratisch", nur weil es zu einer Gerichtsverhandlung kam? Wofuer ist dieser arme Hund verurteilt worden? Einfach nur dafuer, dass er nicht das gemacht hat, wofuer ihn die Amis selbst (!) eingesetzt haben: Einen Krieg gegen den islamistischen Iran zu gewinnen (das hat er versucht, aber als es nicht klappte, fuehlte er sich etwas zu sicher und wandte er sich gen Kuwait und die Folgen kennen wir ja  ). Ich meine, seht euch das Problem genauer an: Die Exekutionen am eigenen Volk, die Verfolgung von Minderheiten und der ganze andere diktatorische Schei$$ war den Amis recht, solange er nur den noch gefaehrlicheren (fuer sie selbst und Israel  ) Iran bekaempfte. Ist das die Moral der aeltesten Demokratie der Welt? Und weil die CIA-Hirnis es verbockten, mal etwas weiter als bis zum eigenen Brett vor dem Kopp zu planen, sass derselbe Kerl, dargestellt als einer abartigsten Menschenhasser ueberhaupt, 2 Jahrzehnte spaeter auf der Anklagebank, die ihm von Vornherein nichts Besseres versprach als den Galgen. Und das Traurige ist, dass ich verstanden habe, warum er die ganze Zeit so laechelte... Wer, wenn nicht er, verstand besser in diesem Raum, was da fuer eine miese Farce der ganzen Welt vorgespielt wurde...

Mein Punkt ist: Legt euren kindlich-naiven Glauben an die Demokratie ab. Fuer sie ist kein Platz in einer Welt, die von Geld, Konzernen, Lobbys, knappen Ressourcen und v.a. immer noch von den Maechtigen, aber sicher nicht vom Hans-Peter, der brav zum Waehlen geht, regiert wird. Wir, die Otto-Normalverbraucher im "Westen", kriegen nur illusorische Fata Morganas derselben zu sehen bzw. zu spueren, was wundert ihr euch noch, dass fuer alle anderen das Gesicht der Demokratie als ein auf sie starrender Gewehrlauf in Erscheinung tritt...  

[Mo]

Ein Gericht hätte über Bin Laden befinden müssen, doch die Amerikaner scheuten die gerichtliche Auseinandersetzung  und den demokratischen Weg der Gerechtigkeit

Bin Laden war ein Fanatiker. Diese töten sich in der Regel lieber selbst als dem Feind in die Hände zu fallen (vgl. Selbstmorde japanischer Offiziere im 2 Weltkrieg). Insofern ist es zweifelhaft, dass man Bin Laden lebend habhaft geworden wäre.