Todesstrafe

[Walzy]

naja Todesstrafe hin oder her (ich bin eher dafür als dagegen) als ersten schritt sollte man erstmal auch tatsächlich "lebenslänglich" einführen damit die personen nicht nach 15 jahren rauskommen bzw nach den 15 jahren den rest ihres lebens auf staatskosten in der s.g. "sicherheitsverwarung" in form eines 4-sterne-hotels mit allen annehmlichkeiten führen      

[Gast]

Ja, gut zu wissen, dass seit 1950 kein Unschuldiger in Deutschlaland hingerichtet wurde. Würde gerne mal wissen, was die jenigen sagen, die lebenslänglich unschuldig im Knast verbracht haben. Ich kann mir gut vorstellen, dass die sich oft gewünscht haben sie seien tot... ;D

Ich versteh auch die ganze Aufregung nicht. Niemand verlangt, dass ein Täter, der im Affekt seine Frau erschossen hat, oder der in Notwehr einen Menschen getötet hat, auf den elektischen Stuhl soll. Aber ein Charles Manson oder ein Dutroux kann man ruhig hinrichten, die müssen nicht auf unsere Kosten noch ein schönes Leben führen. Und es gibt viele Menschen, denen geht es draußen wesentlich schlechter, als diesen Bestien im Knast!

Dein Wort in Gottes Ohr, Amen

[Marvel]

Ja, gut zu wissen, dass seit 1950 kein Unschuldiger in Deutschlaland hingerichtet wurde. Würde gerne mal wissen, was die jenigen sagen, die lebenslänglich unschuldig im Knast verbracht haben. Ich kann mir gut vorstellen, dass die sich oft gewünscht haben sie seien tot... ;D

Ich versteh auch die ganze Aufregung nicht. Niemand verlangt, dass ein Täter, der im Affekt seine Frau erschossen hat, oder der in Notwehr einen Menschen getötet hat, auf den elektischen Stuhl soll. Aber ein Charles Manson oder ein Dutroux kann man ruhig hinrichten, die müssen nicht auf unsere Kosten noch ein schönes Leben führen. Und es gibt viele Menschen, denen geht es draußen wesentlich schlechter, als diesen Bestien im Knast!

[Gast]

Marvel schrieb am 26.01.2005 14:30

Und morgen gibt es einen neuartigen Test, den Wissenschaflicher (er)finden .... der könnte die Unschuld des gestern staatlich getöteten Menschen beweisen ....
Dann argumentierst du immr noch so? Nach dem Motto: Mit diesem neuen Test ist nun aber wirklich alles 100% sicher ....

Das ist natürlich ein Witz!  :  Wenn ein DNS test zweufelfrei bewiesen hat wer der Täter ist, kann nichts anderes mehr das Gegenteil beweisen... das ist ja das gute an einem DNS Test!  Er ist absolut sicher...

1950 nicht, als Timothy Evans hingerichtet wurde, da war von John Christie leider noch nichts bekannt. Deswegen stand ja auch "zweifelsfrei" fest, das es Timothy Evans war ....

Wenn Evans und Christie im selben Haus wohnten, war es mnatürlich absolut dämlich Christie nicht als Verdächtigen zu sehen..  :  Wäre mit DNS Test nicht passiert!

Ich bin auch nicht fuer lasche Gesetze aber die Todesstrafe hat nichts was man mit einer lebenslangen(wirklich lebenslange ) Haftstrafen auch erreichen wuerde, bei Haftstrafen hat man im Falle eines Beweis der Unschuld immer noch die Moeglichkeit den Angeklagten zu rehabilitieren, bei der TS geht das schlecht.

Wenn die Schuld zweifelsfrei feststeht, braucht man keine Rehabilitation mehr...  ;D

Gut zu wissen das auch ohne DNS seit 1950 keiner in Deutschland unschuldig hingerichet wurde.....
Aber ich kann den Ruf nach der TS in Deutschland gut verstehen denn Mord wird lascher bestraft wie Finanzdelikte was auch nicht richtig ist.

[Marvel]

Und morgen gibt es einen neuartigen Test, den Wissenschaflicher (er)finden .... der könnte die Unschuld des gestern staatlich getöteten Menschen beweisen ....
Dann argumentierst du immr noch so? Nach dem Motto: Mit diesem neuen Test ist nun aber wirklich alles 100% sicher ....

Das ist natürlich ein Witz!  :  Wenn ein DNS test zweufelfrei bewiesen hat wer der Täter ist, kann nichts anderes mehr das Gegenteil beweisen... das ist ja das gute an einem DNS Test!  Er ist absolut sicher...

1950 nicht, als Timothy Evans hingerichtet wurde, da war von John Christie leider noch nichts bekannt. Deswegen stand ja auch "zweifelsfrei" fest, das es Timothy Evans war ....

Wenn Evans und Christie im selben Haus wohnten, war es mnatürlich absolut dämlich Christie nicht als Verdächtigen zu sehen..  :  Wäre mit DNS Test nicht passiert!

Ich bin auch nicht fuer lasche Gesetze aber die Todesstrafe hat nichts was man mit einer lebenslangen(wirklich lebenslange ) Haftstrafen auch erreichen wuerde, bei Haftstrafen hat man im Falle eines Beweis der Unschuld immer noch die Moeglichkeit den Angeklagten zu rehabilitieren, bei der TS geht das schlecht.

Wenn die Schuld zweifelsfrei feststeht, braucht man keine Rehabilitation mehr...  ;D

[Gast]

Ich bin auch nicht fuer lasche Gesetze aber die Todesstrafe hat nichts was man mit einer lebenslangen(wirklich lebenslange ) Haftstrafen auch erreichen wuerde, bei Haftstrafen hat man im Falle eines Beweis der Unschuld immer noch die Moeglichkeit den Angeklagten zu rehabilitieren, bei der TS geht das schlecht.

[Gast]

Und selbst dann .... Was hast du durch die Todesstrafe "gewonnen"?? Abschreckung ist praktisch nicht vorhanden ... die Opfer (Kinder) werden davon nicht lebendig ....

Ich hätte damit gewonnen,daß sich dieses Individium  nicht nach 15 Jahren das nächste Opfer sucht.Wie viele sind schon als "geheilt" entlassen worden und sind sofort rückfällig geworden. Psychologen brauchen ja auch ihre Erfolgsmeldungen.Die täten bei mir übrigens wegen Beihilfe gleich mit auf die Anklagebank marschieren,wenn ihr"geheilter Patient" rückfällig wird.

[Mike]

Und morgen gibt es einen neuartigen Test, den Wissenschaflicher (er)finden .... der könnte die Unschuld des gestern staatlich getöteten Menschen beweisen ....
Dann argumentierst du immr noch so? Nach dem Motto: Mit diesem neuen Test ist nun aber wirklich alles 100% sicher ....

2 mögliche Täter

1950 nicht, als Timothy Evans hingerichtet wurde, da war von John Christie leider noch nichts bekannt. Deswegen stand ja auch "zweifelsfrei" fest, das es Timothy Evans war ....

[Marvel]

@Mike

Ja, damals gab es noch keinen DNS Test!  Die Schuld war also nicht wirklich zweifelsfrei. Und wenn 2 mögliche Täter vorhanden waren, war die Schuld erst recht nicht zweifelsfrei!


@Badger

Es ist doch gut, dass man nachträglich alle Verurteilten einem DNS test unterzieht! Ich sehe da überhaupt kein Problem...

[Mike]

@Marvel

Ein DNS-Test gibt  also "zweifelsfreie" Sicherheit, einen anderen Menschen zu ermorden? Ich finde nicht ....
Interessanterweise hat es schon immer Justizirtümer gegeben, und es wird sie immer geben. Cool finde ich immer die Aussage, nachdem (!) ein Irrtum bewiesen wurde .....

"Ja, da hätte es keine Todesstrafe geben dürfen ...."
Der unschuldig Ermordete wird es euch danken ...

[Gast]

Marvel schrieb am 26.01.2005 13:22
In diesem Fall war die Schuld ja nie zweifelsfrei bewiesen und hätte demnach nicht mit der Todestrafe gehandet werden sollen...  ;D

In gewissen Fällen bin ich auch jeden Fall für die Todesstrafe! Natürlich nur wenn zweifelsfrei bewiesen ist, dass der der Angeklagte schuldig ist. Und beim heutigen Stand der kriminaltechnischen Ermittlungsmethoden kann man einen Zweifel ausschließen. Zeugenaussagen sind nicht zuverlässig, Fotos kann man fälschen, aber Fingerabdrücke und vor allem DNS sind absolut sicher! Wenn dann noch alle Beweise, Indizien, Zeugen und Spuren auf den selben Täter deuten, Fingerabdrücke und DNS ebenaflls übereinstimmen, gibt es keinen Zweifel! Justizirrtümer sind deshalb heute auszuschließen...

Wenn das alles so einfach ist wie du es hier schreibst dann verstehe ich nicht das der US-amerikanische Supreme Court ein Moratorium verhaengt und alle Verurteilen einen DNS Test unterziehen laesst, um sicher zu gehen das alles richtig war was man 20 jahre vorher getan hat, wieso macht man es nicht ?
Hier in den USA glaubt man das alles perfekt ist, das System perfekt ist, und wenn mal einer unschuldig hingerichtet wird ,sollen wir deshalb die Todesstrafe aufgeben ? unschuldige gibt es ueberall ............. Das hoert man hier sehr oft.

[Marvel]

@Mike

In diesem Fall war die Schuld ja nie zweifelsfrei bewiesen und hätte demnach nicht mit der Todestrafe gehandet werden sollen...  ;D

In gewissen Fällen bin ich auch jeden Fall für die Todesstrafe! Natürlich nur wenn zweifelsfrei bewiesen ist, dass der der Angeklagte schuldig ist. Und beim heutigen Stand der kriminaltechnischen Ermittlungsmethoden kann man einen Zweifel ausschließen. Zeugenaussagen sind nicht zuverlässig, Fotos kann man fälschen, aber Fingerabdrücke und vor allem DNS sind absolut sicher! Wenn dann noch alle Beweise, Indizien, Zeugen und Spuren auf den selben Täter deuten, Fingerabdrücke und DNS ebenaflls übereinstimmen, gibt es keinen Zweifel! Justizirrtümer sind deshalb heute auszuschließen...

@Badger

Darin liegt meiner Meinung nach auch der einzige Unsinn. Die langen Wartezeiten sind natürlich ein Witz. Ich weiß ja auch nicht warum man mit der Vollstreckung so lange wartet...

[Gast]

Zumal das Argument aus finanzieller Sicht zumindestens im amerikanischen Justizsystem auch nicht stimmt, in Texas und Florida haben Studien und Untersuchungen ergeben das die Wartezeit und Hinrichtung sogat teurer ist wie eine 50 jaehriger Haftstrafe was laut dem Gesetz Floridas die Strafe als lebenslaenglich darstellt , eine Hinrichtung mit 20 jaehrigen Wartezeit kostet dem Floridaner 2,2 Mio Steuergelder waehrend lebenslaenglich also 50 jahre 1,6 mio kostet. Die Todesurteile in vielen Staaten besonders im Sueden der USA sind weitlaeufig zurueckgegangen nicht aus irgendwelchen Gruenden sondern aus Gruenden der Finanzen, auch in den USA sind die Kassen leer.

[Mike]

Natürlich muß das Verbrechen zweifelsfrei bewießen sein.

So weit, so gut ..... Natürlich kenne ich dieses Argument. Die Frage ist doch nur, wer das entscheiden soll? Ein Gericht? Geschworene? Ein Richter? Unsere Gesellschaft eben?

Und wer steht denn dafür gerade, das die Entscheidung "zweifelsfrei" ist?  

Ein Beispiel:
Timothy Evans wurde 1950 wegen Mordes an seiner Tochter gehängt. Wahrscheinlich aber wurde dieser Mord von John Christie begangen, der 1952 wegen Mordes an 7 Personen gehängt worden war. Man vermutet, dass Christie die Tochter Evans in dem Haus, das er mit Evans gemeinsam bewohnte, ermordete. Weil jedoch beide Männer tot sind, kann nun nicht mehr herausgefunden werden, ob es sich dabei um einen Justizirrtum handelt. Es ist jedoch sehr wahrscheinlich. Die Königin von England begnadigte deshalb Evans posthum; dies wurde auch im Parlament verlautbart....


Und selbst dann .... Was hast du durch die Todesstrafe "gewonnen"??  Abschreckung ist praktisch nicht vorhanden ... die Opfer (Kinder) werden davon nicht lebendig ....

Wenn natürlich jemand als ernsthaftes Argument für die Todesstrafe den finanziellen Aspekt anführt ....
auch diese Meinung akzeptiere ich .... aber nur, weil ich zumindest auf diesem Niveau nicht diskutieren mag ....

Grüße,
Mike

[Gast]

Eine Gesellschaft, die ersthaft meint, sie hätte das Recht. über Leben und Tod des einzelnen zu richten, ist eine Gesellschaft, die moralisch verwerflich handelt, und auch gegen die internationalen Menschenrechtskonvention verstößt, auf die wir (die westliche Welt z.B) sonst so stolz sind.

Ich akzeptiere Deine Meinung.Aber wenn es um Gewaltverbrechen gegenüber Kindern geht,gäbe es bei mir die Todesstrafe.Natürlich muß das Verbrechen zweifelsfrei bewießen sein.
Ich brauch da bloß daran zu denken,wenn es eines von meinen Kindern treffen würde.Mir wären da moralische Einwände oder Menschenrechtskonventionen so ziemlich egal.Und ob unsere Gesellschaft sonst immer so moralisch einwandfrei handelt,möchte ich mal offen lassen.