Zeitgeist - Was ist Wahrheit, was ist Lüge?

[Marvel]

Hier mal ein paar Infos zum Thema Jesus, Horus etc...

Erklärung - Die Sache mit dem Kreuz (des Südens):
Im Sommer geht die Sonne mehr in Nordost auf und in Nordwest unter, sie macht einen großen Bogen und steht hoch am Himmel. Im Winter, da die Sonne ja (speziell in unseren Breiten) wesentlich kürzer am Himmel steht, geht sie mehr in Südost auf und Südwest unter. Das heisst, der Bogen, den die Sonne macht, ist kleiner, die Sonne steht niedriger. Im Süden befindet sich die Sternkonstellation "das Kreuz des Südens".
Zur Wintersonnenwende, (ca.23.12. also Weihnacht) bleibt die Sonne für 3 Tage "stehen", dann "dreht" sie wieder um und die Tage werden wieder länger.
(3 Tage begraben, dann "Auferstehung" des Lichtes).


Horus Geburtstag, variierend aufgrund von Änderungen im Kalender
Geburtstag des Horus: 1. Juli (ägypt. Kal.) - 14. Juli (röm. Kal.) -  25. August (jul. Kal.)
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84gyptischer_Kalender




Der Mithraismus ist zwar in seinen Ursprüngen älter als das Christentum, ist aber innerhalb des römischen Reichs erst ab dem Ende des 1. Jahrhunderts nachgewiesen, also zu einer Zeit, als die Hauptschriften des Christentums in der heutigen Formentstanden.

Die Übernahme des Dies solis invicti am 25. Dezembers durch das Christentum und dessen Umdeutung zum Geburtstag Jesu, festgelegt durch einen Bischof von Rom im 4. Jahrhundert, ist weitgehend unbestritten. Es dauerte allerdings noch bis ins Mittelalter, bis das Weihnachtsfest das ältere Epiphaniasfest an Bedeutung übertraf.



Auch recht interessant...
http://www.mormonen-wissen.de/Jesus-und-Horus-_-Parallelen.htm



Die Angaben des Filmemachers sind also teils richtig, teils auch falsch! Wie wohl auch alles was man sonst so hört. Und so entstehen dann die tollsten Geschichten...  :

[Marvel]

Mike schrieb am 25.07.2008 23:01
Um der Abfang-Jäger Frage auf die Spur zu kommen:

Verhinderter Abschuss

Viele halten es für völlig ausgeschlossen, dass das Land mit dem weltweit größten Militärhaushalt das am besten geschützte Gebäude der USA nicht gegen einen solchen Angriff verteidigt hätte. Die Nationale Luftabwehr (NORAD) hätte das dritte entführte Flugzeug spätestens seit 9:03 Uhr, als das zweite Flugzeug ins WTC gerast war, als Gefahr für die Hauptstadt erkennen und zum Landen zwingen können. Die nächste Basis für Militärjets war nur fünf Minuten entfernt. Da der Pilot von Flug 77 das Gebäude beim ersten Anflug fast verfehlt hatte, flog er nochmals eine 330-Grad-Kurve über Washington: Dies hätte Zeit genug gelassen, die Maschine zum Landen zu zwingen oder abzuschießen.

Mark R. Elsis, Autor der Webseite StandDown.net, befasste sich detailliert mit Zeit- und Ereignisabläufen. Fristen und Kenntnisse der Luftabwehr hätten es den einzigen beiden in Otis, Massachusetts aufgestiegenen Abfangjägern ermöglicht, die Hauptstadt mindestens 20 Minuten eher als Flug 77 zu erreichen. Aus verzögerten Anordnungen, viel zu langsamem Flugtempo, falschem Kurs der Abfangjäger und ausgebliebenen Maßnahmen bei der nächstgelegenen Staffel schloss er: Es gibt nur eine Erklärung dafür: Unserer Luftwaffe wurde befohlen, am Boden zu bleiben.[63]

Erst der Bericht der 9/11-Kommission von 2004 machte das Ausmaß der Verwirrung in den verantwortlichen Flugleitstellen deutlich. Die Handbücher waren nicht auf Luftangriffe aus dem Inland ausgerichtet; noch nie war man mit vier parallel entführten und als Waffen benutzten Flugzeugen konfrontiert. Die Befehlswege dauerten viel zu lange. Die erste Nachricht einer Flugzeugentführung erreichte die Luftabwehr um 8:37 Uhr ohne Angabe eines möglichen Ziels. Die zweite Entführung wurde um 9:03 Uhr übermittelt, in derselben Minute, als Flug 175 bereits im WTC 2 einschlug. Um 9:21 Uhr gab die New Yorker Flugaufsicht falsche Angaben an die Luftabwehr weiter mit der Folge, dass der Kurs von Flug 77 unbemerkt blieb. Dessen Radarsignal wurde acht Minuten lang nicht empfangen; in dieser Zeit änderte Flug 77 seinen Kurs und flog Richtung Washington. Erst um 9:36 Uhr, weniger als zwei Minuten vor dem Einschlag ins Pentagon, erhielt ein Pilot Befehl, dieses Flugzeug zu verfolgen.[64]

Dass die Luftabwehr die Radarsignale der entführten Maschinen mit abgeschalteten Transpondern nicht rechtzeitig orten konnte, erklärt die Seite Popular mechanics etwa damit, dass sie nicht auf Inlandbeobachtung eingestellt gewesen sei und die Signale unter ca. 4.500 in der Luft befindlichen Flugzeugen nicht auffinden konnte.[65] Obwohl diese Fakten überprüfbar sind, bestreiten Verschwörungstheoretiker sie.[66]

Inzwischen habe ich sogar festgestellt, daß viele Einzelinfos aus verschiedenen Quellen auch bei  Wikipedia mustergültig zusammengetragen wurden.

Wer 95 % der offenen Fragen klären will dem sei der folgende Link ans Herz gelegt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001

Übrigends mit reichhaltiger Quellenangabe, für die ungläubigen Thomase (Achtung, BIBEL) unter euch ... ;D

Das Zeitschwafel-Video ist dort inzwischen auch schon aufgenommen worden. Ein zweifelhafter Erfolg, wie ich finde. ;D


P.S. Ich liebe das Internet und seine Möglickeiten ... für den der ihn nutzen will ;D

Hm, ganz schön viele Pannen. Aber natürlich alles ein dummer Zufall, absolut kein Grund an eine Inszenierung zu denken...  : Also bei so einem Durcheinander, so einem Chaos, muss man sich nicht wundern. Also entweder ist die Luftsicherung der USA völlig inkompetent oder es wurde absichtlich manipuliert. Letztendlich bringen diese Infos zwar eine Antwort auf die Frage warum keine Abfängjäger bereit waren, werfen aber im Grunde nur noch mehr Fragen auf. Klarheit erlangt man dadurch jedenfalls nicht...

[Marvel]

blueliner schrieb am 25.07.2008 22:41

Ja, die NATO Übung war eine Szenario, das dem tatsächlichen Szenario sehr glich. Was für ein Zufall. Und das zur gleichen Zeit. Das klingt für mich eher danach, als hätten gewisse Hintermänner entsprechende Daten an die Terroristen weitergegeben, die dann dementsprechend planen konnten. Zufall war das auf keinen Fall! Und auch beim Einsturz des WTC wurde offenbar nachgeholfen. Der Einsturz war zu offensichtlich.

Demnach gab es also in den diesjährigen Playoffs auch eien Verschwörungen durch die Crosby den Cup gewinnen sollte? Da die Red Wings in so gut wie allen Final Spielen von den Schiedsrichtern benachteiligt wurden (Die Kanadische hat sich zum Beispiels mehrmals über diese Benachteiligungen ausgelassen) lässt das ja nur diesen Schluss zu.

Zumindest könnte mans o argumentieren. :

Du kannst natürlich gerne jedes Wort der Regierung glauben. Aber wenn du ein wenig Grips hast, dann wirst du auch erkennen, dass an der ganzen einiges faul ist. Die Frage ist nur wieviel faul und wieviel koscher ist.

[Mike]

Um der Abfang-Jäger Frage auf die Spur zu kommen:

Verhinderter Abschuss

Viele halten es für völlig ausgeschlossen, dass das Land mit dem weltweit größten Militärhaushalt das am besten geschützte Gebäude der USA nicht gegen einen solchen Angriff verteidigt hätte. Die Nationale Luftabwehr (NORAD) hätte das dritte entführte Flugzeug spätestens seit 9:03 Uhr, als das zweite Flugzeug ins WTC gerast war, als Gefahr für die Hauptstadt erkennen und zum Landen zwingen können. Die nächste Basis für Militärjets war nur fünf Minuten entfernt. Da der Pilot von Flug 77 das Gebäude beim ersten Anflug fast verfehlt hatte, flog er nochmals eine 330-Grad-Kurve über Washington: Dies hätte Zeit genug gelassen, die Maschine zum Landen zu zwingen oder abzuschießen.

Mark R. Elsis, Autor der Webseite StandDown.net, befasste sich detailliert mit Zeit- und Ereignisabläufen. Fristen und Kenntnisse der Luftabwehr hätten es den einzigen beiden in Otis, Massachusetts aufgestiegenen Abfangjägern ermöglicht, die Hauptstadt mindestens 20 Minuten eher als Flug 77 zu erreichen. Aus verzögerten Anordnungen, viel zu langsamem Flugtempo, falschem Kurs der Abfangjäger und ausgebliebenen Maßnahmen bei der nächstgelegenen Staffel schloss er: Es gibt nur eine Erklärung dafür: Unserer Luftwaffe wurde befohlen, am Boden zu bleiben.[63]

Erst der Bericht der 9/11-Kommission von 2004 machte das Ausmaß der Verwirrung in den verantwortlichen Flugleitstellen deutlich. Die Handbücher waren nicht auf Luftangriffe aus dem Inland ausgerichtet; noch nie war man mit vier parallel entführten und als Waffen benutzten Flugzeugen konfrontiert. Die Befehlswege dauerten viel zu lange. Die erste Nachricht einer Flugzeugentführung erreichte die Luftabwehr um 8:37 Uhr ohne Angabe eines möglichen Ziels. Die zweite Entführung wurde um 9:03 Uhr übermittelt, in derselben Minute, als Flug 175 bereits im WTC 2 einschlug. Um 9:21 Uhr gab die New Yorker Flugaufsicht falsche Angaben an die Luftabwehr weiter mit der Folge, dass der Kurs von Flug 77 unbemerkt blieb. Dessen Radarsignal wurde acht Minuten lang nicht empfangen; in dieser Zeit änderte Flug 77 seinen Kurs und flog Richtung Washington. Erst um 9:36 Uhr, weniger als zwei Minuten vor dem Einschlag ins Pentagon, erhielt ein Pilot Befehl, dieses Flugzeug zu verfolgen.[64]

Dass die Luftabwehr die Radarsignale der entführten Maschinen mit abgeschalteten Transpondern nicht rechtzeitig orten konnte, erklärt die Seite Popular mechanics etwa damit, dass sie nicht auf Inlandbeobachtung eingestellt gewesen sei und die Signale unter ca. 4.500 in der Luft befindlichen Flugzeugen nicht auffinden konnte.[65] Obwohl diese Fakten überprüfbar sind, bestreiten Verschwörungstheoretiker sie.[66]

Inzwischen habe ich sogar festgestellt, daß viele Einzelinfos aus verschiedenen Quellen auch bei  Wikipedia mustergültig zusammengetragen wurden.

Wer 95 % der offenen Fragen klären will dem sei der folgende Link ans Herz gelegt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001

Übrigends mit reichhaltiger Quellenangabe, für die ungläubigen Thomase (Achtung, BIBEL) unter euch ... ;D

Das Zeitschwafel-Video ist dort inzwischen auch schon aufgenommen worden. Ein zweifelhafter Erfolg, wie ich finde. ;D


P.S. Ich liebe das Internet und seine Möglickeiten ... für den der ihn nutzen will ;D

[blueliner]

Ja, die NATO Übung war eine Szenario, das dem tatsächlichen Szenario sehr glich. Was für ein Zufall. Und das zur gleichen Zeit. Das klingt für mich eher danach, als hätten gewisse Hintermänner entsprechende Daten an die Terroristen weitergegeben, die dann dementsprechend planen konnten. Zufall war das auf keinen Fall! Und auch beim Einsturz des WTC wurde offenbar nachgeholfen. Der Einsturz war zu offensichtlich.

Demnach gab es also in den diesjährigen Playoffs auch eien Verschwörungen durch die Crosby den Cup gewinnen sollte? Da die Red Wings in so gut wie allen Final Spielen von den Schiedsrichtern benachteiligt wurden (Die Kanadische hat sich zum Beispiels mehrmals über diese Benachteiligungen ausgelassen) lässt das ja nur diesen Schluss zu.

Zumindest könnte mans o argumentieren. :

[Marvel]

blueliner schrieb am 25.07.2008 20:40

Unwahrscheinlich ist allerdings wiederum, dass die islamischen Terroristen dies schafften ohne von Militärjets auch nur ansatzweise daran gehindert zu werden. Dies spricht dafür, dass sie Hilfe hatten. Und diese Hilfe muss von Leuten aus gewissen Kreisen gekommen sein. In Frage kommen dafür nur Leute die davon profitieren, als aus Rüstungsindustrie und Politik...

Am 11. September fand eine übung von NATO Luftstreitkräften statt aufgrund der NORAD nicht einwandfrei arbeiten konnte.

Manchmal hat man einfach glück soviel dazu.

Weiterhin.

Die 3 Flugzeuge traffen ihre Ziele inerhalb nciht mal einer Stunde. 8:46 Nordturm 9:03 Südturm 9:37 Pentagon.

Beim 1 Absturz ging man noch von einem Unfall aus. Beim 2 Wusste konnte man mit ziemlicher Sicherheit zwar von einem Anschlag ausgehen was man jedoch nicht wusste. Folgt noch ein weiterer Anschlag? Wenn ja wo? Es gibt hunderte von Zielen die man treffen könnte.

Natürlich ist es immernoch eine Logistische Meisterleistung und das fällt natürlich vielen Leuten schwer das den um mal eine Zeitung mit hoher auflage in Deutschland zu zitieren "Steinzeit Islamisten aus Afghanistan" zuzutrauen. Aber führte nicht letztendlich die tatsache das man eben diese schonmal unterschätzte zu eben diesen Anschlägen?

Ja, die NATO Übung war eine Szenario, das dem tatsächlichen Szenario sehr glich. Was für ein Zufall. Und das zur gleichen Zeit. Das klingt für mich eher danach, als hätten gewisse Hintermänner entsprechende Daten an die Terroristen weitergegeben, die dann dementsprechend planen konnten. Zufall war das auf keinen Fall! Und auch beim Einsturz des WTC wurde offenbar nachgeholfen. Der Einsturz war zu offensichtlich.

Das ist ja genau was ich sage. Der Anschlag wurde höchstwahrscheinlich von islamischen Terroristen ausgeführt. Aber sie hatten Hilfe. Es wurden daten an die Terroristen weitergegeben, damit sie ihren Anschlag genau mit der NATO Übung koordinieren konnten. Und damit das WTC auch wirklich einstürzt und nicht nur ein paar Stockwerke ausbrennen, hat man noch ein wenig nachgeholfen mit Sprengungen. Die Detonationen wurden von so vielem Menschen gehört (u.a. Feuerwehrleute), dass es äußerst unwahrscheinlich ist, dass es zum Einsturz nur aufgrund des Einschlags der Flugzeuge kam. Folglich sind beide Versionen, sowohl die der Regierung als auch die der Verschwörungstheoretiker, teilweise wahr und teilweise unwahr. Und ich sagte ja, ich glaube weder die eine noch die andere Geschichte...

Was die "Steinzeitterroristen" betrifft, die haben, zumindest teilweise, in den USA bzw in Europa studiert.

[blueliner]

Unwahrscheinlich ist allerdings wiederum, dass die islamischen Terroristen dies schafften ohne von Militärjets auch nur ansatzweise daran gehindert zu werden. Dies spricht dafür, dass sie Hilfe hatten. Und diese Hilfe muss von Leuten aus gewissen Kreisen gekommen sein. In Frage kommen dafür nur Leute die davon profitieren, als aus Rüstungsindustrie und Politik...

Am 11. September fand eine übung von NATO Luftstreitkräften statt aufgrund der NORAD nicht einwandfrei arbeiten konnte.

Manchmal hat man einfach glück soviel dazu.

Weiterhin.

Die 3 Flugzeuge traffen ihre Ziele inerhalb nciht mal einer Stunde. 8:46 Nordturm 9:03 Südturm 9:37 Pentagon.

Beim 1 Absturz ging man noch von einem Unfall aus. Beim 2 Wusste konnte man mit ziemlicher Sicherheit zwar von einem Anschlag ausgehen was man jedoch nicht wusste. Folgt noch ein weiterer Anschlag? Wenn ja wo? Es gibt hunderte von Zielen die man treffen könnte.

Natürlich ist es immernoch eine Logistische Meisterleistung und das fällt natürlich vielen Leuten schwer das den um mal eine Zeitung mit hoher auflage in Deutschland zu zitieren "Steinzeit Islamisten aus Afghanistan" zuzutrauen. Aber führte nicht letztendlich die tatsache das man eben diese schonmal unterschätzte zu eben diesen Anschlägen?

[Marvel]

1. Ich habe nie gesagt, dass ich die Darstellungen der Regierung zum 11. September glaube. Man hält Beweise zurück, man hält Videos zurück, es gibt viele offene Fragen, die bisher gar nicht oder nur unzureichend beantwortet wurden. Die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker klingen erstmal einleuchtend, halten aber bei näherer Betrachtung meistens nicht stand. Viele Behauptungen wurden mittlerweile entkräftet, einige offene Fragen inzwischen beantwortet. Dennoch gibt es nach wie vor viele Unklarheiten. Daher glaube ich weder die eine noch die andere Geschichte. Ich glaube das, was am wahrscheinlichsten ist....
Wie wahrscheinlich ist es, dass die Amerikaner das WTC selbst zerstörten, sämtliche Beweise und Hinweise gefälscht sind, man den islamischen Terroristen die Schuld in die Schuhe schiebt, damit man einen Krieg beginnen kann? Das klingt sehr unwahrscheinlich.
Wie wahrscheinlich ist es, dass islamische Terroristen, die wiederholt drohten die USA zu vernichten, mehrere Flugzeuge entführen, und als fliegende Bomben ins WTC und ins Pentagon stürzen? Das klingt für mich wahrscheinlicher.
Unwahrscheinlich ist allerdings wiederum, dass die islamischen Terroristen dies schafften ohne von Militärjets auch nur ansatzweise daran gehindert zu werden. Dies spricht dafür, dass sie Hilfe hatten. Und diese Hilfe muss von Leuten aus gewissen Kreisen gekommen sein. In Frage kommen dafür nur Leute die davon profitieren, als aus Rüstungsindustrie und Politik...
Die ganze Geschichte ist derart verworren und undurchsichtig, dass sie vermutlich nie aufgeklärt werden wird.

2. Die NASA sagt man sei auf dem Mond gelandet. Dafür gibt es folgende Beweise:
A) Filmaufnahmen der Landung und der Spaziergänge auf dem Mond
B) Gesteinsproben die auf der Erde von Wissenschaftlern untersucht wurden und eindeutig nicht von der Erde stammen
C) Zeugen, nämlich die Männer die an der Mondlandung beteilgt waren
D) Zurückgelassenes Material auf dem Mond, welches man noch immer sehen kann
E) Ein Rekflektor der auf dem Mond installiert wurde und immer noch von der Erde aus abgehende Laserstrahlen reflektiert

Weiterhin spricht für eine Mondlandung, dass die Russen, die jede Sekunde der Mondlandung beobachtet haben, auch nur bei dem geringsten Verdacht einer Täuschung sofort alles öffentlich gemacht hätten. Bis heute hat man von den Russen diesbezüglich kein Wort gehört. Warum? Weil es keine Täuschung gab...

Die Verschwörungstheoretiker behaupten sämtliche Filmaufnahmen seien im Studio gemacht worden. Allerdings kann man nicht einen einzigen Beweis dafür erbringen. Jede einzelne Behauptung konnte jedoch wissenschaftlich widerlegt werden. Was bleibt also von der Verschwörungstheorie übrig? Nichts. Dennoch ignoriert man hartnäckig alle Fakten wie Gesteinsproben, zurückgelassenes Material, etc.. Also ich glaube auch hier was wahrscheinlicher ist und vor allem bewiesen ist. Bloße Behauptungen kann jeder aufstellen. Aber man sollte auch mit Fakten seine Behauptungen untermauern können. Kann man aber nicht...


Alles hinterfragen und nicht alles glauben ist gut. Aber haltlosen Hirngespinnsten nachlaufen, Beweise ignorieren, überall Gespenster sehen, das macht nur paranoid. Und ich habe den Eindruck, dass es recht viele Paranoide gibt.... ;D

[Sabres90]

Marvel schrieb am 25.07.2008 16:40
2. Hätte die Mondlandung nicht stattgefunden, dann hätten die Russen sofort alles publik gemacht und die NASA hätte sich blamiert. Den Russen entgeht und entging nichts. Die haben die Mondlandung genaustens beobachtet. Und jede Auffälligkeit hätte man sofort ausgeschlachtet. Der KGB hat ebenso wie die CIA überall Informanten und Spitzel. Eine vorgetäuschte Mondlandung wäre niemals realisierbar gewesen, ohne dass die Russen es gemerkt hätten...

Womit wir wieder bei der Politik sind und weitreichend wieder beim 11. September! Weißt du, was da abgegangen ist, weißt du, für wen welchen Profit herausgesprungen ist, wer weiß es schon! Man kann einerseits immer alles glauebn, andererseits auch mal quer lenken. Und mir ist es lieber hier quer zu lenken als alles immer so hinzunehmen. Wäre ja grauenvoll, wenn alle die selbe Meinung hätten...! Alle bekommen nur eine Version ins Hirn gezwitschert ... erinnert uns das nicht an was??

Jedenfalls, ich schließe mich chemic an...

Das die Amis da oben waren klingt ja auch ganz interessant und du glaubst es, also so what! Du weisst davon auch nur von Medien, Büchern und so. Dir bleibt nix anderes übrig als zu Glauben bzw. eben deiner eigenen Meinung zu vertrauen.

[Gast]

Ich glaube es erst wenn die Amis demnächst ein Stück Käse mit vom Mond runterbringen.  :

[blueliner]

Dazu kommt noch das man die Autos, Landeplatformen etc. was damals auf dem Mond zurück gelassen wurde bei gutem Wetter von ner Sternenwarte aus sehen kann.

[Marvel]

Sabres90 schrieb am 25.07.2008 14:48

Marvel schrieb am 25.07.2008 14:07
Man ist nicht ignorant, weil man eine andere Meinung hat. Ignorant ist man, wenn man Beweise nicht akzeptiert und weiter an einer unwahren und nicht erwiesenen Behauptung festhält.

??? Und wieso hälst du dann (ich geh mal davon aus...) daran fest, dass die Amis wirklich oben waren? Es gibt viele gute Gründe, die dafür sprechen, ebenso viele sprechen dagegen. Also kann mMn in dieser Geschichte nur wieder seiner eigener Meinung ''vertrauen'', weil bewiesen ist weder das eine noch das andere.

Warum sollte man der ganzen Welt erzählen und zeigen, dass man den Mond erobert hat und in Wirklichkeit alles im Studio aufnehmen, dabei riskieren sich völlig lächerlich zu machen? Was bringt das? Es bringt kein Geld, kostet nur Geld. Es verleiht keine Macht, ist nur sehr riskant. Was wäre also der Nutzen davon? Es gibt Menschen die dagegen sprechen, aber keine Gründe. Die Behauptungen die gegen eine Mondlandung sprechen kann man wissenschaftlich widerlegen. Beweise gibt es für die Mondlandung, nämlich Gesteinsproben. Und die kann man nicht widerlegen. Zudem gibt es Aufnahmen, die eben nicht gefälscht sind, wie behauptet wird. Die Behauptungen wurden ja widerlegt. Gründe für die Verschwörungstheoretiker gibt es allerdings immer, nämlich Geltungssucht und Wichtigtuerei...

chemic schrieb am 25.07.2008 15:13

Marvel schrieb am 25.07.2008 14:12
Was ist denn das für ein Unsinn? Ist Stanley Kubrick so etwas wie Jesus oder Ghandi, ein Mann dem man jede Behauptung als wahr uneingeschränkt abnehmen kann? Wenn ich jetzt behaupte, dass mein Großvater 1945 persönlich dabei war, wie man Adolf Hitler aus Deutschland schleuste und ihn nach Brasilien brachte, wo er heute noch lebt, glaubst du das dann auch?  : Das ist euer Problem, ihr glaubt einfach jeden Scheiß. Hauptsache es klingt irgendwie interessant...

Ja, Stanley Kubrick ist Gott, das dürfte wohl kein Geheimnis sein, keiner hat je bessere Filme gedreht.   Jesus, was soll jetzt das wieder, was zum Teufel hat Jesus oder Ghandi damit zu tun?

Wenn die Doku gefakt ist, OK, das wusste ich nicht. Aber schau dir das Teil doch zuerst mal an bevor du die Pferde loslässt. So wie der Streifen die Story erzählt ist das ganze für mich sehr plausibel. Thats all! So plausibel in etwa wie der Zeitgeist-Movie.

Das die Amis da oben waren klingt ja auch ganz interessant und du glaubst es, also so what! Du weisst davon auch nur von Medien, Büchern und so. Dir bleibt nix anderes übrig als zu Glauben bzw. eben deiner eigenen Meinung zu vertrauen.

Gut, ich glaube lieber was mir mein gesunder Menschenverstand sagt. Und der sagt mir, dass es keinen Sinn macht eine Mondlandung vorzutäuschen. Zumal gegen eine vorgetäuschze Mondlandung auch ganz gravierende Dinge sprechen.

1. Gesteinsproben vom Mond kann man nicht fälschen. Die Proben wurden nicht nur von der NASA untersucht...

2. Hätte die Mondlandung nicht stattgefunden, dann hätten die Russen sofort alles publik gemacht und die NASA hätte sich blamiert. Den Russen entgeht und entging nichts. Die haben die Mondlandung genaustens beobachtet. Und jede Auffälligkeit hätte man sofort ausgeschlachtet. Der KGB hat ebenso wie die CIA überall Informanten und Spitzel. Eine vorgetäuschte Mondlandung wäre niemals realisierbar gewesen, ohne dass die Russen es gemerkt hätten...


Glauben und nicht glauben, alles in Frage stellen, die ganze Menschheit in Frage stellen. Man dreht sich nur im Kreis und im Kreis und im Kreis und im Kreis....
Die Mondlandung hat ebenso stattgefunden wie die Weltumseglung Columbus, die Besteigung des Mount Everest durch Reinhold Messner, der 2. Weltkrieg und aktuell der Irak Krieg. Das sind erwiesene Tatsachen. Sämtliche Verschwörungstheorien dagegen beruhen immer nur auf Behauptungen irgendwelcher Leute die nicht dabei waren und sich wichtig tun wollen.  Echte Beweise fehlen meistens, vorgebrachte Beweise können meistens entkräftet oder sogar widerlegt werden. Wer trotzdem lieber an Verschwörungen glauben will, der kann dies gerne tun... an der nächsten Ecke lauert schon die nächste Verschwörung!  ;D

[Gast]

Marvel schrieb am 25.07.2008 14:12
Was ist denn das für ein Unsinn? Ist Stanley Kubrick so etwas wie Jesus oder Ghandi, ein Mann dem man jede Behauptung als wahr uneingeschränkt abnehmen kann? Wenn ich jetzt behaupte, dass mein Großvater 1945 persönlich dabei war, wie man Adolf Hitler aus Deutschland schleuste und ihn nach Brasilien brachte, wo er heute noch lebt, glaubst du das dann auch?  : Das ist euer Problem, ihr glaubt einfach jeden Scheiß. Hauptsache es klingt irgendwie interessant...

Ja, Stanley Kubrick ist Gott, das dürfte wohl kein Geheimnis sein, keiner hat je bessere Filme gedreht.   Jesus, was soll jetzt das wieder, was zum Teufel hat Jesus oder Ghandi damit zu tun?

Wenn die Doku gefakt ist, OK, das wusste ich nicht. Aber schau dir das Teil doch zuerst mal an bevor du die Pferde loslässt. So wie der Streifen die Story erzählt ist das ganze für mich sehr plausibel. Thats all! So plausibel in etwa wie der Zeitgeist-Movie.

Das die Amis da oben waren klingt ja auch ganz interessant und du glaubst es, also so what! Du weisst davon auch nur von Medien, Büchern und so. Dir bleibt nix anderes übrig als zu Glauben bzw. eben deiner eigenen Meinung zu vertrauen.

[Sabres90]

Marvel schrieb am 25.07.2008 14:07
Man ist nicht ignorant, weil man eine andere Meinung hat. Ignorant ist man, wenn man Beweise nicht akzeptiert und weiter an einer unwahren und nicht erwiesenen Behauptung festhält.

??? Und wieso hälst du dann (ich geh mal davon aus...) daran fest, dass die Amis wirklich oben waren? Es gibt viele gute Gründe, die dafür sprechen, ebenso viele sprechen dagegen. Also kann mMn in dieser Geschichte nur wieder seiner eigener Meinung ''vertrauen'', weil bewiesen ist weder das eine noch das andere.

[Marvel]

chemic schrieb am 25.07.2008 12:54

blueliner schrieb am 25.07.2008 12:50
Bring du doch erstmal beweise das die Amis nicht auf dem Mond gelandet sind Sabres San.
In der westlichen Welt liegt die Beweislast nämlich beim Kläger. ;D

Stanley Kubrick himself sagte das er genau diesen Film mit Armstrong und Co. gedreht habe. Mit Zuhilfnahme der Kulissen für 2001: A Space Odysee! Will aber nicht heissen das die Amis damals nicht auf dem Mond waren, nur das dieses "One Step-Gesäusel" und die dazugehörigen Filmaufnahmen Fake sind!

Was ist denn das für ein Unsinn? Ist Stanley Kubrick so etwas wie Jesus oder Ghandi, ein Mann dem man jede Behauptung als wahr uneingeschränkt abnehmen kann? Wenn ich jetzt behaupte, dass mein Großvater 1945 persönlich dabei war, wie man Adolf Hitler aus Deutschland schleuste und ihn nach Brasilien brachte, wo er heute noch lebt, glaubst du das dann auch?  : Das ist euer Problem, ihr glaubt einfach jeden Scheiß. Hauptsache es klingt irgendwie interessant...