Nach der Aussage von Golden Brett Hull

[Gast]

Aber lieber verliere ich diese Sitze,die man in Wirklichkeit ja nicht verliert,sondern nur nach oben verschiebt und dafür erhalte ich ein interessanteres Spiel mit mehreren Toren und dadurch wieder mehr Fans.
Aber wie schon gesagt wurde,man muss einfach Investitioen tätigen,denn ohne sehe ich schawrz für die Liga.

[martinf112]

Alles richtig, was Lucky Luke gesagt hat.

Klar sind die größeren Eisflächen ein Argument, aber eben nur EINES. Und wenn es denn wirklich daran scheitern sollte, daß man dann die erste Sitzreihe entfernen müsste, dann gehört der NHL wegen der Sturheit auch nicht die Zukunft.

Ich denke, man sollte jetzt, gerade nachdem der Lockout sicherlich die meisten Fans für Änderungen empfänglicher gemacht hat, sehen, daß man etwas ändert. Diese Saison ist wohl schon dahin, und ich denke nicht, daß es die Fans und auch die Sponsoren akzeptieren würden, wenn dieses Gezerre im Sommer weitergeht und eine nächste Saison auch noch gefährten würde.

Sicherlich gibt es kein Allerheilmittel für die Proleme, sei es jetzt die Qualität der Spiele, der fehlende "große" Fernsehvertrag, oder auch die hohen Eintrittspreise mit den dementsprechend niedrigen Zuschauerzahlen. Aber es wird definitiv keine Lösung geben, solange nicht alle, und zwar wirklich alle (Besitzer, Spieler, Sponsoren, TV-Anstalten), an einer ernsthaften Lösung interessiert sind und zu Kompromissen bereit sind. Ich denke, eine Lösung kann nur gefunden werden, wenn jede Partei bereit ist,  über ihren Schatten zu springen und über die Lösungsvorschläge erstmal überhaupt nachzudenken.

[Green Jackets]

Warum die NHL keine IIHF-Maße einführt?
Größere Eisfläche kostet mehr Platz, dieser wird von Sitzreihen beansprucht, diese Reihen sind nach den Luxury Boxes die teuersten der Liga, ergo würde man diese "verschieben" gibt es ein dickes Minus auf der Haben-Seite!
Aber ich denke das wissen wir hier alle!

Das mag ein Argument sein, aber ich sehe darin keinen Hinderlichengrund.

[Gast]

Wow, da hat aber einer die Hausaufgaben gemacht!

Gute Aspekte! Da stimm ich dir 100pro zu!  :

[Gast]

Hallo, zusammen!

Ein guter Fred bisher!

Ich muss allerdings sagen, dass ich mittlerweile auf die Aussagen des Herrn Hull einen Sch.... gebe! Golden Brett hat sich in der Vergangenheit durch "sehr kluge" Aussagen gern ins Rampenlicht gerückt, langsam wird`s langweilig!

Warum die NHL keine IIHF-Maße einführt?
Größere Eisfläche kostet mehr Platz, dieser wird von Sitzreihen beansprucht, diese Reihen sind nach den Luxury Boxes die teuersten der Liga, ergo würde man diese "verschieben" gibt es ein dickes Minus auf der Haben-Seite!
Aber ich denke das wissen wir hier alle!

Warum der TV-Vertrag nicht lukrativ ist?
Eishockey ist in den meisten Teilen der USA Randsportart, in den Hochburgen Minnesota und Maine ist der Bevölkerungsanteil nicht gerade hoch, ergo ist das US-Öffentlichkeits-Interesse auch eher "gedämpft", aber gerade in den USA und nicht Kanada wird die große TV-Kohle gezahlt!
Womit wir wieder bei der Attraktivität für US-Bürger sind!
Den größten Zuwachs an Marktanteilen in der letzten Zeit hatte, na ratet mal: of course die Wrestling Federation!
Ergo besitzen US-Bürger scheinbar ein eminentes Defizit an Gewalt (trotz Kriege und höchster Kriminalität)!
Kleinere Eisflächen bweirken nunmal mehr Körperkontakt, ergo mehr Gewalt-Potenzial!
Auch das wissen wir hier alle!

Was ich damit sagen will ist, dass sich die Verantwortlichen in der NHL niemals erstens auf eine größere Eisfläche zweitens auf einen besseren TV-Vertrag einigen werden!
Das ist alles sehr, sehr Schade aber nicht von uns zu ändern!

Achso und TB hat deswegen mit ihrem Hurra-Stil den Cup geholt, weil CGY erstens zwar defensiv gespielt hat, aber nicht über die nötigen Spieler mit Erfahrung verfügt haben, diese Taktik über 4 Runden durchzuhalten!
Ist zwar kein Hockey-Land, aber ich gönne es dem Lightning, zumindest den Spielern!
Von den "ich gehe zum Hockey weil mein Team Erfolg hat-Fans" bin ich allerdings nicht überzeugt!

Ich hoffe auf Eure widerlegenden Beweise!

Lucky Luke

[Marvel]

Bob McKenzie ist sich sehr sicher, dass es einige Änderungen geben wird, wenn die NHL wieder startet! Warum? Weil man die Fans zufrieden stellen muss und sie irgendwie zurückgewinnen muss. Und das kann man nur, wenn man den Fans etwas bietet. Z.B. mehr Tore, mehr Kurzweil, mehr Qulität,...

McKenzie ist davon überzeugt, dass es keine Punkte mehr geben wird bei einer Niederlage nch Verlängerung. Vielmehr werden unentschiedene Spiele ganz abgeschfft! Alle Spiele werden einen Sieger und einen Verlierer haben, alle Spiele nach der 5 Minuten Verlängerung durch Penaltyschießen entschieden... Meiner Meinung nach wäre das ein sehr guter Ansatz! In der AHL wurde das bereits sehr erfolgreich getestet und von den Fans sehr gut aufgenommen...

Ich glaube, dass es in der Zukunft (nicht nächstes Jahr, aber irgendwann...) auch eine Anpassung an die internationlen Eisflächen geben wird. Viele Fans und Fachleute sehen bereits die Vorteile der großen Eisfläche und waren begeistert vom Spiel auf dem großen Eis bei Olympia 2002. Die Kosten sprechen zwar noch dagegen, aber Investitionen lassen sich auf Dauer eh nicht vermeiden, in keinem Unternehmen!

[Gast]

Das Sprichwort kommt meines Wissens auch nicht aus der NHL sondern von einem NBA-Coach (Chuck Daly oder Phil Jackson ).Das aber nur am Rande. ;D
Die Idee mit den vier Spielern ist wirklich für die Tonne,weil man damit endgültig alle ligafremden Regularien über den Haufen werfen würde und Taktik-Chaos alltäglich wäre.

[Marvel]

@Roadrunner

Ein gutes Marketing Konzept? Eine Marktanalyse? Lukrative TV Veträge? Klingt gut! Hat man vor 10 Jahren alles gemacht.... Ergebnis war die Expansion auf 30 Teams und der TV Vertrag über 600 Mio $ sowie neue Standorte in Anaheim, Florida, Minnesota, Nashville, Columbus und Atlanta!



@Gigure

Ich geb dir fast in allen Punkten Recht! Aber eine Einschränkung der Goalies in ihrer Aktionsmöglichkeit führt keineswegs zu mehr Toren und mehr Offensive. Im Gegenteil. Ist der Goalie eingeschränkt in seinem Aktionsradius, muss man mehr auf die Defense achten...  Für die Offensive ist es förderlicher, wenn der Goalie mehr mitspielen kann, einen Pass nach vorne spielen kann, denn das eröffnet Konterchancen und Tormöglichkeiten! Wenn der Goalie mehr Aktionsradius hat, kann man sich mehr auf die Offensive konzentrieren...



@martinf112

"Offense wins matches, defense wins championschips" sagt man.... aber hat das den Lightning niemand gesagt? Oder warum haben die mit totaler Offensive den Stanley Cup gewonnen, gegen eine extrem defensive Flames Mannschaft?  :  Es geht also auch anders...

[martinf112]

Richtige Ansätze, aber die Änderung müsste doch vor allem in den Köpfen der Trainer und Spieler stattfinden, oder?

Die Trainer sind es doch, die das System vorgeben. Aber waren es nicht ebendiese Trainer, die den Satz: Offense wins matches, defense wins championschips! geprägt haben?

Solange die Teams mit defensivem Spiel erfolgreicher sind, als durch riskantes Offensiveishockey, wird sich sicherlich nichts an der taktischen Ausrichtung ändern.

[Gast]

Ich denke,dass man die lukrativen Fernsehverträge,die die Liag wirklich benötigt,nur dann bekommt,wenn man vom Stil des meist uninteressanten Defensivhockey wieder zum Offensivhockey und damit zu mehr toren kommt.Dies wird aber wohl nur durch einige regeländerungen funktionieren,so wie sie zur zeit in der AHL getestet werden,zum beispiel kleinere Schoner für die torhüter,eine vergrößerung der Eisfläche und das einschränken des Mitspielens der torhüter.

[martinf112]

Ich weiß nicht, ich bin nicht so dafür, Teams einfach an die meistbietende Stadt zu verschachern. Aber das ist in den Staaten ja relativ normal, da kräht nicht wirklich ein Hahn danach.

Aber wenn die Lösung der NHL-Probleme so einfach wären, dann gäbs die ganzen Probleme bestimmt nicht.

Wie willst Du z. B. einfach die Lohnkosten senken? Bestehende Verträge müssen eben erfüllt werden. Außerdem wird es immer Mittel und Wege geben, den Stars dementsprechende Summen zukommen zu lassen.

Und das mit dem einheitlichen Fernsehplan wäre wahrscheinlich wirklich einer der ganz wichtigen Punkte. Aber welcher landesweite Sender hat denn überhaupt Interesse an der NHL? Leider wird die Attraktivität der NHL bei weitem nicht so hoch eingeschätzt, wie NBA, NFL etc. Und wenn die Sender der Meinung sind, daß sie die Kosten für den Fernsehvertrag nicht refinanzieren können, dann lassen sie es halt einfach.

So wird die Schere zwischen den reichen Klubs mit guten Fernsehverträgen und den armen mit den schlechen Verträgen immer größer, aber so siehts zur Zeit eben aus.

[Gast]

Wenn die NHL zurzeit eins nicht brauchen kann, dann sind es Auslagen für die Infrastruktur! (Bei den enormen Kosten geht die Hälfte der Liga kaputt! Vorallem die kanadischen Teams würde es arg betreffen) Es braucht eine Art Business-Plan und ein haltbares Marketing-Konzept!   Dann kann man die Liga Schritt für Schritt sanieren!

Schritt 1: Spielbetrieb sicher stellen (Lohnkosten senken, Ticketpreise senken)
Schritt 2: Marktanalyse erstellen. (Ev. gewisse Teams aus schwachen Märkten in aufstrebenden Regionen platzieren. Lukrative Fernsehverträge einholen  : (wenns so einfach wäre)
Schritt 3: Abwarten

Sollte das nicht reichen, kann über Regeländerungen diskutiert werden!

[martinf112]

Alles richtig! Aber zur Zeit herrscht ja nun mal ein generelles konservatives Klima drüben und da glaube ich nicht, daß es zu größeren Änderungen am Reglement kommen wird. Die Bosse werde bestimmt nach anderen Möglichkeiten suchen, neue Geldquellen zu erschließen. Ob das allerdings die richtige Variante ist, sei mal dahingestellt.

[Marvel]

Also von der Idee mir 4 Feldspielern halte ich ehrlich gesagt überhaupt nichts. Das würde ja wieder eine Sonderregeleung der NHL darstellen. Die NHL soll sich einfach auf internationales Niveau begeben...Also Regeln anpassen und Eisfläche anpassen! Dann hat man endlich auf der ganzen Welt einheitliche Bedingungen... Die Stimmen in Nordamerika werden ja ohnehin immer lauter, die nach Anpassung rufen. Viele Nordamerikaner wollen die NHL auf großen Eisflächen sehen, viele Nordamerikaner plädieren für Anpssung an internationale Regeln! Und auch ich bin dafür, die Regeln der NHL an die internationlen Regeln anzupassen. Also weg mit der Icing Regel, weg mit dem zwei Linien Pass, weg mit Punkt nach Overtime Loss, weg mit der kleinen Eisfläche... dann wird die NHL auch wieder interessanter und torreicher! Eine Reduzierung von 30 auf 26 oder 24 Teams ist nicht notwendig. Und jede Regeländerung, inklusive Vergrößerung der Eisfläche, ist eher zu realisieren als eine Kontraktion...

[martinf112]

Ich denke, es sollte einfach generell mal nachgedacht werden, was die NHL für Zuschauern und Geldgeber wieder interessanter macht. Warum immer diese Sturheit bei den Entscheidungsträgern? Warum können sich nicht alle an einen Tisch setzen und zu einer besseren NHL beitragen? Man könnte meinen, das Wort Reformen würde bei einigen Brechreiz erzeugen. Aber das ist ja nicht nur ein Phämomen des Sportes, das zieht sich ja durch alle Bereiche des Lebens. Jedenfalls denke ich, die NHL steht vor wichtigen Aufgaben, die es zu bewältigen gilt. Denn wenn die Fans aufgrund des Lockouts auch nächste Saison wegbleiben, wird die NHL weniger interessant für Sponsoren, es gibt weniger Geld, weniger Geld bedeutet weniger gute Spieler, die Qualität nimmt weiter ab und dann setzt sich die Spirale nach unten in Bewegung. Aber das kann doch nicht im Interesse der Menschen sein, seien es jetzt NHLPA-Leute oder die Offiziellen der NHL, die Besitzer und schon gar nicht die Spieler.