Tausende Bürger demonstrieren für "Freiheit statt Angst"

[Gast]

DATENSCHUTZLÜCKE
iPhone macht ständig Screenshots von Anwendungen
Ein Protokoll, Bild für Bild: Einem US-Sicherheitsexperten zufolge machen iPhones automatisch reichlich Schnappschüsse vom Bildschirm des Nutzers. Ermittler sollen darauf zugreifen können und die Lücke schon für die Strafverfolgung eingesetzt haben. Apple schweigt dazu.

http://www.spiegel.de/netzwelt/mobil/0,1518,577837,00.html

Das jetzt Apple den Schnüffelweg von Microsoft(Gruss an Vista) mitgeht finde ich wirklich bedenklich und traurig!Sorry, wenn das der amerikanische Weg der Freiheit sein soll,dann verzichte ich gerne auf das blöde Teil!Ich hoffe,dass sich keiner hier das Ding zugelegt hat.....grrr

[Gast]

Am 9. November 2007, diesen Freitag, wird im Deutschen Bundestag darüber abgestimmt, ob die Vorratsdatenspeicherung rechtskräftig wird oder nicht.
Ihr habt die Möglichkeit, an alle Abgeordneten des Deutschen Bundestages eine E-Mail zu schicken.

Dort gibt es eine Maske, wo ihr Eure Gedanken dazu niederschreiben könnt.
Auch gibt es auf der Seite Hinweise, die Euch Anhaltspunkte bieten.
Ganz besonders sei hier das Grundgesetz zu nennen, mit seinen ersten Artikeln, die die Freiheit und die Würde des Menschen in der Bundesrepublik Deutschland garantieren!


Bitte tragt Euren Teil dazu bei. Wer sich über mangelnde Demokratie im Lande beschwert, hat jetzt die Möglichkeit!


http://www.vorratsdatenspeicherung.de

[Gast]

Neue elektronische Reisepässe
Der Besuch der Bundesdruckerei gleicht in diesen Tagen dem Bummel über eine Sicherheitsmesse. Um die Herstellung der neuen elektronischen Reisepässe, die von diesem Donnerstag an ausgegeben werden, zu demonstrieren, hat man hier eigens einen Showroom eingerichtet.
Journalisten und Wirtschaftsvertreter können sich darin vorführen lassen, wie ihre Fingerabdrücke auf den winzigen Chip im Einband des neuen Reisepasses gelangen. Riesige Bildschirme zeigen die eingescannten Fingerprofile der Testpersonen. Eigentlich besteht rein optisch kein großer Unterschied zu den Bildern auf den Monitoren der Kripo.

http://tinyurl.com/yoss5j

Vom amerikanischen zum deutschen Weg des Umwachungsstaat: Ring frei zur nächste Runde....
grrrrr.

[martinf112]

Jake The Rat schrieb am 14.10.2007 19:03
Ich glaube nicht, dass es da viel zu überlegen gibt, zumal ja nicht das Leben der Passagiere geopfert wird, sondern nur ein paar Minuten davon. Wenn das Flugzeug irgendwo hineinkr8, sind eh alle tot.

Das ist ja bis zum Zeitpunkt eines potentiellen Einschlags pure Spekulation. Also opfert man bei einem Abschuss das Leben der Passagiere, denn ein Attentäter wird sicher nicht über Funk klar äußern, daß er eine Maschine als Bombe einsetzen will.

[Jake The Rat]

martinf112 schrieb am 14.10.2007 16:32
Natürlich ist es überlegenswert, ob es "sinnvoller" ist, das Leben von 100 Passagieren zu opfern, um das Leben von potentiell 1000 Anschlagsopfern zu retten.

Ich glaube nicht, dass es da viel zu überlegen gibt, zumal ja nicht das Leben der Passagiere geopfert wird, sondern nur ein paar Minuten davon. Wenn das Flugzeug irgendwo hineinkr8, sind eh alle tot.
Und was das BVG dazu sagt, ist in so einer Extremsituation ziemlich Wurscht. Hier hat Jung (ausnahmsweise) mal was von sich gegeben, was ich für vernünftig halte.
Untragbar ist er trotzdem, aber aus ganz anderen Gründen. Ich habe einfach den Eindruck, dass der Mann von Tuten & Blasen keine Ahnung hat. Ich erinnere mich an eine Talkshow, in der Peter Scholl-Latour ihm die katastrophale Lage in Afghanistan um die Ohren haute und Jung nur hilflos Sprechblasen von
"vernetzter Sicherheit" vor sich hin blubberte.  
Ein Land, das so einen als Verteidigungsminister hat,  ist für niemand eine Bedrohung -
für die Taliban aber auch nicht.  

[martinf112]

Gut, da war ich wohl nicht ganz richtig informiert. Abgesehen davon, daß ich nicht in einer Position sein möchte, wo ich potentiell über einen Abschuss entscheiden müsste, finde ich es bedenklich, wenn ein Politiker eine Entscheidung eines der obersten deutschen Gerichte nicht akzeptiert.

Natürlich ist es überlegenswert, ob es "sinnvoller" ist, das Leben von 100 Passagieren zu opfern, um das Leben von potentiell 1000 Anschlagsopfern zu retten. Trotzdem finde ich es gelinde gesagt bescheuert, wenn ein Minister sich äußert, daß er eine solche Entscheidung auch entgegen der aktuellen Rechtslage treffen würde.

Zwar habe das Bundesverfassungsgericht den Abschuss eines gekaperten Passagierflugzeugs auf die Fälle beschränkt, in denen nur Terroristen und keine Unschuldigen an Bord sind. "Aber wenn es gemeine Gefahr ist oder die Gefährdung der freiheitlich- demokratischen Grundordnung, dann gelten andere Regeln."

http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/20/0,3672,7005844,00.html

Wie gesagt, eine solche Entscheidung möchte ich nie treffen müssen. Trotzdem sollte man sich mMn nicht so ungeschickt äußern.

[Walzy]

martinf112 schrieb am 14.10.2007 16:01
auch Jung (man denke an seinen Vorschlag, trotz gegenteiligem Urteil des Verfassungsgerichtes entführte Flugzeuge abschiessen zu lassen)

es gibt kein gegenteiliges Urteil des Verfassungsgerichts...das einzige was passiert ist, war dass das BVerfGG ein entsprechendes Gesetz abgesägt hat. Ein wirkliches Verbot wurde nicht ausgesprochen, nur existiert momentan halt auch Rechtsgrundlage, die es erlaubt.

Aber les dir mal die einschlägigen Sachen zum übergesetzlichen Notstand bzw dem "Trolley-Problem" durch und sage dann, dass sich ein Gericht findet, wass eine solche Aktion, falls sie wirklich mal eintritt), verurteilen würde.

[martinf112]

Versteht mich nicht falsch, natürlich läuft hier genauso wie in Europa oder den Staaten so einiges schief und natürlich geht es auch hier den "Großen" am Ende immer besser als dem kleinen Mann und daran wird sich niemals etwas ändern. Aber mir persönlich geht diese defätistische Einstellung auf den Keks. Jeder mosert immer nur, dabei gibt es wohl zu unserer Staatsform keine realistische Alternative. Also sollte man mMn versuchen, das Beste daraus zu machen. Und wenn das bedeutet, daß man sich selbst engagieren muß, dann sollte man das eher in Betracht ziehen, als sich mit hochgelegten Füßen auf Stammtischparolen auszuruhen und über alles zu schimpfen, statt selbst etwas zu tun.

Ach ja, die Edit meint, daß auch ich Schäuble und auch Jung (man denke an seinen Vorschlag, trotz gegenteiligem Urteil des Verfassungsgerichtes entführte Flugzeuge abschiessen zu lassen) für absolut untragbar halte und gerade Schäuble nicht mehr ganz sauber zu ticken scheint.

[Mike]

Schäuble macht inzwischen sehr offen und deutlich klar, das unsere Verfassung mit ihren Grundrechten für ihn austauschbar ist, sobald er denkt, man könnte mit  Beschneidungen dieser Rechte irgendwas etwas in Sachen "Terrorismus-Abwehr" erreichen.

Meistens hat er aber recht wenig Ahnung von der Materie. Was ihn aber nicht davon abhält, ein Grundrecht nach dem anderen in Frage zu stellen, und Entscheidungen der höchsten deutschen Gerichte
einfach zu ignorieren, bzw. einfach für "falsch" zu erklären.

Genau das macht ihn zu einem gefährlichen Spinner.  

a) Ansichtssache
b) kann man über mehr als genug leute sagen

Hm, auch eine Art von "Diskussion" ....  :

[Jake The Rat]

martinf112 schrieb am 13.10.2007 19:17
Erläutert mir bitte mal einer der Anhänger der "Scheiß-Staat"-These, wie er persönlich täglich unter diesem Staat zu leiden hat?!

Wenn man erst dann anfängt, sich aufzuregen, weil man selber drunter zu leiden hat, ist es zu spät.  ;D

Was Schäuble angeht, bin ich (mal wieder) mit Paul Coffey einer Meinung: ich halte ihn (Schäuble   :   )
für wahnsinnig - und das meine ich nicht so umgangssprachlich dahingesagt, sondern im medizinisch-psychiatrischen Sinn. Ich bin mir nicht sicher, ob er schizophren, paranoid, oder sonstwie geisteskrank krank ist, aber gesund kann der nicht sein, soviel ist klar.  

[Cookie La Rue]

Erläutert mir bitte mal einer der Anhänger der "Scheiß-Staat"-These, wie er persönlich täglich unter diesem Staat zu leiden hat?!

Sorry Martin, aber als Canucks Fan verzeihst du mir jedes Wort.  

Ist nicht sozusagen ein Scheiss-Staat, eher ein Scheiss-Welt-Politik Staat.

Das Problem ist nur, dass alles aus den Ufern läuft und keine Sau weiss, wie man echte Probleme lösen kann und da fängt das echte Problem erst an, denn unsere Politiker wollen uns weiss machen, dass dies zu lösen sei.  

Und wenn mir schonmal dabei sind, bin ich gespannt auf die Verweise auf bessere Staatsformen, möglichst aktuelle und realistische Beispiele...

Das nächste Problem, es gibt keine. Jetzt müsstest du auch sehen wie verrückt die Welt ist.

Und ohne Mist bei der Populationssteigerung ist dies automatisch dem Untergang geweiht.

[Gast]

Eigentlich ging es bei mir um Herrn Schäuble.
Ich bin weit davon entfernt ,jeden CDU-Politiker als Irren zu bezeichnen.Bei Schäuble bin ich mir aber sicher.Das ist nun mal meine Meinung und die werde ich auch vertreten.
Naja,manchen Deutschen würde  sicher auch eine Rundumüberwachung nicht stören.Mich schon.Das muß halt jeder selber wissen.

[martinf112]

Walzy schrieb am 13.10.2007 18:54

Paul Coffey schrieb am 13.10.2007 18:51
Weil es bei Schäuble um einen gefährlichen Irren handelt.

a) Ansichtssache
b) kann man über mehr als genug leute sagen

Amen!

Irgendwie scheint sich hier eine anarchistische Stimmung abzuzeichnen. Erläutert mir bitte mal einer der Anhänger der "Scheiß-Staat"-These, wie er persönlich täglich unter diesem Staat zu leiden hat?! Und wenn mir schonmal dabei sind, bin ich gespannt auf die Verweise auf bessere Staatsformen, möglichst aktuelle und realistische Beispiele...

[Walzy]

Paul Coffey schrieb am 13.10.2007 18:51
Weil es bei Schäuble um einen gefährlichen Irren handelt.

a) Ansichtssache
b) kann man über mehr als genug leute sagen

[Gast]

nö, warum auch

Weil es bei Schäuble um einen gefährlichen Irren handelt.