Aktuelle "Cheap shot or not" Diskussion

[the fouler]

Das Problem bei diesem "Check" ist, dass Reddox durch das abdrängen eben genau DAS verhindern will. Ob MacArthur hier den Check suchte oder Reddox einfach wegschubsen wollte kann man wohl nicht entscheiden.

[hawksfan]

ich habs in diesem thread schonmal gesagt - wenn du die grosse nummer auf dem buckel siehst....

er darf da einfach nicht checken - fertig - die verletzung ist vorpogrammiert wenn er da den spieler in die bande checked ( die haltung von reddox ist ein anderes thema )

solche checks werden in absehbarer zeit ein todesopfer oder eine querschnittslähmung fordern - irgendwann wird da ne wirbelsäule den geist aufgeben - meines erachtens muss da ein umdenken her

ich habe immer gern körperliches hockey gesehen - die jüngste entwicklung hat aber nix mehr mit körperbetontem hockey zu tun - die verletzung des gegners wird inzwischen von manchen spielern schon als sehr willkommener bonuseffekt eines harten checks angestrebt

[Sabres90]

Na, soll es wieder losgehen?

MacArthur vs. Reddox:



Tja, was soll man sagen? Reddox drückt mit tief gehaltenem Oberkörper bei MacArthur rein, der schuckt Reddox nach vorne und der kracht in die Bande. Nun kann es wieder losgehen ... ob er sauber war oder nicht, dazu sag ich nix, behalte meine Meinung für mich! Fakt ist: Reddox ist mit dem gesamtem Oberkörper bald unter MacArthurs Brust gewesen ... aber MacArthur sollte ihn auch nie nach vorne in die Bande schucken...

[Jake The Rat]

EX-NHL-Spieler Reid Simpson hat das ganz gut auf den Punkt gebracht: http://sports.yahoo.com/nhl/blog/puck_daddy/post/Guest-Blogger-Reid-Simpson-on-dangerous-hits-I?urn=nhl,201486

You can't tell a player, "Be stronger, be faster, be more physical" and then punish them when he is. You have had to play the game at that level to understand this.

Da hat er unrecht: ich habe niemals Eishockey gespielt, verstehe das aber sehr gut.  

[ReggieLeach]

Mich persönlich nervt das mittlerweile kolossal und ich kann es bald nicht mehr hören.

Deshalb hast du also eine weitere Diskussion dazu gestartet.

Meine persönliche Meinung ist das jeder Hit "falsch" ist bei dem der gecheckte anschließend vom Eis getragen werden muss, unabhängig davon ob der jetzt den Regeln entspricht oder nicht.

Ich denke jeder dieser Checks ist mehr als unglücklich, da niemand gerne einen Spieler bewusstlos, mit dem Gesicht nach unten, auf dem Eis sieht!
Die frage ist doch, wie schon weiter oben steht, wie will man wirksam dagegen vorgehen?Einen Spieler für einen technisch sauber ausgeführten Check bestrafen, weil sich der Gegenspieler schwer verletzt hat?Dann müsste man dem Spieler ja die Verletzungsabsicht unterstellen.Das halte ich für mehr als fragwürdig.

Ich glaube das oftmals in diesen Diskussionen auch das Echtzeittempo im Eishockey unterschätzt wird.Wenn z.B. gefordert wird, das ein Spieler seinen Check zurückziehen soll wenn der Gegenspieler den Kopf unten hat.Wird sowas überhaupt wahrgenommen?

EX-NHL-Spieler Reid Simpson hat das ganz gut auf den Punkt gebracht: http://sports.yahoo.com/nhl/blog/puck_daddy/post/Guest-Blogger-Reid-Simpson-on-dangerous-hits-I?urn=nhl,201486

You can't tell a player, "Be stronger, be faster, be more physical" and then punish them when he is. You have had to play the game at that level to understand this.

[Günne88]

sehr passend  

http://www.downgoesbrown.com/2009/11/nhl-suspensions.html

edit: weis jemand wie man das Bild grösser machen kann?

[the fouler]

Das mit den Ellbogen ist so 1e Sache: die kann man nämlich nicht vor jedem Check abschrauben.  
& man kann auch nicht mit eng angelegten Armen, also quasi im "Stillgestanden", schlittschuhlaufen.

Ja klar, aber man sieht ziemlich deutlich ob die Ellbogen gefährlich "benutzt" wurden oder nicht. Ich denke vor allem bei Checks gegen das Gesicht spielt das eine Rolle.

[Jake The Rat]

Das mit den Ellbogen ist so 1e Sache: die kann man nämlich nicht vor jedem Check abschrauben.  
& man kann auch nicht mit eng angelegten Armen, also quasi im "Stillgestanden", schlittschuhlaufen.

[the fouler]

Deshalb meine Meinung kurz und knapp: Harte, ''brutale'' Hits sind in Ordnung, solange der Checkende alles fair gemacht hat (Ellenbogen nicht ausgefahren etc.). Alles weitere ist einfach Situationsabhängig und daher werden sich Diskussionen nie vermeiden lassen, weil jeder eine andere Meinung hat !

Dieser Satz von Sabres90 widerspiegelt ziemlich genau meine Meinung. So könnte man sicherlich viele "Cheap Shots" und die allfälligen Diskussionen darüber vermeiden. Natürlich sollte man aber schon sehen, dass im Eishockey (gerade in der NHL) viel erlaubt ist und dies die Spieler auch ausnützen. Bei fast jedem Check sind z.B. Ellbogen im Spiel.

Wichtig ist, dass man im Falle einer Verletzung die Situation auseinandernimmt und nach verschiedenen Kriterien auswertet. War die Situation "in the Game", war der Check fair (sprich Ellbogen, nicht die Schulter gegen den Kopf) usw.

Ich weiss nicht wer hier im Forum alles Eishockey spielt, man sollte aber nicht vergessen, dass man nicht immer jede Situation so durch studiert wenn man auf dem Eis steht.

[hawksfan]

wenn du die grosse nummer auf dem buckel sehen kannst, dann.......

[Bonecrusher]

Moment, Moment -
Die Diskussion geht am Thema vorbei.
Ich rede nicht davon Kloppereien oder Hits zu verbieten.
Ich stelle mir eine vernünftige (!) Einzelfalluntersuchung vor...

Aber wenn ich hier lese das man erst mal schauen soll wer sich auf dem Eis befindet bevor man seine Shift fährt, da stellen sich mir die Nackenhaare auf...

Hört Ihr erst im Radio ob auf der Autobahn ein Geisterfahrer unterwegs ist bevor Ihr drauf fahrt.

Und die Tatsache alleine das man den Kopf einen Moment lang nicht oben hat berechtigt einen anderen Spieler noch lange nicht einen gleich zu Klump zu fahren...

Ich würd gerne mal einen Check gegen Lieblingsbubi Crosby sehen wie damals gegen Bergeron mit anschliessendem Ausfall bis Saisonende.
Da würden Don Cherry und Konsorten und so mancher hier vermutlich die Todesstrafe für den "Täter" fordern...

[Decki]

Ich bin auch der Meinung das NHL ohne Fights und Hits nicht mehr das selbe wäre. Es gehört nunmal dazu und es passiert auch manchmal das es einen unfairen check gibt. Meistens wird dieser spieler dan auch gleich für einige spiele gesperrt. Zum Beispiel haben ein Ovechkin, Kovalchuk und Nash auch ein sehr hartes Spiel und müssen nicht von Spieler A oder B "beschützt" werden.

[Sabres90]

Ich sehs auch so, Eishockey ohne "Gewalt" (Fights unbd Hits) wäre laaaaaangweilig ohne Ende. Ich würds mir nicht mehr anschauen wenn das alles verboten wäre. Über einige Dinge kann man ja reden, wie z.b. das Touchicing (wobei da denke ich die Regelverschärfung schon gut gegriffen hat). Aber Hits gehören nunmal dazu solange es keine unfairen sind. Die Diskussion gibt es ja wirklich jede Woche und ich finde Don Cherry hat das richtig analysiert am Wochenende. Wenn ein Spieler aufs Eis geht sollte er sich umschauen wer noch auf dem Eis ist und wer ihm gefährlich werden könnte. Denn sind wir ehrlich, die Spieler die einen richtig harten Check fahren können kann man pro Team doch an einer Hand abzählen. Wer sich da schützt kriegt auch keine Probleme.

Gebe ich dir größtenteils recht, bis auf das Ende. Ich bin immer einer, der sagt, es kommen viele Umstände zusammen, dass solche Checks wie der von Richards brutal werden/aussehen und dann Diskussionen entstehen. Warum nimmt der Spieler in der Situation seinen Kopf runter? Wollte der Spieler A Spieler B wirklich so checken, oder ist es so geschehen, weil Spieler B vorher eine blöde Bewegung gemacht hat und Spieler A nicht mehr ''ausweichen'' kann?

Insgesamt sehe ich auch so, die NHL lebt von ihren harten Hits und Checks und die Zuschauer wollen so etwas auch sehen. Dafür ist die NHL seit Jahrzehnten bekannt und dafür sollte sie weiter bekannt bleiben. Aber wie heftig ein Check und wie sehr er in dem Umfang auch gewollt war, ist immer Situationsabhängig und wird es auch immer bleiben. Aktionen von Campbell vs. Umberger oder Bertuzzi vs. Moore (wobei das ja bisschen was anderes war ) waren gewollt, auch in dem Umfang! Aber gerade bei Campbell vs. Umberger muss man sagen: Der Check war fair ... nur heftig für Umberger weil er auch den Kopf unten hatte und voll von dem angerauschten Campbell erwischt wurde! Aber was wäre gewesen, wenn er Campbell gesehen hätte?

Deshalb meine Meinung kurz und knapp: Harte, ''brutale'' Hits sind in Ordnung, solange der Checkende alles fair gemacht hat (Ellenbogen nicht ausgefahren etc.). Alles weitere ist einfach Situationsabhängig und daher werden sich Diskussionen nie vermeiden lassen, weil jeder eine andere Meinung hat !

[Olliho]

Wenn ein Spieler aufs Eis geht sollte er sich umschauen wer noch auf dem Eis ist und wer ihm gefährlich werden könnte. Denn sind wir ehrlich, die Spieler die einen richtig harten Check fahren können kann man pro Team doch an einer Hand abzählen. Wer sich da schützt kriegt auch keine Probleme.

Verstehe ich das richtig, daß Du der Meinung bist, daß ein Spieler (nennen wir ihn der Einfachheit halber zb. Kid Knospy) beim Betreten der Eisflächer erst mal nachsehen muß, ob ein "böser Junge" auf dem Eis ist und, sollte das der Fall sein, an einem eventuellen Check von Mr. Bad gegen Knospy der arme Kid selber schuld ist? Daß er nur zeitgleich mit Mr. Bad aufs Eis gehen sollte, wenn im eigenen Team Mr. Worst steht, der ihn a) schützt oder b) ggf. rächt? 

ab Minute 3

[martinf112]

Wenn ein Spieler aufs Eis geht sollte er sich umschauen wer noch auf dem Eis ist und wer ihm gefährlich werden könnte. Denn sind wir ehrlich, die Spieler die einen richtig harten Check fahren können kann man pro Team doch an einer Hand abzählen. Wer sich da schützt kriegt auch keine Probleme.

Verstehe ich das richtig, daß Du der Meinung bist, daß ein Spieler (nennen wir ihn der Einfachheit halber zb. Kid Knospy) beim Betreten der Eisflächer erst mal nachsehen muß, ob ein "böser Junge" auf dem Eis ist und, sollte das der Fall sein, an einem eventuellen Check von Mr. Bad gegen Knospy der arme Kid selber schuld ist? Daß er nur zeitgleich mit Mr. Bad aufs Eis gehen sollte, wenn im eigenen Team Mr. Worst steht, der ihn a) schützt oder b) ggf. rächt?