Long term contract discussion

[Sabres90]

kann doch nicht so schwer sein...
z.bsp.: max 10-jahresverträge, verträge bis max. zum 38. lebensjahr, darüberhinaus nur max. 2-jahresverträge...so etwas in der art sollte doch machbar sein in ein neues CBA einzuarbeiten

Jo das wäre sinnig!

Wird aber einseitig wohl nicht durchsetzbar sein. Oder glaubt jemand wirklich, daß die PA freiwillig auf ein Schlupfloch verzichtet?!

Hmm wieso sollte sie nicht? So würde doch weiterer Ärger über Jahre hinweg bestehen bleiben ... wobei mich in diesem NHL/NHLPA Machtkampf auch nichts mehr wundern würde...!

[Flames1848]

kann doch nicht so schwer sein...
z.bsp.: max 10-jahresverträge, verträge bis max. zum 38. lebensjahr, darüberhinaus nur max. 2-jahresverträge...so etwas in der art sollte doch machbar sein in ein neues CBA einzuarbeiten

Genau, so in der Art oder: Maximalen Cap-Hit pro Jahr festlegen, der unter keinen Umstaenden ueberschritten werden kann (z.B. 8 Mio.) und diesen pro Altersgruppe (in 5-Jahresabstaenden, was weiss ich) stufenweise senken. Oder (wiederum verknuepft mit einer absoluten Jahres-Cap-Hit-Obergrenze): Einen Basis-Cap-Hit im Vertrag vereinbaren und den Rest von der Leistung abhaengig machen (gibt's ja schon so aehnlich mit den Bonuszahlungen), weil ja gerade Forwards die verruecktesten Vertraege erhalten: Z.B. solange Kovy seine 40-50 Tore im Jahr macht, kriegt er seine 8 Mio., bei 30 6 Mio. und alles drunter waeren z.B. 4 Mio. Man kann das auch in Kombination mit anderen (natuerlich gewichteten) Statistiken machen und es somit auch fuer Verteidiger/Goalies optimieren. Damit koennte man auch "late bloomer" entsprechend entloehnen und die Motivation wuerde sicher steigen, aber auf der anderen Seite geht man natuerlich nach wie vor davon aus, dass ein Spieler den Sport nicht nur wegen Geld, sondern auch aus Spass und sportlichem Ehrgeiz betreibt, wenn es jedoch im professionellen Sport sowieso nur noch um Kohle zu gehen scheint, wieso sollte man dann auch nicht die Bezahlung nach guter alter Art von der Leistung abhaengig machen?

Stimmt. Vor allem weil die armen jungs ja auch am Vertragsminimum da nicht verhungern werden....

[OA-AO]

kann doch nicht so schwer sein...
z.bsp.: max 10-jahresverträge, verträge bis max. zum 38. lebensjahr, darüberhinaus nur max. 2-jahresverträge...so etwas in der art sollte doch machbar sein in ein neues CBA einzuarbeiten

Genau, so in der Art oder: Maximalen Cap-Hit pro Jahr festlegen, der unter keinen Umstaenden ueberschritten werden kann (z.B. 8 Mio.) und diesen pro Altersgruppe (in 5-Jahresabstaenden, was weiss ich) stufenweise senken. Oder (wiederum verknuepft mit einer absoluten Jahres-Cap-Hit-Obergrenze): Einen Basis-Cap-Hit im Vertrag vereinbaren und den Rest von der Leistung abhaengig machen (gibt's ja schon so aehnlich mit den Bonuszahlungen), weil ja gerade Forwards die verruecktesten Vertraege erhalten: Z.B. solange Kovy seine 40-50 Tore im Jahr macht, kriegt er seine 8 Mio., bei 30 6 Mio. und alles drunter waeren z.B. 4 Mio. Man kann das auch in Kombination mit anderen (natuerlich gewichteten) Statistiken machen und es somit auch fuer Verteidiger/Goalies optimieren. Damit koennte man auch "late bloomer" entsprechend entloehnen und die Motivation wuerde sicher steigen, aber auf der anderen Seite geht man natuerlich nach wie vor davon aus, dass ein Spieler den Sport nicht nur wegen Geld, sondern auch aus Spass und sportlichem Ehrgeiz betreibt, wenn es jedoch im professionellen Sport sowieso nur noch um Kohle zu gehen scheint, wieso sollte man dann auch nicht die Bezahlung nach guter alter Art noch direkter von der Leistung abhaengig machen?

[martinf112]

kann doch nicht so schwer sein...
z.bsp.: max 10-jahresverträge, verträge bis max. zum 38. lebensjahr, darüberhinaus nur max. 2-jahresverträge...so etwas in der art sollte doch machbar sein in ein neues CBA einzuarbeiten

Jo das wäre sinnig!

Wird aber einseitig wohl nicht durchsetzbar sein. Oder glaubt jemand wirklich, daß die PA freiwillig auf ein Schlupfloch verzichtet?!

[Flames1848]

kann doch nicht so schwer sein...
z.bsp.: max 10-jahresverträge, verträge bis max. zum 38. lebensjahr, darüberhinaus nur max. 2-jahresverträge...so etwas in der art sollte doch machbar sein in ein neues CBA einzuarbeiten

Jo das wäre sinnig!

[Versicherungsfuzzi]

kann doch nicht so schwer sein...
z.bsp.: max 10-jahresverträge, verträge bis max. zum 38. lebensjahr, darüberhinaus nur max. 2-jahresverträge...so etwas in der art sollte doch machbar sein in ein neues CBA einzuarbeiten

[Bonecrusher]

Sinn + Zweck dieser Monsterverträge ist doch schlicht das Umgehen des CBA - so schlägt ein eigentlicher Topverdiener nur mit mässigen Summen im Cap Hit zu Buche.
Daher sollte man diese Verträge auch untersagen können - es stellt sich nur die Frage wie man hier vernünftige Regeln, sprich "wie lange darf ein Vertrag sein", festlegen kann...

[OA-AO]

Stimmt. Man hätte die ersten Verträge schon unterbinden sollen. Und mMn werden es auch nicht viele Verträge sein die so aussehen. Unser GM in CGY vergibt aktuell nur Verträge bis zum CBA. Siehe Ian White Verhandlungen. Für 4 oder 5 Jahre hätte der sofort unterschrieben....

Genau, zumindest das. Besser waere es natuerlich gewesen, das Ganze im letzten CBA vorzusehen: Wie schon DarthEde im Devils-Thread geschrieben hat, muss man nun wirklich kein Genie sein, um zu verstehen, dass man einen durchschnittlich kalkulierten Cap-Hit nur in der Zeit zu strecken und die jeweiligen Jahresgehaelter unausgeglichen zu gestalten braucht, um nach wie vor Unsummen auszuzahlen. Ich kann mir schon gut vorstellen, dass die Leuchten um Bettman gutglaeubig annahmen, dass Teams keine Traumgehaelter ueber Jahrzehnte ausgeben wuerden (und sie haben sogar gewissermassen recht, denn irgendwann besteht das Ganze nur noch aus Verlusten ), aber der auf marktwirtschaftlichen Gesetzmaessigkeiten beruhende Profi-Sport "streckt" diese theoretischen Annahmen und schon haben wir Resultate wie Kovy's Vertrag: Wir alle wissen, dass er unrealistisch ist und doch: Was kann man einem Eishockey-Spieler entgegensetzen, wenn er behauptet, dass er bis 45 "spielen will"? Und sein Arbeitgeber das auch noch "glaubt"?! Und es auch noch Beispiele wie Chelios gibt (Eishockey ist sowieso "langlebiger" als die meisten Team-Sportarten)? 

Ich muss ja auch bis 67 malochen :-)

Naja, ich denke das es in jedem CBA Löcher geben wird. Das lässt sich gar nicht vermeiden....

Kann schon sein, aber so offensichtliche? Ich dachte das Ganze ist eingefuehrt worden, um Geld zu sparen und dann kommt man mit 'nem Entwurf an, den ein 6.-Klaessler aus den Fugen bringen koennte?

[Flames1848]

Stimmt. Man hätte die ersten Verträge schon unterbinden sollen. Und mMn werden es auch nicht viele Verträge sein die so aussehen. Unser GM in CGY vergibt aktuell nur Verträge bis zum CBA. Siehe Ian White Verhandlungen. Für 4 oder 5 Jahre hätte der sofort unterschrieben....

Genau, zumindest das. Besser waere es natuerlich gewesen, das Ganze im letzten CBA vorzusehen: Wie schon DarthEde im Devils-Thread geschrieben hat, muss man nun wirklich kein Genie sein, um zu verstehen, dass man einen durchschnittlich kalkulierten Cap-Hit nur in der Zeit zu strecken und die jeweiligen Jahresgehaelter unausgeglichen zu gestalten braucht, um nach wie vor Unsummen auszuzahlen. Ich kann mir schon gut vorstellen, dass die Leuchten um Bettman gutglaeubig annahmen, dass Teams keine Traumgehaelter ueber Jahrzehnte ausgeben wuerden (und sie haben sogar gewissermassen recht, denn irgendwann besteht das Ganze nur noch aus Verlusten ), aber der auf marktwirtschaftlichen Gesetzmaessigkeiten beruhende Profi-Sport "streckt" diese theoretischen Annahmen und schon haben wir Resultate wie Kovy's Vertrag: Wir alle wissen, dass er unrealistisch ist und doch: Was kann man einem Eishockey-Spieler entgegensetzen, wenn er behauptet, dass er bis 45 "spielen will"? Und sein Arbeitgeber das auch noch "glaubt"?! Und es auch noch Beispiele wie Chelios gibt (Eishockey ist sowieso "langlebiger" als die meisten Team-Sportarten)? 

Ich muss ja auch bis 67 malochen :-)

Naja, ich denke das es in jedem CBA Löcher geben wird. Das lässt sich gar nicht vermeiden....

[OA-AO]

Stimmt. Man hätte die ersten Verträge schon unterbinden sollen. Und mMn werden es auch nicht viele Verträge sein die so aussehen. Unser GM in CGY vergibt aktuell nur Verträge bis zum CBA. Siehe Ian White Verhandlungen. Für 4 oder 5 Jahre hätte der sofort unterschrieben....

Genau, zumindest das. Besser waere es natuerlich gewesen, das Ganze im letzten CBA vorzusehen: Wie schon DarthEde im Devils-Thread geschrieben hat, muss man nun wirklich kein Genie sein, um zu verstehen, dass man einen durchschnittlich kalkulierten Cap-Hit nur in der Zeit zu strecken und die jeweiligen Jahresgehaelter unausgeglichen zu gestalten braucht, um nach wie vor Unsummen auszuzahlen. Ich kann mir schon gut vorstellen, dass die Leuchten um Bettman gutglaeubig annahmen, dass Teams keine Traumgehaelter ueber Jahrzehnte ausgeben wuerden (und sie haben sogar gewissermassen recht, denn irgendwann besteht das Ganze nur noch aus Verlusten ), aber der auf marktwirtschaftlichen Gesetzmaessigkeiten beruhende Profi-Sport "streckt" diese theoretischen Annahmen und schon haben wir Resultate wie Kovy's Vertrag: Wir alle wissen, dass er unrealistisch ist und doch: Was kann man einem Eishockey-Spieler entgegensetzen, wenn er behauptet, dass er bis 45 "spielen will"? Und sein Arbeitgeber das auch noch "glaubt"?! Und es auch noch Beispiele wie Chelios gibt (Eishockey ist sowieso "langlebiger" als die meisten Team-Sportarten)? 

[Flames1848]

Hab mal diesen Thread aufgemacht damit wir den Devilz jetzt nicht den ganzen Threda zupflastern mit der "Long term contract discussion"

Quote aus dem NJD Thread von OA

Erst am maulen das Bettman nix macht. Dann greift er ein, auch n et Richtig. Entscheidet euch 

Ich denke das es da kein grosses Tauziehen geben wird....

Aber, aber, Flames! Entweder gleich oder gar nicht, nicht wahr? Die Anwaelte der Devils koennen sich jetzt auf Praezedenzfaelle stuetzen, die den CBA auf aehnliche, wenn auch nicht auf so extreme Weise umgangen haben. Was soll die Liga jetzt sagen? Sie glaubt nicht, dass Kovi bis 44 oder 45 spielen kann? Nun, die beiden Vertragsparteien sehen es halt anders.

Ja, hast Recht. Wird spannend. Hossa musste ja auch neu verhandeln, dem steht Chelios gegenüber... Bin da echt gespannt. Aber finde es trotzdem gut das Bettman das da wenigstens versucht...

Ich verstehe schon, dass der gute Gary sich einem enormen Druck ausgesetzt sah, etwas gegen einen solchen Vertrag zu unternehmen (vielleicht hat der Fuchs Lamoriello ihn auch deswegen so "designed"  ), aber nachdem es nun mal dieses Schlupfloch nicht nur gibt, sondern es auch schon vielfach ausgenutzt worden ist, ist alles zu spaet und Buttman wuerde gut daran tun, sich da rauszuhalten. Ich meine, wieviele solcher Vertraege wird's schon bis zur naechsten CBA-Verhandlung geben? Leafsfan behauptet, dass sie jetzt lawinenartig zunehmen werden, aber wie oft gibt's schon Free Agents von Kova's Kaliber, die Teams/GM's zu solchen Aktionen hinreissen? Meine Antwort: Nicht viele, und deswegen sollte man bis zur naechsten CBA-Verhandlung warten, Bettman & Konsorten loswerden und mal was Vernuenftiges auf die Beine stellen. Bis dahin aber sollte man sich gerade anhand solcher Vertraege demonstrieren lassen, was man fuer Mist gebaut hat und was in Zukunft unbedingt vermieden werden sollte.

Stimmt. Man hätte die ersten Verträge schon unterbinden sollen. Und mMn werden es auch nicht viele Verträge sein die so aussehen. Unser GM in CGY vergibt aktuell nur Verträge bis zum CBA. Siehe Ian White Verhandlungen. Für 4 oder 5 Jahre hätte der sofort unterschrieben....