Statistik

[Paprikafürst]

einen wunderschönen guten morgen an alle beteiligten hier (passiv oder aktiv)

ich kann es nicht oft genug schreiben, es ist ein traum für die gebeutelte/gelangweilte büroseele hier zu lesen

jeden tag (auch im aussendienst)  checke ich diesen thread und hoffe dass hauser&kienzle sich duellieren

es geht ja garnicht mehr um das thema an sich, mmn. ist es genauso interessant wie der berühmte sack reis in einem großen asiatischen land der sich nicht mehr in der senkrechten halten kann.

ich finde es aber "geil" wie beide für ihre logik und mathematische/stochastische fakten einstehen und überzeugt davon sind dass sie recht haben. vorallem wenn die giftpfeile fliegen

rein psychologisch betrachtet frage ich mich, wieso tun sich die beide das an (gefühlte 6std. posts) und wieso bin ich davon so fasziniert bzw. daran so interessiert

das thema um das es ja geht ist komplett zum 

dadurch wird ja das "rad nicht neu erfunden" oder ist eminent wichtig für mein tägliches leben. ob jetzt "0" als bla bla oder als bla bla bla x 2 definiert wird macht den bock auch nicht fetter
ob die münze auf kopf oder zahl liegt nach x hoch 2 mal log23 x sin(3cosx) = 3/5y würfen entscheidet drüber wer wieviel in der birne hat ist auch mumpitz. aber eine frage hätte zu diesem thema, wieso schließt ihr die wahrscheinlichkeit aus, dass die münze mal auf der kante landet? ist doch auch möglich

natürlich wird jetzt hauser oder kienzle mir sagen wie wichtig doch dieses thema in meinem alltag ist, weil es ja in fast allem beinhaltet ist. ihr wisst aber wie ich es meine.

aber jetzt wieder zu meiner frage, wieso mag ich das alles trotzdem

und wieso "battlen" die sich die finger so wund und vernichten tastaturen am fließenden band um über ein thema zu schreiben was ja......... (siehe oben)

geht es nur darum recht zu haben?

geht es darum sein ego zu befriedigen?

geht es darum david gegen goliath zu beflügeln? taxifahrer vs. uniabschluss in keine ahnung mehr was es war? so nach dem motto "dem studierten hole ich mal von seinem hohen ross runter" oder "der taxifahrer soll sich mal lieber drum kümmern wovon er ahnung hat, den gang nämlich einzulegen"

wieso finde ich das klasse?

ist das die moderne pazifistische version von "panem et circenses"?




man müsste eigentlich ein eigenes forum für hauser&kienzle entwickeln mit titeln wie:

1. "battle royal"

2. "krieg der welten"

3. wie beim catchen früher auf tele5 "survivor series"

naja die endfrage ist für mich auch schon langsam diese: "brauchen hauser&kienzle und ich nur nen psychologen oder doch schon nen psychiater"

gruß
euer fürst

[Jake The Rat]

Du bist wie 1 Heimwerker, der 1en Nagel in die Wand schlagen soll & dafür 1en Akkuschrauber benutzt: der ist zwar an sich 1 nützliches Gerät, aber für die vorliegende Aufgabe unnötig kompliziert & völlig ungeeignet.  
Du sollst im 1000-Münzen-Spiel k1e Wahrsch1lichkeiten berechnen, sondern 1fach nur 1en Tipp abgeben, was voraussichtlich rauskommt. Das hast du nach der 3. Aufforderung endlich gem8 (leider falsch, aber das war nicht anders zu erwarten), & später hast du dich dann umentschieden (d1 2ter Tipp war noch falscher, aber immerhin konsequent falsch). An dieser Unschlüssigkeit sieht man schon, dass du k1en Plan hast & nicht in der Lage bist, d1 theoretisches Wissen in 1em 1fachen Gedankenspiel richtig anzuwenden.  
Wenn man nun genau wissen will, um wieviel m1 Tipp besser ist als d1er, braucht man in der Tat die Gauss-Funktion. Das interessiert mich aber gar nicht, mir reicht es, zu wissen, wo das Maximum der Glockenkurve liegt: nämlich in der Mitte. Die Münze kann in der 1. Halbzeit gefallen s1, wie sie will, für die 2. erwarte ich 250:250. (Wenn man weiss, welcher der beste Zug ist, dann zieht man den 1fach & grübelt nicht darüber, wieviel schlechter der 2tbeste ist. )
Du hingegen glaubst an 1e mystische M8 der =verteilung für das ganze Spiel, auch wenn es schon halb rum ist & der Halbzeitstand vorliegt. Irgendwie soll die Münze es hinkriegen, die Abweichung von der Mitte wieder auszu=en. Wie sie das m8, ist ihr Problem. Aber sie m8 es nicht, sie hat ja nicht bayerische Stochastik studiert.

Im übrigen bleibt die 0 1e gerade Zahl, da beisst die Maus k1en Faden ab.

[OA-AO]

1. Beim 1000-Münzen-Spiels sind eben k1e mathematischen Kenntnisse nötig. Im Gegenteil: dir hat d1e Bildung den Blick auf die simple Wahrheit vernebelt, dass bei 1er (idealen) Münze für die Zukunft je zur Hälfte Kopf & Zahl zu erwarten ist, ganz egal, wie sie in der Vergangenheit gefallen ist. Dazu braucht man weder Gauss-Verteilung noch Varianz noch Validität. Das Problem ist für dich ansch1end zu 1fach, um es richtig lösen zu können. [/b]
2. Die NCTL ist etwas komplizierter, aber auch da bin ich von der Korrektheit m1er Berechnung überzeugt.
3. Die Haarspalterei, ob die 0 1e gerade Zahl ist oder nur als solche angesehen wird, ist albern. Gerade Zahlen sind dadurch definiert, dass sie ohne Rest durch 2 teilbar sind. (Es bleibt nix übrig. ) Das hab ich mir nicht ausged8, das kann man überall nachlesen. Ob sie durch sich selber teilbar sind, interessiert dabei überhaupt nicht. Dass 0:0 nicht definiert & deshalb "verboten" ist, ist zwar richtig, aber nicht wichtig: hier wird nicht durch 0 geteilt, sondern durch 2, & wenn dann 1 Rest bleibt, ist die Zahl ungerade, & wenn nicht, ist sie gerade. Basta.

zu 1. Falsch, falscher, Jake. All das braucht man, um auch nur halbwegs mit Stochastik/Statistik arbeiten zu koennen. Andernfalls (und das habe ich dir schon gesagt) sind UEBERHAUPT keine Prognosen moeglich (wie z.B. dass ein Ausgleich der wahrscheinlichste Fall ist), weil die Verteilung von der "Tagesform" der Muenze abhaengen wuerde. Du kannst es gerne auf deiner Lieblingsseite (die mit "W" anfaengt ) nochmal nachlesen: Die Normalverteilung eignet sich gut, um reale Ereignisse beschreiben zu koennen und diese Ereignisse muessen dafuer nicht alle in der Zukunft liegen , sie koennen auch in der Vergangenheit sein (da sind die eigentlichen Verteilungen sogar am besten zu "sehen") oder sich gerade im Prozess befinden (wie dein Roullette-Spieler), die Wahrscheinlichkeitsrechnung beschreibt wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich der eine oder andere Fall eintritt.

zu 2. Das kannst du auch weiterhin sein, ich werde dich und deine 'Logik" nicht weiter mit meinem "akademischen Unsinn" "belaestigen".

zu 3. Mag ja alles unnoetige "Haarspalterei" fuer den erlauchten Taxi-Professor sein, aendert aber nichts an der Tatsache, dass jegliche Division der Zahl Null das Ergebnis "0, Rest 0" aufweist (und nicht nur bei Div. durch "2" ) und die Null nicht durch sich selbst geteilt werden kann (was bei JEDER anderen GERADEN Zahl nicht der Fall waere; natuerlich auch bei jeder ungeraden, aber die Null wird nunmal zu den ersteren gezaehlt).

1. ist Otto aus Bayern

Ja, ja , die traumatischen Folgen des Bremer Abiturs haben wir ja alle zugenuege demonstriert bekommen.

[Jake The Rat]

jaja schon gut . aber wenn du einer der wenigen bist der soooooooo selbstständig denkt (wie ich diese phrase hasse) . wieso bist du dann nicht irgendwo firmenchef, uniprofessor etc???

Weil ich lieber Taxifahrer bin.

noch dazu . wenn man was studiert - dann kann man das danach auch . so ists zumindest bei uns in österreich .

1. ist Otto aus Bayern & 2. ist das auch in Österreich k1eswegs so. Kuck dir doch an, was z.B. Wirtschafts"wissenschaftler" in aller Welt, also auch in Österreich, für 1en Mumpitz verzapfen. & ich kann mich erinnern, dass in Wien mal 1e Donaubrücke 1gestürzt ist, weil sie falsch konstruiert war. Hatte der Architekt etwa nicht Architektur studiert?
M1 Tip an alle: weniger glauben, mehr denken.

[Jake The Rat]

Beim 1000-Münzen-Spiels sind eben k1e mathematischen Kenntnisse nötig. Im Gegenteil: dir hat d1e Bildung den Blick auf die simple Wahrheit vernebelt, dass bei 1er (idealen) Münze für die Zukunft je zur Hälfte Kopf & Zahl zu erwarten ist, ganz egal, wie sie in der Vergangenheit gefallen ist. Dazu braucht man weder Gauss-Verteilung noch Varianz noch Validität. Das Problem ist für dich ansch1end zu 1fach, um es richtig lösen zu können.
Die NCTL ist etwas komplizierter, aber auch da bin ich von der Korrektheit m1er Berechnung überzeugt.
Die Haarspalterei, ob die 0 1e gerade Zahl ist oder nur als solche angesehen wird, ist albern. Gerade Zahlen sind dadurch definiert, dass sie ohne Rest durch 2 teilbar sind. (Es bleibt nix übrig. ) Das hab ich mir nicht ausged8, das kann man überall nachlesen. Ob sie durch sich selber teilbar sind, interessiert dabei überhaupt nicht. Dass 0:0 nicht definiert & deshalb "verboten" ist, ist zwar richtig, aber nicht wichtig: hier wird nicht durch 0 geteilt, sondern durch 2, & wenn dann 1 Rest bleibt, ist die Zahl ungerade, & wenn nicht, ist sie gerade. Basta.

[OA-AO]

Genau das ist der weitverbreitete Fehler, der der Grund für viele Übel ist: du denkst nicht, du glaubst. Da kommt jemand daher, der sich als Experte ausgibt, & schon schaltest du brav d1 Gerirn aus & glaubst kritiklos jeden Mist, statt mal selber drüber nachzudenken. "Der hat das studiert, der wird schon wissen, was er m8."   Kuckt euch mal um in der Welt, dann seht ihr, wo diese Geisteshaltung hinführt.   Gerade läuft auf Phoenix das Hearing zu Stuttgart21, da kann man sich 1 Panoptikum solcher Experten ankucken. Aber zum Glück gibt es noch 1 paar, die selber denken, & im Fall Stuttgart 21 sind das 1 paar mehr, als gewisse Herrschaften erwartet habe.

Da gebe ich dir Recht, Ratte, aber du musst mal sehen, dass es in unserer "Diskussion" nunmal anders laeuft. Du hast ganz offensichtlich null Peil von den Dingen, ueber die du redest und versuchst mir (und anderen) zu erklaeren, wie der Hase laeuft. Die Tatsache, dass du im Laufe unseres "Diskurses" immer neue mathematische Wahrheiten auf Wiki oder sonst irgendwo ausgegraben und praesentiert hast und dich sozusagen immer weiter "gesteigert" hast, macht dich zum gewitzten Streithahn, aber immer noch nicht zu einem Mathematiker (oder gar grossem "Denker" ; ich bin uebrigens auch kein Mathematiker und koennte noch Einiges von Menschen dieses Schlages lernen, aber gewisse mathematische "Tools" muss ich halt eben in meinem Job beherrschen koennen). Noch einmal: Du hast Recht, viele Missstaende fuehren auf kritikloses Glauben von Experten-Meinungen zurueck (denn auch Experten sind nur Menschen und koennen sich irren), aber stell' dir mal eine Welt vor, wo Leute ohne gewisses Vorwissen Dinge "einfach mal anpacken" und "ihren Verstand" gebrauchen (Verstand zu haben und ihn zu gebrauchen ist gut, aber das Material, das man dem Verstand zum Arbeiten gibt, sollte auch vorhanden sein und dieses "Material" sind Kenntnisse).

[OA-AO]

nichts gegen dich jake - aber ich glaube eher einem typen was, der beruflich mit sowas zu tun hat und auch offentsichtlich wirklich ne ahnung davon hat

Genau das ist der weitverbreitete Fehler, der der Grund für viele Übel ist: du denkst nicht, du glaubst. Da kommt jemand daher, der sich als Experte ausgibt, & schon schaltest du brav d1 Gerirn aus & glaubst kritiklos jeden Mist, statt mal selber drüber nachzudenken. "Der hat das studiert, der wird schon wissen, was er m8."   Kuckt euch mal um in der Welt, dann seht ihr, wo diese Geisteshaltung hinführt.   Gerade läuft auf Phoenix das Hearing zu Stuttgart21, da kann man sich 1 Panoptikum solcher Experten ankucken. Aber zum Glück gibt es noch 1 paar, die selber denken, & im Fall Stuttgart 21 sind das 1 paar mehr, als gewisse Herrschaften erwartet habe.

Wie soll ich bitte "es bleibt nix uebrig" als "Rest 0" verstehen?! Ich habe das als "0:2=0" vertanden und das ist nicht die Definition. Das Hauptproblem zwischen uns beiden ist, dass du erst dann mit den mathematisch korrekten Begriffen/Definitionen aufkreuzt, wenn du sie mal wieder irgendwo nachgelesen hast, denn deine umgangssprachlichen Darlegungen sind zwei- bis mehrdeutig (und das ist halt leider bei der Division mit dem Sonderfall "0" besonders fatal, weil da nicht nur der Rest, sondern auch das Ergebnis "0" ist, so wie ich es auch bei deiner "eloquenten" Art verstanden habe  ).

1 Rest ist etwas, das übriggeblieben ist. "Es bleibt nix übrig" ist also nur 1e saloppe Formulierung für "der Rest beträgt 0". Aber wenn man sich genug Mühe gibt, kann man alles missverstehen.

Gerade und ungerade Zahlen

Definition

Eine natürliche oder ganze Zahl heißt gerade, wenn sie durch Zwei teilbar ist, ansonsten ungerade. Gerade Zahlen werden durch \pm 2k charakterisiert, ungerade Zahlen durch \pm 2k -1 für beliebiges k\in \N. Dementsprechend wird die Null als gerade angesehen.

Das heißt, ungerade Zahlen hinterlassen bei Division durch 2 stets einen Rest von 1, gerade Zahlen den Rest 0.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gerade_Zahlen

Jetzt muss ich doch einmal einschreiten.

Wenn man obige Definition heranzieht, dann ist die 0 eben keine gerade Zahl. Laut obiger Definition müsste dafür k = 0 sein und die 0 ist nicht in der Menge der natürlichen Zahlen enthalten! Die Null wird in die natürlichen Zahlen nur dann einbezogen, wenn bei der Menge explizit angegeben wird (N0), was bei obiger Definition nicht der Fall ist.

Das ist richtig, wenn man nur die natürlichen Zahlen ohne 0 betr8et: da ist die 0 per Definition nicht drin.
Es heisst aber

Eine natürliche oder ganze Zahl heißt gerade, wenn...

Die ganzen Zahlen umfassen ausser den natürlichen Zahlen auch die 0 & die negativen Zahlen. Deshalb ist die 0 1e gerade Zahl.

Ich sag's dir zum letzten Mal: So wie du's formuliert hast, ist das missverstaendlich. Hier nochmal das, was du vorhin geschrieben hast:

Wenn man sie durch 2 teilt, bleibt nix übrig, & das ist die Bedingung für 1e gerade Zahl.

Jeder normale Mensch wuerde jetzt ueberlegen muessen, ob jetzt hier das Ergebnis 0 gemeint ist. Aber passt schon, Jake, du meinst ja, dass du jeden moeglichen Dreck mal einfach in den Raum stellen kannst und der "dumme Rest der Welt" muss es dann so verstehen, wie du's gemeint hast.  Ueberdies haettest du aus deinem Wiki-Artikel auch mal rauslesen koennen, dass die Definition der "0" als "gerade" nichts weiter als eine Konvention ist:

Dementsprechend wird die Null als gerade angesehen.

, weil die "0" durch jede andere Zahl geteilt ebenfalls "0, Rest 0" ergibt und nicht durch sich selbst geteilt werden kann wie jede andere Zahl. Die Null ist ein Sonderfall und das spiegelt sich, wie Mo richtig angefuegt hat, auch darin wieder, dass sie nicht zur Menge der natuerlichen Zahlen gezaehlt wird.

[parise]

nichts gegen dich jake - aber ich glaube eher einem typen was, der beruflich mit sowas zu tun hat und auch offentsichtlich wirklich ne ahnung davon hat

Genau das ist der weitverbreitete Fehler, der der Grund für viele Übel ist: du denkst nicht, du glaubst. Da kommt jemand daher, der sich als Experte ausgibt, & schon schaltest du brav d1 Gerirn aus & glaubst kritiklos jeden Mist, statt mal selber drüber nachzudenken. "Der hat das studiert, der wird schon wissen, was er m8."   Kuckt euch mal um in der Welt, dann seht ihr, wo diese Geisteshaltung hinführt.   Gerade läuft auf Phoenix das Hearing zu Stuttgart21, da kann man sich 1 Panoptikum solcher Experten ankucken. Aber zum Glück gibt es noch 1 paar, die selber denken, & im Fall Stuttgart 21 sind das 1 paar mehr, als gewisse Herrschaften erwartet habe.

jaja schon gut . aber wenn du einer der wenigen bist der soooooooo selbstständig denkt (wie ich diese phrase hasse) . wieso bist du dann nicht irgendwo firmenchef, uniprofessor etc??? noch dazu . wenn man was studiert - dann kann man das danach auch . so ists zumindest bei uns in österreich .

[Jake The Rat]

nichts gegen dich jake - aber ich glaube eher einem typen was, der beruflich mit sowas zu tun hat und auch offentsichtlich wirklich ne ahnung davon hat

Genau das ist der weitverbreitete Fehler, der der Grund für viele Übel ist: du denkst nicht, du glaubst. Da kommt jemand daher, der sich als Experte ausgibt, & schon schaltest du brav d1 Gerirn aus & glaubst kritiklos jeden Mist, statt mal selber drüber nachzudenken. "Der hat das studiert, der wird schon wissen, was er m8."   Kuckt euch mal um in der Welt, dann seht ihr, wo diese Geisteshaltung hinführt.   Gerade läuft auf Phoenix das Hearing zu Stuttgart21, da kann man sich 1 Panoptikum solcher Experten ankucken. Aber zum Glück gibt es noch 1 paar, die selber denken, & im Fall Stuttgart 21 sind das 1 paar mehr, als gewisse Herrschaften erwartet habe.

Wie soll ich bitte "es bleibt nix uebrig" als "Rest 0" verstehen?! Ich habe das als "0:2=0" vertanden und das ist nicht die Definition. Das Hauptproblem zwischen uns beiden ist, dass du erst dann mit den mathematisch korrekten Begriffen/Definitionen aufkreuzt, wenn du sie mal wieder irgendwo nachgelesen hast, denn deine umgangssprachlichen Darlegungen sind zwei- bis mehrdeutig (und das ist halt leider bei der Division mit dem Sonderfall "0" besonders fatal, weil da nicht nur der Rest, sondern auch das Ergebnis "0" ist, so wie ich es auch bei deiner "eloquenten" Art verstanden habe  ).

1 Rest ist etwas, das übriggeblieben ist. "Es bleibt nix übrig" ist also nur 1e saloppe Formulierung für "der Rest beträgt 0". Aber wenn man sich genug Mühe gibt, kann man alles missverstehen.

Gerade und ungerade Zahlen

Definition

Eine natürliche oder ganze Zahl heißt gerade, wenn sie durch Zwei teilbar ist, ansonsten ungerade. Gerade Zahlen werden durch \pm 2k charakterisiert, ungerade Zahlen durch \pm 2k -1 für beliebiges k\in \N. Dementsprechend wird die Null als gerade angesehen.

Das heißt, ungerade Zahlen hinterlassen bei Division durch 2 stets einen Rest von 1, gerade Zahlen den Rest 0.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gerade_Zahlen

Jetzt muss ich doch einmal einschreiten.

Wenn man obige Definition heranzieht, dann ist die 0 eben keine gerade Zahl. Laut obiger Definition müsste dafür k = 0 sein und die 0 ist nicht in der Menge der natürlichen Zahlen enthalten! Die Null wird in die natürlichen Zahlen nur dann einbezogen, wenn bei der Menge explizit angegeben wird (N0), was bei obiger Definition nicht der Fall ist.

Das ist richtig, wenn man nur die natürlichen Zahlen ohne 0 betr8et: da ist die 0 per Definition nicht drin.
Es heisst aber

Eine natürliche oder ganze Zahl heißt gerade, wenn...

Die ganzen Zahlen umfassen ausser den natürlichen Zahlen auch die 0 & die negativen Zahlen. Deshalb ist die 0 1e gerade Zahl.

[Mo]

Gerade und ungerade Zahlen

Definition

Eine natürliche oder ganze Zahl heißt gerade, wenn sie durch Zwei teilbar ist, ansonsten ungerade. Gerade Zahlen werden durch \pm 2k charakterisiert, ungerade Zahlen durch \pm 2k -1 für beliebiges k\in \N. Dementsprechend wird die Null als gerade angesehen.

Das heißt, ungerade Zahlen hinterlassen bei Division durch 2 stets einen Rest von 1, gerade Zahlen den Rest 0.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gerade_Zahlen

Jetzt muss ich doch einmal einschreiten.

Wenn man obige Definition heranzieht, dann ist die 0 eben keine gerade Zahl. Laut obiger Definition müsste dafür k = 0 sein und die 0 ist nicht in der Menge der natürlichen Zahlen enthalten! Die Null wird in die natürlichen Zahlen nur dann einbezogen, wenn bei der Menge explizit angegeben wird (N0), was bei obiger Definition nicht der Fall ist.

[parise]

nichts gegen dich jake - aber ich glaube eher einem typen was, der beruflich mit sowas zu tun hat und auch offentsichtlich wirklich ne ahnung davon hat, bevor ich nem typen was glaube der eigentlich nur nicht nachvollziehbare ergebnisse daher bringt und mit aussagen rechtfertigt die noch weniger nachvollziehbar sind und frei von aller logik sind . würde mal überlegen ob du dich weiterhin lächerlich machen willst oder ob du vielleicht mal einsiehst das es eben menschen gibt die von gewissen dingen mehr ahnung haben 

[OA-AO]

Seit wann ist es die Bedingung fuer eine gerade Zahl, dass wenn man sie durch 2 teilt, "nix" uebrig bleibt? Bist du sicher, dass du noch ganz bei Trost bist?

Wahrsch1lich schon seit den ollen Griechen, aber spätestens seit Adam Riese.

Bist du sicher, dass du noch ganz bei Trost bist?

N1, bin ich nicht, wer kann da schon sicher s1?  Ich bin aber absolut sicher, dass du nicht mehr bei Trost bist, oder, wie wir Taxifahrer sagen: Du hast 1en nassen Hut auf.
Du weisst ja offenbar noch nichtmal, was 1e gerade Zahl ist.
(Vielleicht, weil du bei d1er Stochastik nach Gutsherrnart gern mal 5e gerade s1 lässt? )
Wie willst du irgendwem irgendwas über Mathematik erzählen, wenn du nicht mal solche elementaren Dinge am Lager hast?  

Gerade und ungerade Zahlen

Definition

Eine natürliche oder ganze Zahl heißt gerade, wenn sie durch Zwei teilbar ist, ansonsten ungerade. Gerade Zahlen werden durch \pm 2k charakterisiert, ungerade Zahlen durch \pm 2k -1 für beliebiges k\in \N. Dementsprechend wird die Null als gerade angesehen.

Das heißt, ungerade Zahlen hinterlassen bei Division durch 2 stets einen Rest von 1, gerade Zahlen den Rest 0.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gerade_Zahlen

Rest 0 : es bleibt nix übrig - wie ich s8e.
Es war hier 1e zeitlang ganz spassig, aber inzwischen sind d1e Darbietungen hier sind nur noch albern & p1lich.
Auf den ganzen Rest geh ich nicht mehr 1 - nichts davon m8 irgend1en Sinn. Ich kann mich mit jemand, der nicht weiss, was 1e gerade Zahl ist, genausowenig über Mathematik unterhalten , wie ich mich mit jemand, der nicht weiss, dass der Läufer diagonal zieht, über Schach unterhalten kann.  

Das meine ich halt eben, du beherrschst nicht die Sprache der Mathematik. Wie soll ich bitte "es bleibt nix uebrig" als "Rest 0" verstehen?! Ich habe das als "0:2=0" vertanden und das ist nicht die Definition. Das Hauptproblem zwischen uns beiden ist, dass du erst dann mit den mathematisch korrekten Begriffen/Definitionen aufkreuzt, wenn du sie mal wieder irgendwo nachgelesen hast, denn deine umgangssprachlichen Darlegungen sind zwei- bis mehrdeutig (und das ist halt leider bei der Division mit dem Sonderfall "0" besonders fatal, weil da nicht nur der Rest, sondern auch das Ergebnis "0" ist, so wie ich es auch bei deiner "eloquenten" Art verstanden habe  ). Und das zieht sich schon die ganze Zeit durch dieses "Gespraech": Eingetretene Ereignisse mit der Wahrscheinlichkeit "1" (weil's ja "sicher" ist ), "Rundenzaehlen" bei Gesamtereignissen, leichte^^ Schwierigkeiten beim Auseinanderhalten von Haeufigkeiten und Wahrscheinlichkeiten, aber Hauptsache mitreden... Ich habe es dir schon einmal gesagt und sage es dir nochmal, du musst sogar schon beim Vokabular der Mathematik anfangen, damit man dich ueberhaupt versteht (von deinen staendigen geistigen "Griffen ins Klo" mal ganz zu schweigen).    

[Jake The Rat]

Seit wann ist es die Bedingung fuer eine gerade Zahl, dass wenn man sie durch 2 teilt, "nix" uebrig bleibt? Bist du sicher, dass du noch ganz bei Trost bist?

Wahrsch1lich schon seit den ollen Griechen, aber spätestens seit Adam Riese.

Bist du sicher, dass du noch ganz bei Trost bist?

N1, bin ich nicht, wer kann da schon sicher s1?  Ich bin aber absolut sicher, dass du nicht mehr bei Trost bist, oder, wie wir Taxifahrer sagen: Du hast 1en nassen Hut auf.
Du weisst ja offenbar noch nichtmal, was 1e gerade Zahl ist.
(Vielleicht, weil du bei d1er Stochastik nach Gutsherrnart gern mal 5e gerade s1 lässt? )
Wie willst du irgendwem irgendwas über Mathematik erzählen, wenn du nicht mal solche elementaren Dinge am Lager hast?  

Gerade und ungerade Zahlen

Definition

Eine natürliche oder ganze Zahl heißt gerade, wenn sie durch Zwei teilbar ist, ansonsten ungerade. Gerade Zahlen werden durch \pm 2k charakterisiert, ungerade Zahlen durch \pm 2k -1 für beliebiges k\in \N. Dementsprechend wird die Null als gerade angesehen.

Das heißt, ungerade Zahlen hinterlassen bei Division durch 2 stets einen Rest von 1, gerade Zahlen den Rest 0.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gerade_Zahlen

Rest 0 : es bleibt nix übrig - wie ich s8e.
Es war hier 1e zeitlang ganz spassig, aber inzwischen sind d1e Darbietungen hier sind nur noch albern & p1lich.
Auf den ganzen Rest geh ich nicht mehr 1 - nichts davon m8 irgend1en Sinn. Ich kann mich mit jemand, der nicht weiss, was 1e gerade Zahl ist, genausowenig über Mathematik unterhalten , wie ich mich mit jemand, der nicht weiss, dass der Läufer diagonal zieht, über Schach unterhalten kann.  

[OA-AO]

Aha, ich dachte allerdings, dass wir von Wahrscheinlichkeiten sprechen, bei deiner "Rechnung" vermischt sich das irgendwie...

1. Stimmt, ich hätte das genauer trennen müssen. Ich habe eben nur im Grundsatz recht, im Detail mach ich ab & zu Fehler. Bei dir ist es umgekehrt.
Das 1/4 (für den 3:0-Zwischenstand) ist 1e Wahrsch1lichkeit, das 1/16 (für das Kippen der Serie) auch, aber wenn ich das mit der Anzahl der Serien multipliziere, kommt natürlich k1e Wahrsch1lichkeit raus, sondern 1 Erwartungswert.

Ich habe dir schon damals erklaert, dass fuer eine bestimmte Anzahl der betrachteten Versuche ein unwahrscheinlicher Fall mehr oder minder "ueberfaellig" wird...

2. Eben, & das war schon damals falsch. Von1ander unabhängige Ereignisse werden niemals "überfällig", egal, wie lange sie nicht 1getreten sind. Wenn beim Roulette 10 Mal Rot kam, ist beim 11. Mal die Chance für Schwarz immer noch 50%. Alles andere ist 1e kindlich-naive Vorstellung, die nicht besser wird, wenn sie im Gewand universitärer Bildung daherkommt - im Gegenteil.

Bloss damals hast du das Ganze noch vehement abgestritten, waehrend du jetzt praktisch dasselbe als deinen eigenen Gedankengang verkaufen willst. Komm schon, Jake, wen willst du hier eigentlich auf den Arm nehmen? Du kannst nicht staendig falsche Behauptungen aufstellen, dann aber mehr oder minder "meine" Argumente zu "deinen" machen und so tun, als haettest du's schon immer gewusst. Wir sind hier doch nicht im Kindergarten und ich weiss nicht, wer darauf reinfallen soll (ich schon mal gar nicht )...

Da ist wohl der Wunsch der Vater des Gedankens. Ich weiss wirklich nicht, wie du das in m1 Posting r1interpretieren willst.  

Uebrigens:

Das kann man genau berechnen, mach ich jetzt aber nicht.

Wieso nicht?

Weil es für m1e Argumentation nicht wichtig ist, wie hoch diese Wahrsch1lichkeit genau ist.

Apropos, wenn du hinter allem, was du nicht verstehst, irgendwelche "Machenschaften" siehst, dann muesstest auch an Gott glauben, oder nicht?

Ich würde eher an den glauben, als an d1e Lösung des 1000-Münzen-Spiels.

Jake, mit Gesamtwahrscheinlichkeit habe ich deine aufaddierten ODER-Faelle gemeint... Was habe ich denn danach geschrieben? Kannst du das auch noch "reinpasten" oder soll ich's nochmal raussuchen? Ich sag's dir nochmal: BEIDE Faelle sind gleich unwahrscheinlich: 1/128, fuer die Vorhersage spielt es keine Rolle, dass es DIR egal ist, wer in Fuehrung geht, es wird nur EIN Team in Fuehrung gehen und damit EINE Chance aus 128 und nicht ZWEI aus 128 genutzt werden.

3. Ja, es wird (wenn überhaupt) nur 1 Team in Führung gehen, aber die Chance besteht für beide. Sagen wir, der Fall, dass das höher gesetzte Team 3:0 führt & dann die Serie kippt, kommt x mal in 100 NTCL-Saisons vor; & dass das tiefer gesetzte Team 3:0 führt & dann die Serie kippt, kommt y mal vor. (Übrigens ist x = y, aber das ist jetzt nicht wichtig). Dann kommt der Fall, dass irgend1 Team 3:0 führt & dann die Serie kippt, x+y mal vor. Das ist doch nicht so kompliziert.

Sicher, sicher, ich habe ueberhaupt keine Ahnung, was richtig ist, du aber, nicht wahr?

Offenbar ist das so.

Also, was willst du mir mit einem Zufallszahlengenerator demonstrieren? Dass einmal erzeugte Differenzen in der 50/50-Verteilung nicht wieder ausgeglichen werden?

4. Könnte man, aber dazu bräuchte man sehr viele Versuche. Im 1000-Münzen-Spiel ist d1e Lösung zwar in haarsträubender Weise falsch, aber tatsächlich nur 1 paar % schlechter als m1e. Das empirisch nachzuweisen, wird länglich.
5. Aber in der NCTOL unterscheiden sich unsere Vorhersagen um den Faktor 2, wenn ich dich recht verstehe (was oft nicht 1fach ist ), & das kann man sehr gut empirisch ermitteln.

Wobei wir hier dann von einstelligen Zahlen reden? Damit muessten wir aber schon mal die "0" als "gerade" einstufen, sonst ergibt sich keine 50/50-Verteilung (1,3,5,7,9 waeren ungerade, dem stehen nur 2,4,6, und 8 als gerade Zahlen gegenueber ).

6. Dass die 0 hier als gerade Zahl gelten muss, versteht sich von selbst. (Übrigens: ist 0 etwa k1e gerade Zahl?   Wenn man sie durch 2 teilt, bleibt nix übrig, & das ist die Bedingung für 1e gerade Zahl.)  

Oder wolltest du damit die Haeufigkeit einer "gedrehten Serie" testen?

Genau das. Bei Gelegenheit geh ich da bei...

zu 1. Hier geht's nicht um "Trennung", sondern um zwei vollkommen verschiedene Sachen. Das eine ist eine Haeufigkeit, das andere ist eine Wahrscheinlichkeit (immer ein Bruch). Wenn du nicht mal solche Sachen kapierst (oder "trennen" kannst, was im Prinzip dasselbe ist), wie kannst du dir bei allem anderen so sicher sein?

zu 2. Ah ja... Wuerdest dann mal bitte deinen vorherigen Post erklaeren?

Die Wahrsch1lichkeit, dass in 1er Saison k1n 3:0 kippt, sei x. (Das kann man genau berechnen, mach ich jetzt aber nicht.) Dann ist die Wahrsch1lichkeit, dass das in 2 auf1anderfolgenden Saisons nicht vorkommt, x² usw. Da x < 1 ist, ist x² < x - salopp ges8: je öfter man es mit sich selbst malnimmt, desto mehr schrumpft es. Je mehr Saisons man betr8et, desto unwahrsch1licher wird also der Fall, dass im ganzen betr8eten Zeitraum k1e Serie kippt. Andersrum wird es immer wahrsch1licher, dass mindestens 1e kippt, weil sich die Wahrsch1lichkeiten für "k1e gekippt" & "mindestens 1e gekippt" zu 1 addieren; mehr Möglichkeiten gibt es ja nicht.

Ich habe es ja vorher fuer eine ausgekluegelte Taktik gehalten, dass du die Diskussion so lange hinauszoegerst, bis du deinen eigenen Aussagen widersprichst in der Hoffnung, dass weniger aufmerksame Leser das uebersehen, aber jetzt tust das schon von Post zu Post. 

zu 3. Da haben wir's mal wieder, Jake. Du erklaerst zuerst alles richtig und dann kommt so ein Satz (von mir fettgedruckt), der mir die Haare zu Berge stehen laesst und auch gleichzeitig erklaert, wieso du ein Taxi-Fahrer bist und ich ein Wissenschaftler und nicht umgekehrt. Von welchem FALL redest du?! Das ist KEIN FALL, DAS SIND 2 FAELLE, die sich gegenseitig ausschliessen! Wenn du so etwas nicht kapierst, dann ist nicht nur deine "Stochastik", sondern dein ganzes "logisches Denken" purer Schrott!

zu 4. Bitte was? Meine Loesung von 500:500 oder zwischen 510:490 und 500:500 ist um ein paar Prozent schlechter als deine 510:490? Hast nicht du die Normalverteilung ins Spiel gebracht? Schau sie dir lieber nochmal an, Jake, ich mache mir ernsthafte Sorgen um deinen geistigen Zustand...

zu 5. siehe 3.

zu 6. Ey, Jake, ich glaube, dass dir zuviel Denken nicht gut tut... Seit wann ist es die Bedingung fuer eine gerade Zahl, dass wenn man sie durch 2 teilt, "nix" uebrig bleibt? Bist du sicher, dass du noch ganz bei Trost bist?

Du solltest lieber aufhoeren, Jake, ich meine es ernst: Das, was du hier an den Tag legst, ist schlicht und ergreifend blamabel.  

[Jake The Rat]

Aha, ich dachte allerdings, dass wir von Wahrscheinlichkeiten sprechen, bei deiner "Rechnung" vermischt sich das irgendwie...

Stimmt, ich hätte das genauer trennen müssen. Ich habe eben nur im Grundsatz recht, im Detail mach ich ab & zu Fehler. Bei dir ist es umgekehrt.
Das 1/4 (für den 3:0-Zwischenstand) ist 1e Wahrsch1lichkeit, das 1/16 (für das Kippen der Serie) auch, aber wenn ich das mit der Anzahl der Serien multipliziere, kommt natürlich k1e Wahrsch1lichkeit raus, sondern 1 Erwartungswert.

Ich habe dir schon damals erklaert, dass fuer eine bestimmte Anzahl der betrachteten Versuche ein unwahrscheinlicher Fall mehr oder minder "ueberfaellig" wird...

Eben, & das war schon damals falsch. Von1ander unabhängige Ereignisse werden niemals "überfällig", egal, wie lange sie nicht 1getreten sind. Wenn beim Roulette 10 Mal Rot kam, ist beim 11. Mal die Chance für Schwarz immer noch 50%. Alles andere ist 1e kindlich-naive Vorstellung, die nicht besser wird, wenn sie im Gewand universitärer Bildung daherkommt - im Gegenteil.

Bloss damals hast du das Ganze noch vehement abgestritten, waehrend du jetzt praktisch dasselbe als deinen eigenen Gedankengang verkaufen willst. Komm schon, Jake, wen willst du hier eigentlich auf den Arm nehmen? Du kannst nicht staendig falsche Behauptungen aufstellen, dann aber mehr oder minder "meine" Argumente zu "deinen" machen und so tun, als haettest du's schon immer gewusst. Wir sind hier doch nicht im Kindergarten und ich weiss nicht, wer darauf reinfallen soll (ich schon mal gar nicht )...

Da ist wohl der Wunsch der Vater des Gedankens. Ich weiss wirklich nicht, wie du das in m1 Posting r1interpretieren willst.  

Uebrigens:

Das kann man genau berechnen, mach ich jetzt aber nicht.

Wieso nicht?

Weil es für m1e Argumentation nicht wichtig ist, wie hoch diese Wahrsch1lichkeit genau ist.

Apropos, wenn du hinter allem, was du nicht verstehst, irgendwelche "Machenschaften" siehst, dann muesstest auch an Gott glauben, oder nicht?

Ich würde eher an den glauben, als an d1e Lösung des 1000-Münzen-Spiels.

Jake, mit Gesamtwahrscheinlichkeit habe ich deine aufaddierten ODER-Faelle gemeint... Was habe ich denn danach geschrieben? Kannst du das auch noch "reinpasten" oder soll ich's nochmal raussuchen? Ich sag's dir nochmal: BEIDE Faelle sind gleich unwahrscheinlich: 1/128, fuer die Vorhersage spielt es keine Rolle, dass es DIR egal ist, wer in Fuehrung geht, es wird nur EIN Team in Fuehrung gehen und damit EINE Chance aus 128 und nicht ZWEI aus 128 genutzt werden.

Ja, es wird (wenn überhaupt) nur 1 Team in Führung gehen, aber die Chance besteht für beide. Sagen wir, der Fall, dass das höher gesetzte Team 3:0 führt & dann die Serie kippt, kommt x mal in 100 NTCL-Saisons vor; & dass das tiefer gesetzte Team 3:0 führt & dann die Serie kippt, kommt y mal vor. (Übrigens ist x = y, aber das ist jetzt nicht wichtig). Dann kommt der Fall, dass irgend1 Team 3:0 führt & dann die Serie kippt, x+y mal vor. Das ist doch nicht so kompliziert.

Sicher, sicher, ich habe ueberhaupt keine Ahnung, was richtig ist, du aber, nicht wahr?

Offenbar ist das so.

Also, was willst du mir mit einem Zufallszahlengenerator demonstrieren? Dass einmal erzeugte Differenzen in der 50/50-Verteilung nicht wieder ausgeglichen werden?

Könnte man, aber dazu bräuchte man sehr viele Versuche. Im 1000-Münzen-Spiel ist d1e Lösung zwar in haarsträubender Weise falsch, aber tatsächlich nur 1 paar % schlechter als m1e. Das empirisch nachzuweisen, wird länglich.
Aber in der NCTOL unterscheiden sich unsere Vorhersagen um den Faktor 2, wenn ich dich recht verstehe (was oft nicht 1fach ist ), & das kann man sehr gut empirisch ermitteln.

Wobei wir hier dann von einstelligen Zahlen reden? Damit muessten wir aber schon mal die "0" als "gerade" einstufen, sonst ergibt sich keine 50/50-Verteilung (1,3,5,7,9 waeren ungerade, dem stehen nur 2,4,6, und 8 als gerade Zahlen gegenueber ).

Dass die 0 hier als gerade Zahl gelten muss, versteht sich von selbst. (Übrigens: ist 0 etwa k1e gerade Zahl?   Wenn man sie durch 2 teilt, bleibt nix übrig, & das ist die Bedingung für 1e gerade Zahl.)  

Oder wolltest du damit die Haeufigkeit einer "gedrehten Serie" testen?

Genau das. Bei Gelegenheit geh ich da bei...