Fussballthread

[True-Blue]

@True: Ich glaube, du verwechselst hier Opfer & Täter 
dieser Idiot der da am Boden lag, sollte froh sein nur 2 (harmlose) Tritte abbekommen zu haben. 
Das der TW sich wehrt ist jawohl völlig legitim...niemand hier würde anders reagieren.

Nochmal ich verwechsel nicht Opfer und Täter. Ich weiß sehr wohl wer hier der Depp war. Und ich habe auch schon geschrieben: Ich hätte wahrscheinlich genauso reagiert. Nur: Dann muss man halt auch den Regeln entsprechend handeln und nicht im Nachhinein von Verbandsseite so eine Mist-Begründung vorschieben. Wenn der Torhüter für seine Tätlichkeit (sorry aber das war nunmal nach den FIFA-Regularien eine Tätlichkeit. Das habe nicht ich erfunden) ein Spiel Sperre bekommen hätte wäre es doch weitaus weniger schlimm gewesen als der Schaden, den man jetzt angerichtet hat. Da kann doch ich nix dafür, wenn es im Fußball Regeln gibt, die schwachsinnig sind. Sollen sie die Regel abschaffen oder ändern, aber nicht jetzt im Nachhinein Notwehr im Fußball einführen, um diese Regel zu entkräften...

[Versicherungsfuzzi]

@True: Ich glaube, du verwechselst hier Opfer & Täter 
dieser Idiot der da am Boden lag, sollte froh sein nur 2 (harmlose) Tritte abbekommen zu haben. 
Das der TW sich wehrt ist jawohl völlig legitim...niemand hier würde anders reagieren.

[True-Blue]

Ich stelle den Torhüter nicht als Übeltäter dar,...

Weiter oben schreibst du, dass ab einem bestimmten Punkt die "Notwehr" nicht mehr greift. Und da wo Notwehr aufhört, fängt Täterschaft an. Auch wenn du es im letzten Posting nun relativiert hast, aber man wird das Gefühl eben nicht los, dass du doch das Opfer gerne zum Täter machen würdest.

Nein, ich will den Torhüter nicht zum Täter machen. Ich will nur, dass man kritisch hinterfragt ob es noch Notwehr ist, wenn man einen am Boden liegenden Anderen mit den Füßen tritt. Mir persönlich geht die Selbstverständlichkeit, mit der die Aktionen des Torhüters sofort als Notwehr bezeichnet wurde, halt etwas zu schnell. Um Notwehr festzustellen brauchts eigentlich mehr, wie nur ein paar Sekunden bei youtube.
Klar kann man da ausrasten als Spieler, bezweifelt auch keiner. Nur im Fußballregelwerk finde ich nirgendwo den Passus "Notwehr". Notwehr gibts im Fußball nicht. Ich darf nunmal kein Foul begehen um ein Foul an mir zu verhindern...

Abgesehen von dem aktuellen Fall geht mir dieses grün-rote Gutmenscheln auf den Zeiger, wo für jeden noch so großen Chaoten irgendwelche hahnebüchenen Begründungen gesucht werden, mit denen man sein Handeln versucht zu erklären. Der Idiot aus Holland würde hier vermutlich vermindert schuldfähig gesprochen, weil er sich drei Bier zu viel in die Birne gekippt hat.
Und wie in diesem Fall muss sich nun noch der Geschädigte anhören, dass er falsch reagiert hat. Gleiches Phänomen wie am Dienstag bei Bochum-Bayern. Da rennen nach Schlusspfiff ein paar Bekloppte aufs Spielfeld und hinterher wird rumgeheult, weil eine von den Pappnasen von einem Ordner richtig schön eins auf die Omme bekommen hat.

Falls du mit grün-rot politische Gesinnungen meinst, dann trifft das auf mich schonmal nicht zu. 
Das der Promille-Pegel die schuldfähigkeit beeinflusst hat aber nix mit grün-rot zu tun, sondern ist nunmal so in unserem Rechtssystem. Und das hat schon seinen Grund warum das so ist. Ich versteh schon auf was du hinaus willst. Aber die Verfehlungen des Täters dürfen nunmal kein Freibrief für den Geschädigten sein. Sonst sind wir irgendwann wieder in der Steinzeit und es heisst: Auge um Auge, Zahn um Zahn. Die Zeiten haben wir nun wahrlich hinter uns...

[Sebi]

Ich stelle den Torhüter nicht als Übeltäter dar,...

Weiter oben schreibst du, dass ab einem bestimmten Punkt die "Notwehr" nicht mehr greift. Und da wo Notwehr aufhört, fängt Täterschaft an. Auch wenn du es im letzten Posting nun relativiert hast, aber man wird das Gefühl eben nicht los, dass du doch das Opfer gerne zum Täter machen würdest.

Abgesehen von dem aktuellen Fall geht mir dieses grün-rote Gutmenscheln auf den Zeiger, wo für jeden noch so großen Chaoten irgendwelche hahnebüchenen Begründungen gesucht werden, mit denen man sein Handeln versucht zu erklären. Der Idiot aus Holland würde hier vermutlich vermindert schuldfähig gesprochen, weil er sich drei Bier zu viel in die Birne gekippt hat.
Und wie in diesem Fall muss sich nun noch der Geschädigte anhören, dass er falsch reagiert hat. Gleiches Phänomen wie am Dienstag bei Bochum-Bayern. Da rennen nach Schlusspfiff ein paar Bekloppte aufs Spielfeld und hinterher wird rumgeheult, weil eine von den Pappnasen von einem Ordner richtig schön eins auf die Omme bekommen hat.

[True-Blue]

Aber den Torwart hier jetzt als Täter hinzustellen, führt imho eindeutig zu weit.

Du hast mich imemr noch nicht verstanden. Ich stelle den Torhüter nicht als Übeltäter dar, sondern sage nur, dass die Begründung für die Rücknahme und die Aktionen des Torhüters nicht zusammenpassen. Der Torhüter ist für seine Aktion jetzt ohne Strafe davongekommen. Gut die Entscheidung ist jetzt so. Man darf halt aber auch nicht außer Acht lassen, dass ein Profisportler auch Vorbild für Kinder ist, die ihm nacheifern. Tritte gegen am Boden liegende Menschen (ja ich weiß: Emotion, Angreifer etc.) haben sicher keinen Vornbildscharakter. Was hätte es dem Torwart geschadet, wenn er ein symbolisches Spiel Sperre bekommen hätte? Aber die komplette Rücknahme der roten Karte? Das passt nicht zu der Regel und im Grunde genommen kann man diese jetzt auch abschaffen, weil für was gibts die dann noch? Ich bleib dabei: Viel Gedanken hat man sich beim Niederländischen Fußballverband zu diesem Urteil nicht gemacht.
Und um eines nochmal Klar zu stellen: Auslöser und Übeltäter dieser Aktion war einzig und allein der "Fan"... 

[Saubermann]

Seid doch mal ehrlich, egal wie, der Verband ist in diesem Fall der Angearschte.
Verurteilt er den Spieler, ist ganz Europa am Schreien, wie man sowas nur tun kann. Selbst wenn er nur ein Spiel Sperre bekommt.
Verurteilt er ihn nicht, lässt er den Schiedsrichter richtig blöd  aussehen.

Das Problem ist doch das Regelwerk...das sieht alle möglichen Angriffe vor: Angriffe gegen den Schiedsrichter von Spielern und Zuschauern, Angriffe gegen den Zuschauer von Spielern und Schiedsrichtern (ja soll es geben die pösen Purschen) aber nichts sieht vor, wenn sich mal einer wehrt.
Gut bei Spielern ist das klar, da gehen beide runter, aber gegen Zuschauer?
Das Regelwerk kennt leider den Notwehrparagraphen nicht, was teilweise ätzend ist, wie der vorliegende Fall zeigt

[Sebi]

Achso, und zwei Sekunden nach einem Angriff ist es also keine Notwehr mehr? Ich geb dir recht, dass einer der Leidtragenden dieser Geschichte nun der Schiedsrichter ist. Aber den Torwart hier jetzt als Täter hinzustellen, führt imho eindeutig zu weit. Übeltäter ist einzig und allein der "Fan", der auf den Platz gestürmt ist. Interessant wird vielmehr das Urteil hinsichtlich einer Spielwertung. Sofern hier "Sieg Ajax" geurteilt wird, könnte sich zukünftig ja jeder Fan der Heimmannschaft denken, dass er einfach auf den Platz stürmt, Gäste-Spieler attackiert, und wenn die sich dann verständlicherweise in die Kabine zurückziehen, wird er auch noch mit einem Heimsieg seiner Mannschaft belohnt.

[True-Blue]

Wie würdest du denn reagieren, wenn du in so einem Spiel, wo du eh bis obenhin voll mit Adrenalin bist, von so einem Heiopei attackiert wirst? Wenn man sich das Video mal in Echtzeit ansieht, dann ist deutlich zu sehen, dass die zwei Tritte innerhalb von zwei Sekunden passieren. Soll er diesem Horst vielleicht noch die Hand reichen und ihm wieder auf die Beine helfen? Wenn mich so ein Ochse attackieren würde, dann würde ich aber auch zusehen, dass der erstmal so schnell nicht wieder aufsteht, bis die Ordner an Ort und Stelle sind. Aber ich vergas, Fußballspieler sind ja alles Roboter, die einfach nur zu funktionieren und keine Gefühle oder Emotionen haben

Du bringst da ein wenig was durcheinander. Ich kritisiere die Begründung des Verbandes, weil in meinen Augen Tritte gegen einen am anderen der am Boden liegt nichts mit "nicht kommen sehen" zu tun haben kann. Das widerspricht sich doch vollkommen. Kein Mensch sagt was, dass der Torwart voller Adrenalin und Emotionen ist, nur: Irgendwann ist es keine Notwehr mehr, wenn ich auf einen am Boden liegenden Angreifer eintrete. In dem Moment wo der Typ am Boden liegt hat der Torwart 2 Möglichkeiten: Distanz zwischen sich und den Angreifer bringen, so dass er außer unmittelbarer Reichweite ist und hoffen dass die Ordner den Typen fassen (und wenn man sich das Video in Echtzeit anschaut, dann ist der Ordner beim zweiten Tritt ja schon fast da), oder eben aus der Emotion heraus den Typen attackieren. Er war halt so aufgepuscht, dass er sich aus der Emotion heraus für zweiteres entschieden hat. Dann muss man aber auch im Nachhinein die möglichen Konsequenzen tragen. Wie im "richtigen" Leben halt auch. Da sind Emotion und Adrenalin ja auch nicht zwangsläufig ein "Freibrief". Und ja, es gab auch schon Fußballer die bei sowas einfach geflüchtet sind. Jetzt ist er halt freigesprochen worden, was meiner Meinung nach 2 große Probleme für den niederländischen Fußball mit sich bringt: 1. Können sich in Zukunft Spieler in ähnlichen Situationen immer auf diesen Freispruch berufen. In wie weit das zu Problemen führen kann und ob es ähnliche Situationen geben wird ist natürlich nicht absehbar, aber in Zukunft wird alles mit diesem Vorfall verglichen werden. 2. Demontage eines Schiedsrichters, der absolut korrekt nach den Regeln gehandelt hat. Wie sollen sich Schiedsrichter in Zukunft verhalten? Sollen sie die Regeln brechen und keine roten Karten in solchen Situationen geben? Seinen Schiedsrichtern hat der Verband hiermit einen Bärendienst erwiesen.
Ich hoffe für den niederländischen Fußball, dass man wenigstens das Spiel nicht wiederholen lässt. Nicht dass man in Zukunft auch noch ungestraft einfach so das Spiel abbrechen kann, wenn einem irgendwelche Schiedsrichterentscheidungen nicht passen...

[martinf112]

Das Eigentor des Jahrzehnts! Ach was sag ich? Des Jahrhunderts! 

http://www.spiegel.de/video/video-1168838.html

[Sebi]

Wie würdest du denn reagieren, wenn du in so einem Spiel, wo du eh bis obenhin voll mit Adrenalin bist, von so einem Heiopei attackiert wirst? Wenn man sich das Video mal in Echtzeit ansieht, dann ist deutlich zu sehen, dass die zwei Tritte innerhalb von zwei Sekunden passieren. Soll er diesem Horst vielleicht noch die Hand reichen und ihm wieder auf die Beine helfen? Wenn mich so ein Ochse attackieren würde, dann würde ich aber auch zusehen, dass der erstmal so schnell nicht wieder aufsteht, bis die Ordner an Ort und Stelle sind. Aber ich vergas, Fußballspieler sind ja alles Roboter, die einfach nur zu funktionieren und keine Gefühle oder Emotionen haben

[True-Blue]

"...Ob das Spiel wiederholt werden soll, blieb zunächst unklar. Aber die eigentlich mit der Roten Karte verbundene Sperre wurde aufgehoben, wie der KNVB mitteilte. Dem Keeper wurde zugutegehalten, er sei «hinterrücks überfallen worden; er konnte den Angreifer nicht sehen." 

Das ist dann schonmal die erste richtige Entscheidung. Ich fürchte allerdings für Ajax, dass das Spiel als Niederlage gewertet wird und auch ansonsten noch einige Sanktionen seitens des Verbandes folgen werden. Dass so etwas nicht vorkommen darf ist klar!

Naja, mit dieser Aktion hat der Verband jetzt seinen eigenen Schiedsrichter öffentlich demontiert und lächerlich gemacht, obwohl dieser sich absolut korrekt nach den Regeln verhalten hat. Korrekt ist das meines Erachtens nicht.
Und der Torwart hat den "Fan" nicht gesehen? Ok, das erklärt die erste Reaktion. Aber tritt man, weil man den anderen nicht sieht, noch zweimal auf ihn ein wenn er am Boden liegt? Für mich ist diese Begründung ein Armutszeugnis...

[Saubermann]

Vor allem weil der Fan, der da auf den Platz gestürmt ist wohl schon ein Stadionverbot hatte

[Rubbershark]

Die Kieler machen schon mal deutlich was sie vom BVB halten 

Das erinnert mich doch sofort an die hier:



Bei einigen Vereinen scheint es wirklich noch Spieler mit Charakter zu geben, die sich ihre Meinung nicht von den Medien vordiktieren lassen! 

"...Ob das Spiel wiederholt werden soll, blieb zunächst unklar. Aber die eigentlich mit der Roten Karte verbundene Sperre wurde aufgehoben, wie der KNVB mitteilte. Dem Keeper wurde zugutegehalten, er sei «hinterrücks überfallen worden; er konnte den Angreifer nicht sehen." 

Das ist dann schonmal die erste richtige Entscheidung. Ich fürchte allerdings für Ajax, dass das Spiel als Niederlage gewertet wird und auch ansonsten noch einige Sanktionen seitens des Verbandes folgen werden. Dass so etwas nicht vorkommen darf ist klar!

[Versicherungsfuzzi]

"...Ob das Spiel wiederholt werden soll, blieb zunächst unklar. Aber die eigentlich mit der Roten Karte verbundene Sperre wurde aufgehoben, wie der KNVB mitteilte. Dem Keeper wurde zugutegehalten, er sei «hinterrücks überfallen worden; er konnte den Angreifer nicht sehen." 

[Lindy488]

Also das muss mir mal einer erklären...der Keeper wehrt sich gegen einen körperrlichen Angriff von einem Zuschauer und bekommt als "Dank" rot dafür

P.S.: Lese gerade das es die Regeln so vorsehen Wird das jetzt als Tätigkeit gewehrtet oder wie oder was...

Ich denke schlimmer...ne Tätlichkeit zieht ja normalerweise ne Sperre von drei, vielleicht vier Spielen nach sich. Ein Angriff gegen einen Zuschauer normalerweise eine Sperre von Minimum sechs Monaten...aber vielleicht ist der KNVB nicht so verbohrt wie der DFB

Das Problem bei dem Keeper ist ja, dass er sich nicht nur verteidigt, sondern noch mehrfach auf den am Boden liegenden Fan eintritt...

Ein Angriff gegen den Zuschauer wars aber trotzdem nicht wirklich, schließlich geht die Aktion ja eindeutig vom "Fan" aus.