Lockout 2012

[True-Blue]

1e sagenhafte Logik.   Wie wär's denn, wenn die Leafs nach Las Vegas umziehen & die Habs nach Hawaii? Da kann man vielleicht den 1en oder anderen Zuschauer abgreifen, & in Toronto & Montreal kucken ja eh alle Hockey, egal ob sie 1 Team in der Nähe haben oder nicht.     Lord have mercy. 

Da kannst du dir den Schädel noch so lange an die Wand hauen. Für Fernsehanstalten zählen potentielle Zuwachsmöglichkeiten. In Canada oder Norden und Osten der USA gab es kaum mehr Zuwachsmöglichkeiten. Vor allem in Canada ist fast jeder Hockeyfan. Da bekommst keine größere Reichweite wenn du noch ein zusätzliches Team installierst. Die NHL und die Fernsehsender sind Wirtschaftsunternehmen. Für Wirtschaftsunternehmen entscheidend sind Wachstumszahlen. Das war zu Zeiten der Südexpansion das Ziel aller Beteiligten. Man kann selbstverständlich darüber diskutieren, ob ein Standort mitten in der Wüste ideal für Hockey ist. Was man aber bei aller Kritik an der Expansion nicht vergessen darf: Ohne Expansion müssten die Eigner und die Spieler jetzt nicht über steigende Gehälter und die Verteilung eben dieser streiten. Außerdem ist es auch Fakt, dass die NHL seit ihrer Expansion immer mehr Einnahmen durch Fernsehgelder generiert hat. Und dein Argument dass die Leafs und die Habs umziehen sollen passt insofern gar nicht, da es sich dabei um einen Umzug handelt, ich aber von der Expansion gesprochen habe. Umzug = Verlagerung der Märkte, Expansion = Erschließung neuer Märkte. Außerdem sind die Vorraussetzungen für Umzüge, im Gegensatz zu den 90ern, mittlerweile nicht mehr gegeben, da der Canadische Dollar mittlerweile im Vergleich zum US-Dollar bei weitem nicht mehr so schwach ist...

[Jake The Rat]

1e sagenhafte Logik.   Wie wär's denn, wenn die Leafs nach Las Vegas umziehen & die Habs nach Hawaii? Da kann man vielleicht den 1en oder anderen Zuschauer abgreifen, & in Toronto & Montreal kucken ja eh alle Hockey, egal ob sie 1 Team in der Nähe haben oder nicht.     Lord have mercy. 

[True-Blue]

Nee. Wenn man das 1zugsgebiet um Arizona vergrössert, hat man so gut wie nix gewonnen. & wenn man es =zeitig um Manitoba verkl1ert, hat man unterm Strich verloren; auch im TV.

Nö, in Manitoba gabs schon vorher Hockey und Hockeyfans. In Arizona gabs nix. Und null + x is mehr wie nix...

[Saubermann]

Nee. Wenn man das 1zugsgebiet um Arizona vergrössert, hat man so gut wie nix gewonnen. & wenn man es =zeitig um Manitoba verkl1ert, hat man unterm Strich verloren; auch im TV.

Das bezweifel ich allerdings. Der NHL-Fan in Manitoba wird die SPiele auch verfolgen, wenn sie nur bei ESPN kommen.

[Jake The Rat]

Sory Jake, aber die Milchmädchenrechnung stellst hier du auf. Bei Fernsehverträgen geht es nicht darum, wie viele Leute ins Stadion gehen, sondern wie viele potentielle Zuschauer man erreichen kann. Und je größer das Einzugsgebiet desto größer das Potential. So einfach ist das.

Nee. Wenn man das 1zugsgebiet um Arizona vergrössert, hat man so gut wie nix gewonnen. & wenn man es =zeitig um Manitoba verkl1ert, hat man unterm Strich verloren; auch im TV.

Vielleicht sollte die NHLPA Jake als PR-Agenten verpflichten

Ich hab für Angebote 1 offenes Ohr; aber billig wär ich nicht.

[OA-AO]

Sory Jake, aber die Milchmädchenrechnung stellst hier du auf. Bei Fernsehverträgen geht es nicht darum, wie viele Leute ins Stadion gehen, sondern wie viele potentielle Zuschauer man erreichen kann. Und je größer das Einzugsgebiet desto größer das Potential. So einfach ist das.

Ich bleibe dabei: Der Lockout trifft die Spieler am härtesten, die ohne Bettman Südexpansion keinen NHL-Job hätten. Die Gutverdiener reden sich leicht und können einem Lockout vermutlich noch lange standhalten. Aber das ist ja bekannt und die NHLPA wird sich schon vernünftig um alle ihre Mitglieder kümmern...

Niemand sagte etwas gegen eine generelle Expansion, wieso sie in den Sueden ging, ist die eigentliche Frage. Bevor man (endlich) wieder ein Team im US-Hockeystaat Minnesota ansiedelte, gab es schon die Yotes, Dallas, Anaheim, Tampa und Florida. Wieso braucht Florida zwei Teams (Kalifornien gar 3 ), waehrend Michigan, Illinois und Minnesota nur eines haben? Ich sage dir, warum: weil Bettman bzw. die Liga hier ihre eigene Milchmaedchenrechnung aufgestellt haben: die bevoelkerungsreichsten Staaten sollen auch mehr Hockeyteams haben (mag sein, dass man hier auf die TV-Rechte abzielte, aber ob sie so oder anders zustandegekommen waeren, wenn's die Suedexpansion nicht gaebe, ist pure Spekulation, ich z.B. denke, dass die NHL ihren Marktwert durch eine Erweiterung auf gestandene Hockeymaerkte nur gesteigert haette). Macht das Ganze aber nicht wirtschaftlich tragbarer, wie wir alle sehen. Nicht nur, dass die Suedstaaten-Clubs an sich schon Geld wie noch was verbrennen, die staendigen Umzuege kosten auch Geld (und umziehen werden sie, frueher oder spaeter ). Dabei ist alles recht einfach: expandiere erstmal dort, wo Eishockey geliebt und gelebt wird, bevor du auch nur in Richtung Palmenstraende und Sumpf schaust...

[True-Blue]

1e Michmädchenrechnung, denn wo k1er ins Stadion kommt, da hockt auch k1er vor der Glotze & kuckt Hockey.

Sory Jake, aber die Milchmädchenrechnung stellst hier du auf. Bei Fernsehverträgen geht es nicht darum, wie viele Leute ins Stadion gehen, sondern wie viele potentielle Zuschauer man erreichen kann. Und je größer das Einzugsgebiet desto größer das Potential. So einfach ist das.

Ich bleibe dabei: Der Lockout trifft die Spieler am härtesten, die ohne Bettman Südexpansion keinen NHL-Job hätten. Die Gutverdiener reden sich leicht und können einem Lockout vermutlich noch lange standhalten. Aber das ist ja bekannt und die NHLPA wird sich schon vernünftig um alle ihre Mitglieder kümmern...

[Saubermann]

Vielleicht sollte die NHLPA Jake als PR-Agenten verpflichten

Im Ernst:
wenn ein Arbeitskampf so lange dauert, dann liegt das nicht nur an einer Seite. Und letztendlich îst es doch vollkommen hypothetisch, was pasiert ist: wir wissen es eh nicht genau und müssen uns auf Spekulationen verlassen und selbst das ist doch egal, weil es nun mal kein NHL-Hockey gibt.

Aber eine Sache muss ich noch sagen:
die Arenen stehen ja nicht leer und sind in der Regel nicht im (alleinigen) Besitz der Owner, sondern gehören zumeist irgendwelchen Arenagesellschaften. Von daher ist das recht erträglich, zumal in vielen Fällen AFL, NBA oder eine der Minor/Junior Leagues die Hallen noch füllen.

[#500]

Mal angenommen, m1 Chef s8 mir: "Du darfst mit m1em Taxi k1e Fahrgäste mehr befördern & so Geld verdienen. Aber damit du das Autofahren nicht ganz verlernst, kannst du es dir mal ausleihen & damit 'n büschen rumfahren; natürlich gegen Leihgebühr." Was glaubt ihr, würd ich ihm antworten?

Ich kann es nicht verlernen,  weil ich es noch nie konnte. 

[Jake The Rat]

@Jake

Und wer würde sich um die Arenen kümmern? Wer würde diese pflegen damit dort Spiele ausgetragen werden können?

Wie gehabt: der Hallenwart (oder wie immer das in Amiland heisst). Nur, dass der dann 1en anderen Arbeitgeber hätte. Glaubst du, irgend1 Owner kümmert sich persönlich um die Arena? Da hat er s1e Leute für...

Die Spieler würden dafür keinen Cent investieren.

Doch, würden sie, wenn das ihre Aufgabe wär. Natürlich auch nicht selber, sondern indem sie jmd. dafür anstellen.

4 NHL-Spieler waren ja nicht mal bereit 30$ pro Tag für eine Halle auszugeben
um sich dort während des Lockouts fitzuhalten.

Wie ich schon mal geschrieben hab: ich glaub, es ging dabei mehr ums Prinzip als ums Sparen.
Mal angenommen, m1 Chef s8 mir: "Du darfst mit m1em Taxi k1e Fahrgäste mehr befördern & so Geld verdienen. Aber damit du das Autofahren nicht ganz verlernst, kannst du es dir mal ausleihen & damit 'n büschen rumfahren; natürlich gegen Leihgebühr." Was glaubt ihr, würd ich ihm antworten?

[El Kabong]

@Jake

Und wer würde sich um die Arenen kümmern? Wer würde diese pflegen damit dort Spiele ausgetragen werden können?
Die Spieler würden dafür keinen Cent investieren. 4 NHL-Spieler waren ja nicht mal bereit 30$ pro Tag für eine Halle auszugeben
um sich dort während des Lockouts fitzuhalten.

[Marye]

kann man sagen was man will: NAGEL-AUF-DEN-KOPF-GESCHICHTE!!!
bravo, jake!!!
da kann man nimma viel zurück sagen!!!

[Jake The Rat]

Unser EDEL Gewerkschafter. Naja du lebst ja gut von dem Anteil des Gehaltes der Mitglieder.

Ich hab erst gar nicht verstanden, was du m1st. Dann dämmerte mir: du glaubst ansch1end , ich sei Gewerkschafter; also nicht nur Mitglied, sondern Funktionär. Tja, falsch: ich bin weder noch. Da sieht man, dass zwar ich dich, aber nicht du mich durchschaut hast.   Wenn alle so 1 Vertrauensverhältnis zu ihrem Chef hätten wie ich, wären Gewerkschaften in der Tat überflüssig. Nur sieht die Realität in weiten Teilen der Arbeitswelt ganz anders aus. Um die Bedeutung von Gewerkschaften zu verstehen, muss man aber 'n büschen über den Tellerrand kucken & das Ganze auch historisch betr8en. Ohne Gewerkschaften hätten wir noch die 60-Stunden-Woche ohne Urlaub. Aber das kapieren 1ige nicht.

Denn die Spieler bekommen ja viel zu wenig.

Gemessen woran? Gemessen am Durchschnitts1kommen der Stadionbesucher: n1. Gemessen am Gewinn der NHL: ja.  Nur darum geht's: wie werden die 3.3 Mrd. verteilt? & da ist der Anteil der Spieler sicher nicht zu hoch, & der Anteil der Owner sicher nicht zu niedrig.

Ohne die einen (Eigentümer) verdienen die Spieler auch nichts..... 

Du hast die -Smilies schon selber gesetzt, so brauch ich es nicht mehr machen.   Die Eigentümer - wozu sind die überhaupt nütze? Machen wir den Pispers-Test.   Angenommen, alle Owner fallen heute tot um - wie sähe dann morgen die Hockeywelt aus? Man würde es kaum merken. Irgendwer würde erben, & dann ginge es weiter wie gehabt. Fazit: sie sind unwichtig. Gegentest: alle NHL-Spieler fallen tot um.   Oha. Ohauerha! Merkt ihr was? Wenigstens 1 paar von euch? 

Nicht zu vergessen: Ohne Bettmans (zugegeben diskussionswürdige) Südexpansion wären es weniger Spieler in der NHL, da es dadurch weniger Teams geben würde. Außerdem wären wohl Fernsehverträge, wie der jetzige, nicht zustande gekommen, wenn sich die Liga auf den Norden, Osten und Canada beschränken würde.

1e Michmädchenrechnung, denn wo k1er ins Stadion kommt, da hockt auch k1er vor der Glotze & kuckt Hockey.

[Speedy81]

Man könnte auch die altehrwürdigen Institutionen Leibeigenschaft & Fronarbeit wieder 1führen...   Wieso kriegen die Spieler überhaupt Geld? Eishockey ist doch nur 1 Hobby. Ich finde, sie könnten noch welches mitbringen & sich an der Hallenmiete beteiligen.
& die Flugtickets könnten sie auch selber bezahlen. Dittsche würde sagen: Das können sie doch mal machen?!


@ El Kabong: D1 Posting ist aus so vielen Gründen falsch, da weiss ich gar nicht, wo ich anfangen soll.   Ich glaub, ich lass es 1fach.

Genau! Sollte es nicht Ehre genug sein jeden abend die Kufen zu schnüren und seinem Hobby nachzugehen? Das muss eigentlich reichen. Gut, nach dem Spiel gibbet dann noch eine warme Mahlzeit und eine Bierchen. So wie früher nach unseren Fußballspielen der Freizeitliga   

[True-Blue]

Unser EDEL Gewerkschafter. Naja du lebst ja gut von dem Anteil des Gehaltes der Mitglieder. Denn sonst kann man soviel fehler garnicht von sich geben. Aber lassen wir das. Denn die Spieler bekommen ja viel zu wenig. Denn eines steht ohne Zweifel fest. Ohne die einen (Eigentümer) verdienen die Spieler auch nichts..... 

Nicht zu vergessen: Ohne Bettmans (zugegeben diskussionswürdige) Südexpansion wären es weniger Spieler in der NHL, da es dadurch weniger Teams geben würde. Außerdem wären wohl Fernsehverträge, wie der jetzige, nicht zustande gekommen, wenn sich die Liga auf den Norden, Osten und Canada beschränken würde. Der Lockout wird nun aber auf dem Rücken der Spieler ausgetragen, die von der Südexpansion am meisten profitiert haben. Nämlich den Geringverdienern. Ohne Südexpansion würden diese Spieler nicht in der NHL spielen und ich habe manchmal den Eindruck, dass diese Spieler der Gewerkschaft auch eher egal sind...