New York Rangers Season 13/14

[Saubermann]

Nur eine Frage interessehalber: irgendwo weiter unten steht doch, dass die Rags nur sehr wenig Capspace haben
Ich bin ja jetzt kein Matheprofessor, aber wie will man denn da einen Kader bauen?  Müssten Nash oder RIchards dann nicht eh getradet werden, um nicht ganz handlungsunfähig zu sein?

Und was die Medien angeht: Hamburg wäre vergleichbar mit NY, natürlich eine Nuimmer kleiner 

[True-Blue]

MIr ist schon bewusst, das der Standpunkt NY kein leichter ist. Ich formuliere es mal so. In der Vergangenheit, hat man zu oft die falsche Entscheidung getroffen. Gaborik war sicherlich ein bischen Overpaid, für die Leistung die er gezeigt hat. Er hat aber nie wirklich schlecht gespielt. Vorallem was will mann mit einer Offensivgranate, wenn das ganze Spiel auf Defense ausgerichtet ist. Was macht mann, mann tradet ihn. Die Spieler die wir bekommen haben, sind natürlich gut gewesen (hätte man bei Moore, nicht unbedingt erwarten müssen und Brassard hat dauerhaft mit Verletzungen in CBJ gekämpft). Die selbe Geschichte gab es mit Dubi. Das man einen traden musste war klar. Nach dem man Richards verpflichtet hat, konnte man sich Anisimov und Dubi nicht leisten, zumal auch Stepan, seine Vertragsverlängerung angstrebt worden ist. Mann holt sich Nash, gibt aber bis zu diesem Zeitpunkt die Säulen des Teams ab. Wenn man sich dann auch noch überlegt hat, wie oft Tort die Reihen durcheinander schmiss und das auch ziemlich oft während des Spiels.

Das war aber alles eher ein Coaching-Problem, denn ein Problem des Managements. Einzig das "leichte" Overpaimend von Gaborik kann man bemängeln, aber welcher Free Agent wird heutzutage nicht overpaid?

Ich will damit nur sagen, die Möglichkeit sich einzuspielen war nicht gegeben, Dubinsky  mit einem 4,2 mio Vertrag  wird nach Columbus abgeschoben, weil er schlecht spielte, oder schlecht scorte, oder den Managern wieder das Hirn aussetzte und man sich sagte Gabo ist weg, wir brauchen unbedingt einen neuen Superstar, ich kann es nicht beantworten.

Als Nash verpflichtet wurde war Gaborik noch da. Am fehlenden Star kanns also nicht gelegen haben...

Jetzt ist nun mal Fakt, das wir Nash und Richards haben. Wenn soll man jetzt rauskaufen? Die vernünftigste Variante, wäre hier natürlich Richards. Er kostet 6,6 mio, ist bereits 34 Jahre alt und hat Vertrag bis 2020, dann wäre er 40. Wenn man jetzt die Saison aber anschaut, die er spielte, war er mit einer der besten. Nach Leistung müsste man Nash rauskaufen. Er kostet 7,8 mio, hat aber einen Vertrag, nur bis 2018 und ist mit 29 im besten Hockeyalter. So jetzt meine Frage, wen soll man den rauskaufen. Richards hat meinetwegen, noch 2-3 gute Jahre, das war es dann und den Rest seiner Laufzeit, frisst er dann sinnlos den Cap. Bei Nash beruht die Hoffnung nach wie vor, das er die Kurve nochmal bekommt. Vorallem muss man die Positionen auch ersetzten. Bei Nash wäre es mMn leichter, da Kreider und Zucchs sehr gute Two-Ways sind. Holt man einen Stastny für die C-Position, ist man am gleichen Punkt wieder, da wir ja mittlerweille die C-Position so ausgedünnt haben und von unten nichts aber auch gar nichts nachkommt, muss man hier auf jeden Fall handeln. Ein Brassard darf man hier natürlich nicht ausser acht lassen. Aber er war alles andere als Konstant über die Saison. Hier stellt sich die Frage, welchen Weg schlägt man ein. Defensivbollwerk ist ja schön und gut, aber wir brauchen halt einen der vorne die Buden macht (unser altes Leid) und davon heben wir momentan nicht viele.

Bei dem momentanen Vetragsniveau ist Richards Vertrag mit 6,6 Mio fast schon ein Schnäppchen. Außerdem ist nicht gesagt, dass er auch bis 40 spielt. Nash hat diese Saison leider nur sehr sehr selten gezeigt, warum er 7,8 Mio jährlich bekommt. Richards ist zwar auch kein Scoring-Monster, er bringt aber wenigstens noch Leadership mit ins Team. Nash taucht in entscheidenden Situationen leider immer unter. Andere Spieler für die Center-Position als Ersatz für Richards zu holen wird wohl auch schwierig. Billiger werden die über die Free Agency nicht...

Zu deinen gennanten Weiterverpflichtungen, kann ich dir nur Teils zustimmen. Kreider, beide Moore´s und Stralman stehen ausser Frage. Krieder sollte man einen Übergangsvertrag geben, wie es bei Stepan der Fall war. 2-3 Jahre mit 2-2,5 mio. J Moore dieselbe Geschichte. D Moore sollte man für knapp 1,5 mio resignen können. Stralman dürfte da schon etwas teurer werden, ich denke das man hier mit 2,5 mio gut bedient wäre. Und jetzt kommt die große unbekannte, Zucchs und Brassard. Brassard hat ein riesiges Potential, nur ob er das auf Dauer abrufen kann, weiß ich nicht. Das Payment das er hatte, war etwas zu viel, aber mit dem gleichen Vertrag wäre ich zufrieden. Zu Zucchs kann ich nur sagen, in der Versenkung verschwunden, als Notnagel während der letzten Saison geholt, eine tolle Saison gespielt (seine erste), also Kirche im Dorf lassen und kein Overpament mit einer langen Laufzeit anstreben, sondern  2 Jahre und in etwa 3 mio. Boyle hat mich nicht wirklich überzeugt, ist zwar kämpferisch und körperlich immer voll bei der Sache, aber definitiv kein 1,7 mio Wert. Und bei Pouliot denke ich manchmal, war der überhaupt auf dem Eis. Sind in meinen Augen beide ersetzbar.

Prinzipiell muss man immer unterscheiden, was ein Spieler theoretisch wert ist und was er dann unterm Strich aufgrund der Marktsituation bekommt. Da liegen oft Welten dazwischen. Deine genannten Zahlen sind durchaus nicht unrealistisch, allerdings bezweifle ich, dass dies gerade bei den Free Agents zu dieser Summe passieren wird.
Boyle muss man auf alle Fälle signen! Stark am Bully und körperlich präsent. Als Anführer der vierten Reihe mit ein Grund dafür, dass die Rangers in den ersten drei Playoff-Runden die stärkste Vierte-Reihe der Liga hatten. Frag mal bei Crosby nach wie viel Spaß es ihm gemacht hat gegen Boyle und Co zu spielen...

Und nun zum Management. Du sagst es, Kreuzfeuer. Ich kenne mittlerweille einige Trainer und Manager, die sich für ihre Sprösslinge, erfolgreich einsetzten und es nicht einfach versuchen runter zu spielen. Du hast natürlich auch die Kehrseite der Medallie. Siehe Tort letzte Saison, als er Richards auf der Tribüne versauern ließ und es auch noch öffentlich zur Schau stellte. Spätestens dann muss man sich als Verantwortlicher Fragen, ist das Gerechtfertigt, dem Spieler oder eher gesagt dem Menschen gegenüber. Was ich eigentlich sagen will, hat man einen Ranghöheren, der für einen Spieler in die Bresche springt, vorallem in den Medien, bestätigt das die Person und man macht sich weniger Gedanken. Hier kommt zu wenig seitens des Managements.

New York ist in Sachen Medien mit keinem anderen Standort weltweit zu vergleichen. Jeder Sportler, der mal bei einem New Yorker Team unter Vertrag war wird das bestätigen können. Da gibt es so viele Medien, dass es erstmal schwierig ist überhaupt den Überblick zu haben, welcher Spieler wo gerade wieder in der Kritik ist. Ich denke die Rangers machen es in der Hinsicht ganz gut. Wenn ich immer auf alles was aus den Medien kommt reagiere, bleibt für die restliche Arbeit wohl keine Zeit mehr...

[legend75]

Was soll denn das Management machen, damit ein Spieler keinen Druck bekommt? Das ist New York, da findest du an jeder Ecke einen Sportreporter, der auf der Suche nach einer Story ist. Dass der Sportstandort New York mit seinen Medien hart ist, ist hinlänglich bekannt. Und wenn ein Spieler keine Leistung bringt und er ins Kreuzfeuer der lokalen Medien gerät, dann kann das Management der Rangers dagegen nicht viel unternehmen. Wie genau sollen sie das auch anstellen? Wahrscheinlich wirds dadurch nur noch schlimmer...
Zum Thema gewisse Bausteine ersetzen: Die Rangers haben für nächste Saison 13 Spieler unter Vertrag und noch ca 17 Mio. an Capspace frei (nach neuesten Berechnungen sogar weniger). Wichtige Spieler des diesjährigen Teams haben noch keine neuen Verträge: Brassard, Kreider, Zuccarello, Stralman, Boyle, Pouliot, D. Moore und John Moore sollte man alle möglichst verlängern. Das wird mit diesem Capspace nicht möglich sein. Möchte man diese Spieler also alle halten, dann wird man entweder Nash oder Richards rauskaufen müssen. Andererseits verliert man wichtige Key-Player. An eine gezielte Verstärkung einzelner Bausteine ist also noch gar nicht zu denken. Erst mal muss der Kern dieses Teams gehalten werden...

MIr ist schon bewusst, das der Standpunkt NY kein leichter ist. Ich formuliere es mal so. In der Vergangenheit, hat man zu oft die falsche Entscheidung getroffen. Gaborik war sicherlich ein bischen Overpaid, für die Leistung die er gezeigt hat. Er hat aber nie wirklich schlecht gespielt. Vorallem was will mann mit einer Offensivgranate, wenn das ganze Spiel auf Defense ausgerichtet ist. Was macht mann, mann tradet ihn. Die Spieler die wir bekommen haben, sind natürlich gut gewesen (hätte man bei Moore, nicht unbedingt erwarten müssen und Brassard hat dauerhaft mit Verletzungen in CBJ gekämpft). Die selbe Geschichte gab es mit Dubi. Das man einen traden musste war klar. Nach dem man Richards verpflichtet hat, konnte man sich Anisimov und Dubi nicht leisten, zumal auch Stepan, seine Vertragsverlängerung angstrebt worden ist. Mann holt sich Nash, gibt aber bis zu diesem Zeitpunkt die Säulen des Teams ab. Wenn man sich dann auch noch überlegt hat, wie oft Tort die Reihen durcheinander schmiss und das auch ziemlich oft während des Spiels. Ich will damit nur sagen, die Möglichkeit sich einzuspielen war nicht gegeben, Dubinsky  mit einem 4,2 mio Vertrag  wird nach Columbus abgeschoben, weil er schlecht spielte, oder schlecht scorte, oder den Managern wieder das Hirn aussetzte und man sich sagte Gabo ist weg, wir brauchen unbedingt einen neuen Superstar, ich kann es nicht beantworten. Jetzt ist nun mal Fakt, das wir Nash und Richards haben. Wenn soll man jetzt rauskaufen? Die vernünftigste Variante, wäre hier natürlich Richards. Er kostet 6,6 mio, ist bereits 34 Jahre alt und hat Vertrag bis 2020, dann wäre er 40. Wenn man jetzt die Saison aber anschaut, die er spielte, war er mit einer der besten. Nach Leistung müsste man Nash rauskaufen. Er kostet 7,8 mio, hat aber einen Vertrag, nur bis 2018 und ist mit 29 im besten Hockeyalter. So jetzt meine Frage, wen soll man den rauskaufen. Richards hat meinetwegen, noch 2-3 gute Jahre, das war es dann und den Rest seiner Laufzeit, frisst er dann sinnlos den Cap. Bei Nash beruht die Hoffnung nach wie vor, das er die Kurve nochmal bekommt. Vorallem muss man die Positionen auch ersetzten. Bei Nash wäre es mMn leichter, da Kreider und Zucchs sehr gute Two-Ways sind. Holt man einen Stastny für die C-Position, ist man am gleichen Punkt wieder, da wir ja mittlerweille die C-Position so ausgedünnt haben und von unten nichts aber auch gar nichts nachkommt, muss man hier auf jeden Fall handeln. Ein Brassard darf man hier natürlich nicht ausser acht lassen. Aber er war alles andere als Konstant über die Saison. Hier stellt sich die Frage, welchen Weg schlägt man ein. Defensivbollwerk ist ja schön und gut, aber wir brauchen halt einen der vorne die Buden macht (unser altes Leid) und davon heben wir momentan nicht viele.
Zu deinen gennanten Weiterverpflichtungen, kann ich dir nur Teils zustimmen. Kreider, beide Moore´s und Stralman stehen ausser Frage. Krieder sollte man einen Übergangsvertrag geben, wie es bei Stepan der Fall war. 2-3 Jahre mit 2-2,5 mio. J Moore dieselbe Geschichte. D Moore sollte man für knapp 1,5 mio resignen können. Stralman dürfte da schon etwas teurer werden, ich denke das man hier mit 2,5 mio gut bedient wäre. Und jetzt kommt die große unbekannte, Zucchs und Brassard. Brassard hat ein riesiges Potential, nur ob er das auf Dauer abrufen kann, weiß ich nicht. Das Payment das er hatte, war etwas zu viel, aber mit dem gleichen Vertrag wäre ich zufrieden. Zu Zucchs kann ich nur sagen, in der Versenkung verschwunden, als Notnagel während der letzten Saison geholt, eine tolle Saison gespielt (seine erste), also Kirche im Dorf lassen und kein Overpament mit einer langen Laufzeit anstreben, sondern  2 Jahre und in etwa 3 mio. Boyle hat mich nicht wirklich überzeugt, ist zwar kämpferisch und körperlich immer voll bei der Sache, aber definitiv kein 1,7 mio Wert. Und bei Pouliot denke ich manchmal, war der überhaupt auf dem Eis. Sind in meinen Augen beide ersetzbar.
Und nun zum Management. Du sagst es, Kreuzfeuer. Ich kenne mittlerweille einige Trainer und Manager, die sich für ihre Sprösslinge, erfolgreich einsetzten und es nicht einfach versuchen runter zu spielen. Du hast natürlich auch die Kehrseite der Medallie. Siehe Tort letzte Saison, als er Richards auf der Tribüne versauern ließ und es auch noch öffentlich zur Schau stellte. Spätestens dann muss man sich als Verantwortlicher Fragen, ist das Gerechtfertigt, dem Spieler oder eher gesagt dem Menschen gegenüber. Was ich eigentlich sagen will, hat man einen Ranghöheren, der für einen Spieler in die Bresche springt, vorallem in den Medien, bestätigt das die Person und man macht sich weniger Gedanken. Hier kommt zu wenig seitens des Managements.

[True-Blue]

Szenario 3: Das wäre meine Version. Das Management muss lernen die Last von den Spielern zu nehmen. Mann siehe wie man z.B mit Stepan umgegangen ist. Wenn ich mich recht erinnere hatte er eine ganze Zeit lang nicht wirklich gut gescored, schon haben sich Deppen und Medien gefunden die ihn in der Luft zerfetzten. Trade Gerüchte, sein Geld nicht Wert, kein Spieler für die erste Reihe usw. Das sind alles unnötige Dinge, aber an der Tagesordnung, bei den Rags. So gut das Management die letzten Jahre geschafft hat, genauso viele Fehler haben sie gemacht. Ich würde Nash behalten und nur gewisse Bausteine ersetzten, mann hat ja gesehen wie weit man mit dieser Mannschaft kommen kann und Nash war auch mit ein Faktor dafür. Zwar hat man Recht wenn man sagt, er hat sein Gehalt nicht gerechtfertigt, aber ich bin von diesem Spieler überzeugt, das er die Kurve kriegt.

Was soll denn das Management machen, damit ein Spieler keinen Druck bekommt? Das ist New York, da findest du an jeder Ecke einen Sportreporter, der auf der Suche nach einer Story ist. Dass der Sportstandort New York mit seinen Medien hart ist, ist hinlänglich bekannt. Und wenn ein Spieler keine Leistung bringt und er ins Kreuzfeuer der lokalen Medien gerät, dann kann das Management der Rangers dagegen nicht viel unternehmen. Wie genau sollen sie das auch anstellen? Wahrscheinlich wirds dadurch nur noch schlimmer...
Zum Thema gewisse Bausteine ersetzen: Die Rangers haben für nächste Saison 13 Spieler unter Vertrag und noch ca 17 Mio. an Capspace frei (nach neuesten Berechnungen sogar weniger). Wichtige Spieler des diesjährigen Teams haben noch keine neuen Verträge: Brassard, Kreider, Zuccarello, Stralman, Boyle, Pouliot, D. Moore und John Moore sollte man alle möglichst verlängern. Das wird mit diesem Capspace nicht möglich sein. Möchte man diese Spieler also alle halten, dann wird man entweder Nash oder Richards rauskaufen müssen. Andererseits verliert man wichtige Key-Player. An eine gezielte Verstärkung einzelner Bausteine ist also noch gar nicht zu denken. Erst mal muss der Kern dieses Teams gehalten werden...

[legend75]

Mann kann wieder spekulieren, was bei unseren Superstars schief gelaufen ist. Das ist ein altbekanntes Thema am Big Apple. Ob er nun Lindros, Nash oder Gaborik heisst ist Wurst. Ich sehe die Sache total anders wie viele schon geschrieben haben. Auf namenhaften Spielern, in der Ragsorganisation, lastet immer ein imenser Druck. Ob es jetzt die Zuschauer sind oder die Presse ist erstmal egal. Hier sollte unser Management, noch sehr viel lernen. Als Nash in NY eintraf und die Gerüchteküche sich hochschaukelte, um einen Buyout von Richards, zu forcieren, hat man den Fehler gemacht und das ganze Augenmerk auf Nash gerrichtet. Was passierte danach, RICHTIG !!!, Richards war aufeinmal wieder da. Natürlich hat er keine riesige Punkteausbeute geliefert wie in Hockeybay oder Dallas, aber dieses kann man getrost dem Penner Tort verdanken. AV hat es dann aber rechtzeitg geschafft ihn in die Spur zu bringen und ihn wieder mental zu stabilisieren. Die Frage ist, macht es Sinn einen Nash zu traden oder ihn rauszukaufen und ein neuen Krack zu holen, der wiederum seine Gewöhnungszeit in NY  barucht.

Szenario 1: Der Buyout. Einen haben wir ja noch frei. Die fragen ist wen holt man dann für Nash. Es hat einige Namenhafte Spieler, wie Vankek, Iginla, Moulsson, Setoguchi. Aber wer ausser Iginla kann einen Normalspielenden Nash ersetzten. Ich denke nicht wirklich viele vom F.A Markt. Vorallem welche Richtung schlägt man ein, setzt man wieder auf Teamspieler oder holt man endlich einen der seine 30-40 Buden die Saison macht. Leider sehe ich da keinen. Die einzige Möglichkeit die ich sehe, man beschafft sich einen guten Two-Way Player a la Moulsson und hofft auf die folgenden Jahre. Ich habe absichtlich zwei Spieler nicht genannt. Gaborik und Callhan. Beide wären schlitweg zu teuer, vorallem Callahan. Bei Gaborik könnte man vermuten, das er in AV´s Spielsystem funktionieren würde. Mann darf eines nicht ausser acht lassen unsere FA´s, die man auch teilweise wieder verpflichten sollte.

Szenario 2: Der Trade von Nash. Da stellt sich die Frage, wen oder was holen. Man muss hier mit Sicherheit sagen, das man zumindest eine Spieler holt, der mit einem dicken Vertrag ausgestattet ist und eventuell noch was abstaubt. Die 2te Version wäre man holt 2-3 Spieler für die 3-4 Reihe und holt sich noch einige Picks für Nash + . Hier ist aber wieder die Gefahr, das man das Team wieder zu sehr zerflückt. Die beste Version hier wäre, das man sich ein Top Prospect holt noch ein bis zwei gute Pick´s ergattert und hofft das derjenige auch einschlägt. Leider wird diese kaum zu machen sein, da diese bekannte Capsituation nach wie vor ein großer Faktor ist.

Szenario 3: Das wäre meine Version. Das Management muss lernen die Last von den Spielern zu nehmen. Mann siehe wie man z.B mit Stepan umgegangen ist. Wenn ich mich recht erinnere hatte er eine ganze Zeit lang nicht wirklich gut gescored, schon haben sich Deppen und Medien gefunden die ihn in der Luft zerfetzten. Trade Gerüchte, sein Geld nicht Wert, kein Spieler für die erste Reihe usw. Das sind alles unnötige Dinge, aber an der Tagesordnung, bei den Rags. So gut das Management die letzten Jahre geschafft hat, genauso viele Fehler haben sie gemacht. Ich würde Nash behalten und nur gewisse Bausteine ersetzten, mann hat ja gesehen wie weit man mit dieser Mannschaft kommen kann und Nash war auch mit ein Faktor dafür. Zwar hat man Recht wenn man sagt, er hat sein Gehalt nicht gerechtfertigt, aber ich bin von diesem Spieler überzeugt, das er die Kurve kriegt.

[The Captain]

Wenn er in Spiel 4 in OT das GWG erzielt und die Rags zum Cup schießt können wir weiter haten 

[parise]

natürlich kann man es mit zahlen nicht belegen, sonst wäre es ja offensichtlich und das will die Liga ja nicht  ne spaß beiseite, mir kommt das manchmal eben so vor (egal ob rangers, bruins, hawks oder wings) ... die kommen mit mehr durch, kassieren "weniger Suspension-time" für gewisse Aktionen ... für mich scheint es eben so, dass hier bei den original-six Teams mit zweierlei maß gemessen wird, was natürlich sehr schade ist ... beeinflussen wird carcillo die Serie vermutlich nicht, aber es wäre ja lustig, wenn genau das eintreten würde 

[True-Blue]

doch eigentlich schon, aber wenn man das ausspricht, ist man ja gleich wieder ein hater/neider oder was weiß ich noch alles ... ich sags trotzdem ... wärens nicht die rangers sondern zB die ähm ... sharks, panthers etc. würden die zehn spiele zu 99% aufrecht bleiben ... onkel gary will den Cup wohl in Manhattan, da hilft man auch gern mal nach 

Mich würde mal interessieren, ob diese These auch mit Zahlen zu belegen ist? Tatsache ist auf alle Fälle, dass die Strafe zuerst automatisch wegen Angriff auf einen Offiziellen auf 10 Spiele festgesetzt wurde. Nach Auswertung der Fernsehbilder und Anhörung von Linesman und Carcillo wurde beschlossen, dass Carcillo diesen Angriff nicht direkt durchgeführt hat, sondern dies im Rahmen eines "Befreiungsversuchs" während einer Rangelei stattfand. Wer das für Mauschelei oder Bevorzugung hält braucht nur ins NHL-Regelbuch schauen, gibt sogar einen extra Punkt darin, der nur diese Aktion befasst. Und wenn man mal ehrlich ist, dann war das Vergehen von Carcillo auch nicht mehr, wie das was jetzt beschlossen wurde.
Zum anderen sollte man Carcillo nicht zuviel Ehre erweisen, wie er verdient. Carcillos Leistungen in Ehren, aber davon zu sprechen, die Strafe wurde gemildert, damit die Rangers den Cup holen, entspricht nicht Carcillos Skills und Leistungsvermögen, es beleidigt im Prinzip auch alle anderen Spieler beider Teams...

[Jake The Rat]

Krass was so ein Trainerwechsel ausmachen kann.

O ja, da kenn ich als Nux-Fan was von...

[parise]

doch eigentlich schon, aber wenn man das ausspricht, ist man ja gleich wieder ein hater/neider oder was weiß ich noch alles ... ich sags trotzdem ... wärens nicht die rangers sondern zB die ähm ... sharks, panthers etc. würden die zehn spiele zu 99% aufrecht bleiben ... onkel gary will den Cup wohl in Manhattan, da hilft man auch gern mal nach 

[Pille]

unglaublich 

Absolut nicht nachvollziehbar.

[parise]

Die Strafe von carcillo wurde auf 6 spiele reduziert

unglaublich 

[The Captain]

Unglaublich das man nach diesem verkorksten Saisonstart im SC Finale steht. In erster Linie ist das natürlich dem neuen System des Trainers zu verdanken. Unter Tort war das Potential dieser Mannschaft nur phasenweise erkennbar. Vor allem ist erstaunlich, das die Spieler topfit wirken obwohl das System jetzt viel schneller ist. Letzte Saison wirkten die Spieler teilweise stehend KO und das meistens immer im letzten Drittel. Krass was so ein Trainerwechsel ausmachen kann.

[Madboy]

Die Strafe von carcillo wurde auf 6 spiele reduziert

[True-Blue]

Du vergisst dabei, dass Sather aber in Runde 1 net draften kann - Kreider und Staal mal ausgenommen...
Außerdem ist ja noch kein Draft, vielleicht holt man sich ja noch Draftrechte (auch abhängig von Vertragsgesprächen mit aktuellen Spielern). Das gleiche gilt für nächstes Jahr...