Gametalk Thread 2018/2019

[parise]

Ich werde jetzt bestimmt gleich gelyncht, aber ich stell mal folgende These auf: die NHL ist nicht die stärkste Liga der Welt, sondern die Finanzkräftigste. Also feuer frei 

hat müttersöhnchen krawallchuk bei SKA nicht sogar mehr verdient als in NJ oder sonst wo? 

aber klar, die NHL ist, was die finanzen angeht, sicher die am besten aufgestellteste - vermarktet sich aber auch am besten + die, für mich, besten spieler der welt laufen dort rum ... all diese aspekte zusammen machen sie dann doch wieder zur stärksten  aber das is halt auch nur meine ansicht 

[parise]

ja, für mich ist die bestbesetzung jener kader, der sich durch seine leistungen in der saison aufdrängt - das sind dann halt auch meistens die topstars ... dann kommts halt, wie du sagst, chemie und co an (äääh warum war n kunitz bei olympia dabei? oh ja, chemie mit sidney) ... ich kann da auch jez nur für kanada sprechen, aber die verantwortlichen haben, zumindest 2010 und 2014 immer ein gutes händchen bewiesen, sowohl was kader, als auch staff anbelangt hat - ich sag ja auch immer, dass es schwierig ist, einen haufen superstars zu einem team zu formen - wenns aber klappt, dann ists halt auch schwer so ne qualitativ hochwertige truppe aufzuhalten

[Saubermann]

Ich werde jetzt bestimmt gleich gelyncht, aber ich stell mal folgende These auf: die NHL ist nicht die stärkste Liga der Welt, sondern die Finanzkräftigste. Also feuer frei 

[OA-AO]

finde beide argumente richtig, denke aber auch, dass ein best-on-best format kein hirngespinnst ist, sondern einfach wegen a.) dem blöden wm termin und b.) der problematik zwischen IOC und NHL nicht zustande kommt ... für mich - und da mag ich vielleicht alleine dastehen - ist NUR ein turnier, wo jedes TEAM, in BESTBESETZUNG antreten kann, aussagekräftig ...

Tja und die BESTBESETZUNG für dich besteht also am Ende einfach nur aus "großen Namen", piepegal, wie die zusammenspielen, wie da die generelle Teamchemie so ist, etc. Das ist aber für mich nicht die Bestbesetzung. Mal angenommen das Russland von 2009 könnte gegen sich selbst, also seine eigene Ausgabe von 2019 spielen... Hm, wie würde wohl dieses Spielchen ausgehen (v.a., wenn die so auflaufen wie gegen Tschechien gestern )? 5:1? 8:2? Hey, immerhin treffen diese "krassen" NHLer auch mal das Tor, soviel würde ich ihnen dann doch zugestehen...

[parise]

absolut agreed, bernd ... der rhythmus ist viel zu kurz ... würde auch mindestens auf 2 jahre gehen ... hab gestern mal so zufällig eberle's profil gechecked: der war seit 2010 6x!!! bei der wm - iwann ist da vielleicht auch der reiz weg - wenn das aber nur alle paar jahre mal ist? denke schon, dass der stellenwert ein anderer wäre

[Eishockeyreisen]

warum sollen sie die liga aussetzen oder den spielplan danach ausrichten- geht ja schließlich um nicht unerheblich wenig geld bin ich nhl gm, denke ich vermutlich genau so ... wenn mir da mein topstar unter der saison hopps geht und dann für mögliche playoffs fehlt - cool, dann hab ich sehr viel davon - not 

Nun nach der Theorie. Dürfte wohl auch niemand mehr bei Olympia spielen. Denn da spielt ja selbst in Europa noch die letzte Nation noch. Aber selbst da sagte man....... Und das nervt mich. Aber so lange das so ist. Kann man sagen was man will. Russland holte Gold bei Olympia und Finnland nun bei der WM und fertig.  Und eins ist auch Fakt. Viele Teams hätten noch stärker besetzt sein können (auf dem Papier). Denn viele Top Spieler gab es ja nicht mehr in den Play Offs. Edmonton kam nicht rein, Pittsburgh, Tampa usw. sind in Runde 1 rausgeflogen    Nur viele Stars wollten nicht. Daher kann das auch nicht ganz passen. Wenn die komplett...... hätten die ....... den Titel geholt.
Bitte ich kann verstehen, das die WM nicht den ganz hohen Stellenwert hat, da es ja jedes Jahr sind. Hier sollte man vielleicht mal wenigstens beim Handball sich was abschauen (Alle 2 Jahre). Da wird vermutlich auch das Interesse der Spieler höher sein, dort zu spielen, als aktuell denn dort sagten, ja viele Stars ab.....

[parise]

warum sollen sie die liga aussetzen oder den spielplan danach ausrichten- geht ja schließlich um nicht unerheblich wenig geld bin ich nhl gm, denke ich vermutlich genau so ... wenn mir da mein topstar unter der saison hopps geht und dann für mögliche playoffs fehlt - cool, dann hab ich sehr viel davon - not 

[Eishockeyreisen]

finde beide argumente richtig, denke aber auch, dass ein best-on-best format kein hirngespinnst ist, sondern einfach wegen a.) dem blöden wm termin und b.) der problematik zwischen IOC und NHL nicht zustande kommt ... für mich - und da mag ich vielleicht alleine dastehen - ist NUR ein turnier, wo jedes TEAM, in BESTBESETZUNG antreten kann, aussagekräftig ... so is jez alles schön und gut, aber ich messe dem turnier, für mich, keinerlei bedeutung zu - ganz anders mit dem WCoH oder eben einem olympischen Turnier, wo alle Cracks mit dabei sind und auch von coaches betreut werden, die länger als 2,3 tage zeit haben, um mit den spielern zu trainieren

ich bin jetzt mal kanadisch und sage: mit crosby, tavares, marner und co (+ einer längern vorbereitung als wie ein testspiel in wien lol), hätte man gold geholt - mag falsch sein, für mich ist aber der qualitätsunterschied dann so groß, dass auch das irre teamgefüge der beeindruckenden finnen nicht gereicht hätte - wie gesagt, mag falsch sein, aber ich bin davon schon sehr überzeugt

Ich sage nur eins. NAGANO        Sorry, aber an das muss ich immer denken. Wenn ich an das Thema höre. Wir in Nordamerika sind im Eishockey jedem überlegen. Und die anderen haben nur gewonnen weil, ......
Ist nichts gegen dich. Aber eins steht fest. Wenn es den Herrn und Damen so wichtig wäre, das sie zeigen müssen. Das sie die besten sind. Dann sollen sie die Saison so planen. Das alle spielen können. Oder sie sollen es einfach hinnehmen. Das auch andere Länder spielen können. 

[parise]

finde beide argumente richtig, denke aber auch, dass ein best-on-best format kein hirngespinnst ist, sondern einfach wegen a.) dem blöden wm termin und b.) der problematik zwischen IOC und NHL nicht zustande kommt ... für mich - und da mag ich vielleicht alleine dastehen - ist NUR ein turnier, wo jedes TEAM, in BESTBESETZUNG antreten kann, aussagekräftig ... so is jez alles schön und gut, aber ich messe dem turnier, für mich, keinerlei bedeutung zu - ganz anders mit dem WCoH oder eben einem olympischen Turnier, wo alle Cracks mit dabei sind und auch von coaches betreut werden, die länger als 2,3 tage zeit haben, um mit den spielern zu trainieren

ich bin jetzt mal kanadisch und sage: mit crosby, tavares, marner und co (+ einer längern vorbereitung als wie ein testspiel in wien lol), hätte man gold geholt - mag falsch sein, für mich ist aber der qualitätsunterschied dann so groß, dass auch das irre teamgefüge der beeindruckenden finnen nicht gereicht hätte - wie gesagt, mag falsch sein, aber ich bin davon schon sehr überzeugt

[OA-AO]

Das ist doch ganz einfach erklärt: Die Finnen hatten das beste Team! Deswegen haben sie aber noch lange nicht die besten Spieler. Gerade bei dieser WM hat man gesehen, dass Einzelspieler bei einer Mannschaftssportart wie Eishockey Schall und Rauch sind. Einen Teamerfolg auf Einzelspieler umzulegen und an der Anzahl der einzelnen Spieler in einer Liga die Särke der jeweilgen Liga zu bestimmen ist zwar ganz nett, aber wenig aussagekräftig. Bestes Beispiel der Weltmeister: Die Finnen hatten keinen einzigen Spieler ihres Meisterteams in der heimischen Liiga dabei. Insofern taugt so eine WM doch nur bedingt, um die Stärke einer Liga festzustellen. Schon gar nicht, wenn man nur schaut, wie viele Spieler des Weltmeisters aus welcher Liga kommen. Es ist ein Mannschaftssport. Die Kanadier und Russen hatten unbestritten die besseren Einzelspieler, Finnland das bessere Team. Da wurden bei Kanada und Russland halt Fehler bei der Zusammenstellung des Kaders gemacht, bzw. einige Spieler sind noch im Spielbetrieb.
Kanada und Russland hätten vom Spielermaterial her aber nochmal mindestens 2 weitere starke Teams aufstellen können. Auch das ist ein Qualitätsmerkmal...

Guuuuter Einwand , dennoch: damit wird das "Best-on-Best"-Argument umso mehr ad absurdum geführt! "Best" kann also definitiv NICHT heißen, dass man einfach wahllos Spieler aus der besten Liga der Welt zusammenschaufelt und irgendwie darauf hofft, dass sie schon irgendwie irgendwas reißen. "Best" MUSS demnach bedeuten, dass man Nationalteams auf ihre Funktionsfähigkeit hin ausrichtet und zusammenstellt. Was heisst das wohl für die bisherigen "Best-on-Best"-Turniere, nämlich Olympia?

[OA-AO]

das mag alles stimmen, man darf aber natürlich auch immer erwähnen, dass wenn es tatsächlich zu best-on-best kommt, und das ist für mich immer noch das interessanteste, dann bestehen die kader fast ausschließlich aus nhlern - das is auch ein fakt, der nicht vergessen werden darf

Der Punkt aber, Martin, den ich hier gerade versuche zu machen, besteht gerade darin, dass dieses "Best" on "Best" ein Hirngespinst ist, das überwiegend durch die dicke Werbetrommel der NHL erzeugt wird. Die WM bringt ja laufend Beispiele dafür (und das statistisch gesehen mit einer 4-mal höheren Anzahl von Stichproben als Olympia), dass sich Mannschaften, die sich zu sehr auf ihre sog. "Best" verlassen, nicht unbedingt auch ihre Bestleistung bringen. Die GROßE, wenn nicht die größte, Frage ist ja, WER sind diese "Best"? Für mich sind es die, die Maximalleistung zeigen und nicht die, die irgendwelche Rekorde in einer finanzstarken & weit entfernten Liga irgendwie, irgendwann aufgestellt haben und die deswegen (sicherlich) die größte Medienaufmerksamkeit bekommen.

[True-Blue]

Klar geht es um die Frage, welches das beste Land ist, aber die Ligafrage ist auch offensichtlich UND spannend! Wann sonst können sich die hochgehypten NHLer gegen die "Euros" im direkten Vergleich messen? Und oft genug geht eben dieser Vergleich so aus, wie er heuer ausgegangen ist. Dann stellt man fest: wow, außer "großen Namen", viel Werbegeschrei und dicken Brieftaschen haben diese "Nordamerikaner" (also NHL-Spieler jeglicher Nationalität) dann auch nicht so viel zu bieten. Anders kann ich mir einen Sieg (nein: insgesamt 4(!) Siege) dieser Finnen gegen stark NHL-lastige oder reine NHL-Teams bei dieser WM einfach nicht erklären.

Das ist doch ganz einfach erklärt: Die Finnen hatten das beste Team! Deswegen haben sie aber noch lange nicht die besten Spieler. Gerade bei dieser WM hat man gesehen, dass Einzelspieler bei einer Mannschaftssportart wie Eishockey Schall und Rauch sind. Einen Teamerfolg auf Einzelspieler umzulegen und an der Anzahl der einzelnen Spieler in einer Liga die Särke der jeweilgen Liga zu bestimmen ist zwar ganz nett, aber wenig aussagekräftig. Bestes Beispiel der Weltmeister: Die Finnen hatten keinen einzigen Spieler ihres Meisterteams in der heimischen Liiga dabei. Insofern taugt so eine WM doch nur bedingt, um die Stärke einer Liga festzustellen. Schon gar nicht, wenn man nur schaut, wie viele Spieler des Weltmeisters aus welcher Liga kommen. Es ist ein Mannschaftssport. Die Kanadier und Russen hatten unbestritten die besseren Einzelspieler, Finnland das bessere Team. Da wurden bei Kanada und Russland halt Fehler bei der Zusammenstellung des Kaders gemacht, bzw. einige Spieler sind noch im Spielbetrieb.
Kanada und Russland hätten vom Spielermaterial her aber nochmal mindestens 2 weitere starke Teams aufstellen können. Auch das ist ein Qualitätsmerkmal...

[parise]

das mag alles stimmen, man darf aber natürlich auch immer erwähnen, dass wenn es tatsächlich zu best-on-best kommt, und das ist für mich immer noch das interessanteste, dann bestehen die kader fast ausschließlich aus nhlern - das is auch ein fakt, der nicht vergessen werden darf

[OA-AO]

Mal eine ernst gemeinte Frage: Warum gehts eigentlich bei jeder WM hier nur darum, welche Liga die beste ist?  Gehts bei einer WM nicht eigentlich darum, welches Land das beste ist? 

Klar geht es um die Frage, welches das beste Land ist, aber die Ligafrage ist auch offensichtlich UND spannend! Wann sonst können sich die hochgehypten NHLer gegen die "Euros" im direkten Vergleich messen? Und oft genug geht eben dieser Vergleich so aus, wie er heuer ausgegangen ist. Dann stellt man fest: wow, außer "großen Namen", viel Werbegeschrei und dicken Brieftaschen haben diese "Nordamerikaner" (also NHL-Spieler jeglicher Nationalität) dann auch nicht so viel zu bieten. Anders kann ich mir einen Sieg (nein: insgesamt 4(!) Siege) dieser Finnen gegen stark NHL-lastige oder reine NHL-Teams bei dieser WM einfach nicht erklären. Oder eben diese jetzige Slapstick- (im schlechten Sinne ) -Ausgabe der Sbornaja mit fast allen "Stars" an Bord vs. das stark KHL-lastige Team von 2009 (nur 5 NHLer, und von denen konnte nur Kova als "echter Star" gelten), das damals nebst einem perfekten 10-0-Turnier auch noch eine Olympia-würdige Auswahl der Kanadier im Finale geschlagen hat. Und diese Reihe lässt sich beliebig fortsetzen (mit dem Titel der Finnen von 2011 z.B.). Wie gesagt: man kann jetzt entweder seine Schlüsse daraus ziehen oder einfach ganz fest die Augen zudrücken und so tun, als wäre es nie passiert...

[parise]

kann ich mir auch nicht erklären - ich weiß nur, dass es österreich bzw die ebel, nicht ist