San Jose Sharks

[Decki]

Die Sharks holen Ben Eager aus Atlanta für einen 5th Round Pick

[Decki]

Hab das auch gelesen sehr traurig. Mein Beileid an die Familie

[Brad Richards]

Tom Cavanagh 2001 Draft Pick der Sharks wurde gestern Tod aufgefunden. Er wurde nur 28 Jahre alt. Cavanagh absolvierte nur 18 Spiele für die Sharks. Wenn man aber die AHL ein bisschen verfolgte, konnte man über seinen Namen in der Scorerliste nicht stolpern. Er ist All-Time Leader bei den Worcester Sharks bei den Toren und Assists und darum natürlich auch in den Punkten.

[parise]

oh mein gott wie geil  "hey, thats my dummy" 

[Jake The Rat]

1 Ohrenschmaus allererster Kajüte.  

[Sabres90]

http://www.svse.net/holidays2010/

ach du scheisse 

Nun sag aber nicht, dass es diesen Müll wirklich zu kaufen gibt !

[Günne88]

http://www.svse.net/holidays2010/

ach du scheisse 

[Leafsfan]

http://www.svse.net/holidays2010/

[three$bill]

Nabokow weg .. Sharks weg 

Oh, wie würde ich es den Sharks gönnen, wenn sie an den Playoffs scheiderten. Nabokow stets für das scheitern in den Playoffs verantwortlich zu machen  .... ohne ihn kommt ihr noch nicht mal rein   

Ps.: Es ist Weihnachten, da darf man sich auch schonmal zu früh freuen 

[leeroy kincaid]

nur weil perron selbstverliebt sein puckmoving betrachtet und auch nicht mit dem aus der box kommenden big joe rechnet, ist das noch lange kein blind side hit.
mal vom größenunterschied beider abgesehen (perron reicht ihm eben nur bis zur schulter), gilt immer noch augen auf. zwar kein schöner hit, aber legal.

die nhl hats aber leider anders gesehen, 2 spiele sperre!  

..... . thornton wärs hier auch egal gewesen wenn perron sich verletzt hätte . noch dazu sieht man wie er kurz vor dem kontakt mit perron die arme etwas anhebt und damit wie wirkung noch verstärkt . strafe im spiel auf alle fälle . ob jetzt 2 - 5 liegt in den händen des schiris . ..... es geht ja schließlich auch um den schutz der spieler und um ihre "sicherheit", sofern man davon beim hockey sprechen kann  

Für mich ist es einer ... in dem Moment, wo Perron den Puck bekommt, ist sein Kopf schonmal unten und da ist Thornton noch etwas weg. Er hätte da mMn genug Zeit gehabt, die Aktion/den Check abzubrechen bzw. anders zu reagieren. Er fährt aber weiter auf Perron zu und ''haut'' ihm die Schulter ins Gesicht. Joe ist weder ungücklich noch sonst was in die Aktion reingegangen, sondern er wollte diesen Check bzw. er nahm es in Kauf, dass es böser enden könnte.

um himmelswillen, solche unsinnigen ansichten von deutschen (teils auch europäischen) funktionären des eishockeys sollten in einem nhl hockeyforum nichts zu suchen haben.
bei einer bestrafung geht es nicht um das ergebnis des checks oder mögliche folgen, sondern darum, ob er regelkonform war oder nicht.

[parise]

Nachdem ich mir die Szene 1 paarmal in Zeitlupe angekuckt hab, muss ich m1 Urteil revidieren: der Check ist absolut sauber.
Thornton kommt (von Perron aus gesehen) von links vorne - wenn das blindsided ist, dann nur deshalb, weil Perron nach rechts hinten kuckt & dabei vorwärts fährt. Wo lernt man das?
Das sind von rechts wegen nicht mal 2 min., geschweige denn 5 min. + game misconduct + 2 Spiele Sperre.
Die Pussifizierung der NHL schreitet weiter voran.

ich finde man sollte jeden check individuell betrachten . sicherlich brauchts ne regel aber es ist dann ja kein check gleich . und wie schon andere hier gesagt haben . thornton wärs hier auch egal gewesen wenn perron sich verletzt hätte . noch dazu sieht man wie er kurz vor dem kontakt mit perron die arme etwas anhebt und damit wie wirkung noch verstärkt . strafe im spiel auf alle fälle . ob jetzt 2 - 5 liegt in den händen des schiris . für ne sperre bin ich aber nicht . ma stelle sich vor wenn nur mehr solche checks gefahren werden . dann wünsche ich jeden team viel spass weil spätestens bis mitte season die halbe mannschaft verletzt ist . es geht ja schließlich auch um den schutz der spieler und um ihre "sicherheit", sofern man davon beim hockey sprechen kann 

[Jake The Rat]

Nachdem ich mir die Szene 1 paarmal in Zeitlupe angekuckt hab, muss ich m1 Urteil revidieren: der Check ist absolut sauber.
Thornton kommt (von Perron aus gesehen) von links vorne - wenn das blindsided ist, dann nur deshalb, weil Perron nach rechts hinten kuckt & dabei vorwärts fährt. Wo lernt man das?
Das sind von rechts wegen nicht mal 2 min., geschweige denn 5 min. + game misconduct + 2 Spiele Sperre.
Die Pussifizierung der NHL schreitet weiter voran.

[Sabres90]

schwer zu sagen ... kommt aus der Eisbox, Perron hat den Puck. Unglücklich ...

Naja ... Joe war eine gute Sekunde schon auf dem Eis und hat das Spiel sofort gelesen und bewegt sich deutlich auf Perron zu, nicht auf den Puck...!

Ja natürlich: weil er den Pass sieht, der Perron = erreichen wird; & in dem Moment, wo Perron den Puck hat, darf er gecheckt werden.
Die 1zig interessante Frage hier ist: war das 1 blindsided hit? Grenzwertig, würd ich sagen.  

Für mich ist es einer ... in dem Moment, wo Perron den Puck bekommt, ist sein Kopf schonmal unten und da ist Thornton noch etwas weg. Er hätte da mMn genug Zeit gehabt, die Aktion/den Check abzubrechen bzw. anders zu reagieren. Er fährt aber weiter auf Perron zu und ''haut'' ihm die Schulter ins Gesicht. Joe ist weder ungücklich noch sonst was in die Aktion reingegangen, sondern er wollte diesen Check bzw. er nahm es in Kauf, dass es böser enden könnte.

Sehe ich wie Jake. Der Check ist hart, keine Frage, aber ich würde mir wünschen, dass die NHL hier ohne Sperre auskommt. Thornton wurde schon im Spiel bestraft!

Sicher wollte er den Check, aber früher hieß es auch immer Kopf hoch ....

Wie gesagt, knifflige Entscheidung! Siehe auch Letang (naja ) oder der Hit von Brown an Miettinen...

[three$bill]

schwer zu sagen ... kommt aus der Eisbox, Perron hat den Puck. Unglücklich ...

Naja ... Joe war eine gute Sekunde schon auf dem Eis und hat das Spiel sofort gelesen und bewegt sich deutlich auf Perron zu, nicht auf den Puck...!

Ja natürlich: weil er den Pass sieht, der Perron = erreichen wird; & in dem Moment, wo Perron den Puck hat, darf er gecheckt werden.
Die 1zig interessante Frage hier ist: war das 1 blindsided hit? Grenzwertig, würd ich sagen.  

Für mich ist es einer ... in dem Moment, wo Perron den Puck bekommt, ist sein Kopf schonmal unten und da ist Thornton noch etwas weg. Er hätte da mMn genug Zeit gehabt, die Aktion/den Check abzubrechen bzw. anders zu reagieren. Er fährt aber weiter auf Perron zu und ''haut'' ihm die Schulter ins Gesicht. Joe ist weder ungücklich noch sonst was in die Aktion reingegangen, sondern er wollte diesen Check bzw. er nahm es in Kauf, dass es böser enden könnte.

Sehe ich wie Jake. Der Check ist hart, keine Frage, aber ich würde mir wünschen, dass die NHL hier ohne Sperre auskommt. Thornton wurde schon im Spiel bestraft!

Sicher wollte er den Check, aber früher hieß es auch immer Kopf hoch ....

[Sabres90]

schwer zu sagen ... kommt aus der Eisbox, Perron hat den Puck. Unglücklich ...

Naja ... Joe war eine gute Sekunde schon auf dem Eis und hat das Spiel sofort gelesen und bewegt sich deutlich auf Perron zu, nicht auf den Puck...!

Ja natürlich: weil er den Pass sieht, der Perron = erreichen wird; & in dem Moment, wo Perron den Puck hat, darf er gecheckt werden.
Die 1zig interessante Frage hier ist: war das 1 blindsided hit? Grenzwertig, würd ich sagen.  

Für mich ist es einer ... in dem Moment, wo Perron den Puck bekommt, ist sein Kopf schonmal unten und da ist Thornton noch etwas weg. Er hätte da mMn genug Zeit gehabt, die Aktion/den Check abzubrechen bzw. anders zu reagieren. Er fährt aber weiter auf Perron zu und ''haut'' ihm die Schulter ins Gesicht. Joe ist weder ungücklich noch sonst was in die Aktion reingegangen, sondern er wollte diesen Check bzw. er nahm es in Kauf, dass es böser enden könnte.