Was hat der Salary Cap eigentlich gebracht?

[Walzy]

blueliner schrieb am 08.12.2006 14:00
Obwohl man schon fragen darf wo da die Logik liegt Wenn Team A durch gutes Wirtschafften gewinne eingefahren hat und davon dann Team B das wengier gut gewirtschafftet und so Verluste gemacht hat, von seinem Gewinn etwas abgeben muss und Team B kauft dann von diesem Geld Team A einen Spieler weg.

kein Team wird gezwungen, soviel auszugeben, dass man in den Escrow einbezahlen muss

blueliner schrieb am 08.12.2006 14:00
Das sehe ich eben nicht ganz so, sicher es werden keine 9 Millionen emhr gezahlt, aber es werden immer noch Spieler über bezahlt. Zdeno Chara ist ein guter Spieler aber keine 7,5 Millionen seine aktuellen Leistugnen bei Boston belegen dies. Bryan McCabe sit ebenso kein 7,1 Millionen Mann, Brad Richards oder Martin StLouis, Alex Tanguay, Miro Satan, Pavel Kubina Und es gibt noch mehr.

mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass sich die Teams nun halt selbst gewaltig einschränken, wenn sie solche Verträge verteilen

[Gast]

Ich finde es mit dem Cap besser ,rein von der finanziellen Seite gesehen denke ich ist es schon besser, was ich an der neuen NHL nicht so mag ist das man den physischen Aspekt des Spiels rausnehmen will, Fighting gibts kaum noch, ueber Checks auf den Kopf wird schon diskutiert und bald ist jeder Check verboten. Man scheint Traditionen fuer ein paar neue Fans aufzugeben.

Ich finde, die NHL wird mehr und mehr kaputtgedoktort,der Cap ist da nur ein Mosaikstein.
Wenn ich mir heutzutage mal ein paar Spiele vom früher auf Video reinziehe,dann muß ich schon sagen,daß das Spiel heute längst nicht mehr das ist,was ich mal kennen-und liebengelernt habe.
Mit der Entwicklung muß ich zwar leben,aber toll finde ich sie nicht.

[Gast]

Ich finde es mit dem Cap besser ,rein von der finanziellen Seite gesehen denke ich ist es schon besser, was ich an der neuen NHL nicht so mag ist das man den physischen Aspekt des Spiels rausnehmen will, Fighting gibts kaum noch, ueber Checks auf den Kopf wird schon diskutiert und bald ist jeder Check verboten. Man scheint Traditionen fuer ein paar neue Fans aufzugeben. Ich weiss nicht ob man ueberhaupt in den USA neue Fans gefunden hat, die Stadien sind auch fast halbleer. Eishockey wird bestimmt nie so beliebt werden wie Football oder Baseball aber mehr Respekt denke ich hat es verdient. Eishockey ist auch eine Sportart die man besser im Stadion verfolgt aber dafuer sind die Ticketpreise einfach zu teuer.

[blueliner]

Was hat die neue Halle bitte mir dem Salary Cap zu tun? Richtig, wie du schon erkannt hast nichts!  
Und das kann auch eine Salary Cap nicht ermöglichen und verhindern. Um die Halle zu bauen braucht man Investoren und die Unterstützung der Lokalpolitik. Gerade an letzterem hat es in Pittsburgh lange Zeit gemangelt, weshalb die ganze Geschichte auch immer noch nicht in trockenen Tüchern ist

Und woran liegt das? Mangelnder Sportlicher Erfolg würde ich mal tippen.

Der Salary Cap soll nur verhindern, dass Team mit einem geringeren Budget nicht mit den großen mithalten können wenns um Spieler geht

Womit wir wieder beim Salary Cap angelangt wären.

Obwohl man schon fragen darf wo da die Logik liegt Wenn Team A durch gutes Wirtschafften gewinne eingefahren hat und davon dann Team B das wengier gut gewirtschafftet und so Verluste gemacht hat, von seinem Gewinn etwas abgeben muss und Team B kauft dann von diesem Geld Team A einen Spieler weg.
Wer mich kennt der weiß was ich von Bobby Clarke halte aber mit dieser Aussage hatte er absolut recht.

und die Gehälter keine astronomischen Höhen erreichen.

Das sehe ich eben nicht ganz so, sicher es werden keine 9 Millionen emhr gezahlt, aber es werden immer noch Spieler über bezahlt. Zdeno Chara ist ein guter Spieler aber keine 7,5 Millionen seine aktuellen Leistugnen bei Boston belegen dies. Bryan McCabe sit ebenso kein 7,1 Millionen Mann, Brad Richards oder Martin StLouis, Alex Tanguay, Miro Satan, Pavel Kubina Und es gibt noch mehr.

[Gast]

blueliner schrieb am 07.12.2006 23:23

Der drohende Umzug der Pens hat 0,0% mit dem Salary Cap oder wirtschaftlichen Faktoren zu tun

Dem was ich weiß scheitert es daran das es keien neue Halle in Pitsburgh gibt, und wieso baut man keine neue Halle?

Natürlich wäre das auch ohne Salary Cap so, aber gerade das sollte der Salary Cap doch verhindern.

Was hat die neue Halle bitte mir dem Salary Cap zu tun? Richtig, wie du schon erkannt hast nichts! :
Und das kann auch eine Salary Cap nicht ermöglichen und verhindern. Um die Halle zu bauen braucht man Investoren und die Unterstützung der Lokalpolitik. Gerade an letzterem hat es in Pittsburgh lange Zeit gemangelt, weshalb die ganze Geschichte auch immer noch nicht in trockenen Tüchern ist.

Der Salary Cap soll nur verhindern, dass Team mit einem geringeren Budget nicht mit den großen mithalten können wenns um Spieler geht, und die Gehälter keine astronomischen Höhen erreichen. Und das hat man schon zu nem gewissen Teil erreicht. Das Prinzip des Caps kann so verkehrt nicht sein, sonst würde man es in den anderen Ligen nicht auch anwenden...

[blueliner]

Der drohende Umzug der Pens hat 0,0% mit dem Salary Cap oder wirtschaftlichen Faktoren zu tun

Dem was ich weiß scheitert es daran das es keien neue Halle in Pitsburgh gibt, und wieso baut man keine neue Halle?

Natürlich wäre das auch ohne Salary Cap so, aber gerade das sollte der Salary Cap doch verhindern.

[Gast]

blueliner schrieb am 06.12.2006 23:18
Hat man die Liga Wirtschafftlich Stabiler gemacht? Nun nach einem Jahr mit vielen gewinnen stehen die Pens wieder unmittelbar vor dem Aus in Pittsburgh,

So ein BS! Der drohende Umzug der Pens hat 0,0% mit dem Salary Cap oder wirtschaftlichen Faktoren zu tun. Wenn ich so einen Dummfug lese, da wird einem schlecht. Bischen besser recherchieren wäre da schon angesagt. Weiterhin hat mal mal Balsille nun einen finanzkräftigen Owner.

[Walzy]

martinf112 schrieb am 07.12.2006 13:09
Wobei der Spielplan ja nur bedingt mit den Cap zu tun hat. Er ist halt so, weil es Reisekosten sparen soll. Ob das Sinn macht, wenn Teams über Jahre nicht gegeneinander spielen? Ich glaube kaum...  

es hat genau 0,0 mit dem Salary Cap zu tun ^^
und länger als ein Jahr vergeht nie, ist alsoa cuh ncihts mit "über JAhre" ;-)

[martinf112]

Paul Coffey schrieb am 07.12.2006 12:48

Ganz einfach - mehr Profit für die Besitzer. Wenn ein Team vor dem Lockout eine Payroll von,
sagen wir mal, 60 mio hatte und nachher von 39 bzw. 44 mio, wo bleibt dann der Rest?
Wurden etwa die Eintrittspreise gesenkt? Aber nicht doch.
Der Salary Cap ist und bleibt der grösste Schwachsinn seit Einführung der Helmpflicht.

Jo, sehe ich auch so.
Und obendrein haben wir jetzt noch einen oberbescheuerten Spielplan.
Überhaupt hat sich die NHL in eine Richtung entwickelt,die mir nicht mehr so zusagt.Ist alles nicht mehr so mein Ding.
Naja, zur PO-Zeit wird es mich schon wieder packen.

Wobei der Spielplan ja nur bedingt mit den Cap zu tun hat. Er ist halt so, weil es Reisekosten sparen soll. Ob das Sinn macht, wenn Teams über Jahre nicht gegeneinander spielen? Ich glaube kaum...  

[Gast]

Ganz einfach - mehr Profit für die Besitzer. Wenn ein Team vor dem Lockout eine Payroll von,
sagen wir mal, 60 mio hatte und nachher von 39 bzw. 44 mio, wo bleibt dann der Rest?
Wurden etwa die Eintrittspreise gesenkt? Aber nicht doch.
Der Salary Cap ist und bleibt der grösste Schwachsinn seit Einführung der Helmpflicht.

Jo, sehe ich auch so.
Und obendrein haben wir jetzt noch einen oberbescheuerten Spielplan.
Überhaupt hat sich die NHL in eine Richtung entwickelt,die mir nicht mehr so zusagt.Ist alles nicht mehr so mein Ding.
Naja, zur PO-Zeit wird es mich schon wieder packen.

[Jake The Rat]

Es war aber vor dem Lockout, als die Flames im Finale standen.  
Mit am meisten genützt hat es paradoxerweise den Rangers.
Kuck dir das 70mio-Team von 2003 an und das 40mio-Team von heute.
Den Avs hat es allerdings geschadet -  Floppa und Footer wech...
Das ist das einzig Gute am Cap.    :

[Gast]

Trotzdem denke ich ist es besser so wie es nun ist. Die Avs haben mitunter dadrunter am meisten gelitten aber nun gilt draften und nicht soviel traden was mehr Planung voraussetzt. Ich denke es dauert noch etwas bis sich alles gelegt hat. Teams wie die Flames und Oilers zb sind aber schon wettbewerbsfaehiger geworden.

[Jake The Rat]

Ganz einfach - mehr Profit für die Besitzer. Wenn ein Team vor dem Lockout eine Payroll von,
sagen wir mal, 60 mio hatte und nachher von 39 bzw. 44 mio, wo bleibt dann der Rest?
Wurden etwa die Eintrittspreise gesenkt? Aber nicht doch.  
Der Salary Cap ist und bleibt der grösste Schwachsinn seit Einführung der Helmpflicht.  
Eine seltsame Mischung aus kommunistischer Planwirtschaft und kapitalistischer Profitmaximierung.
Eine Luxury Tax wäre die bessere Lösung gewesen. Aber vermutlich wird man den Cap nie wieder wegkriegen.  

[blueliner]

Nun, wenn ich so genau drüber nach denke im grudne genau Nix.

Ja sicher es werden keine 9 Millionen mehr gezahlt sondern nur noch 7 aber trotzdem werden weiterhin Spieler am laufendem Band nach einer guten Saison mit langen hoch dotierten Verträgen ausgestattet.

McCabe, Kaberle, jetzt Robidas.

Haben die GMs was dazu gelernt? Nein

Hat man die Liga Wirtschafftlich Stabiler gemacht? Nun nach einem Jahr mit vielen gewinnen stehen die Pens wieder unmittelbar vor dem Aus in Pittsburgh, desweiteren scheint es so das auch dieses Jahr wieder Teams Verluste machen werden auch wenn es tod geschwiegen wird, und das Obwohl die meisten Team ihre Ticketpreise wieder erhöht haben und zwar teilweise um fast 40%.

Also die Antwort Nein

Ist die Liga ausgeglichener geworden? Ja, aber längst nicht so stark wie man annehmen würde 03/04 kamen 10 Teams nicht über die 80 Punkte Marke 05/06 waren es 7 das schlechteste Team der Saison 03/04 hatte am ende einen Punkt mehr als das schlechteste der Saison 05/06.

Es hat sich also so gut wie garnix verändert.

Aber wenn die Liga wieder kurz vor dem Kollaps steht wird man es vermutlich wieder den pösen pösen Spielern in die Schuhe schieben.