NHL-Tribute.de

Ich persönlich bin da sehr skeptisch. Die Einleitung finde ich sehr interessant. An Gott glaube ich nicht, dass Jesus je gelebt hat ist auch nicht erwiesen. Aber wie der Mythos Jesus entstanden ist, welche Parallelen es zu anderen religionen gibt, ist schon erstaunlich. Die ganze Geschichte mit dem Geld, den Banken, dem System, ist auch sehr interessant. Aber irgendwie auch Ist dieses System derart verwachsen mit unserer Kultur, dass es gar nicht mehr anders geht. Diese ganze Verschwörungstheorie ist natürlich schon stark. Sie ist so unglaublich, dass man es eigentlich nicht glauben kann. Und vielleicht ist es gerade deshalb wahr. Die Nazis brannten damals den Reichstag nieder, schoben den Juden die Schuld in die Schuhe und hatten endlich freie Hand. Warum sollen gewisse Drahtzieher in den USA  also nicht den gleichen Trick versuchen? Warum nicht das WTC sprengen, es als Terroranschlag tarnen und den Islamisten in die Schuhe schieben? So erreicht man alles was man erreichen wollte. Man baut sich sein Feindbild auf, kurbelt die Waffenindustrie an, verdient sich dumm und dämlich, kommt an die Ölfelder ran und gewinnt zunehmend an macht über die Massen. Ein perfekter Plan. Dass die Herren Bush, Rockefeller etc auf Menschenleben scheißen, das ist ja ausreichend bekannt. Wer 120.000 Soldaten in den Irak schickt, wo inzwischen mehrere tausend gestorben sind, der opfert auch 2.000 Zivilisten. Macht doch keinen Unterschied für die. So lange es dem Ziel dient und der Plan funktioniert. Und bisher hat es ja funktioniert.

Zuerst, cooler Film, wenn auch gegen Ende etwas gar reisserisch und gesucht (RFID-Chips etc.)

Part 1: Religion - 100% Fully die hard agree mit dem Streifen. Ich kann nicht verstehen wie man als aufgeklärter Mensch mit der heutigen Wissenschaft, Logik etc. überhaupt an diesen Zirkus glauben kann. Religion soll von mir aus auf einer persönlichen Ebene stattfinden, aber bitte fernbleiben von Politik und Co. Religion wird einem ja nicht aufgezwungen, also will ich mich auch nicht mit Themen befassen müssen (Homoehen, Abtreibung etc.) die nur auf Grund der Religion überhaupt zu einem Streitthema werden. Aber als Atheist muss ich leider die Konsequenzen daraus ziehen, ob ich nun daran glaube oder nicht.

Part 2: 9/11 - Inside Job oder nicht, schwierig. Da bin ich etwas skeptisch. Das Problem ist, was wir nicht vollständig beweissen können hat die angewohnheit das wir es glauben müssen. Und das Problem des Glaubens (siehe religion) ist ein Thema für sich. Ich meine, je mehr man Verwirrung stifftet durch solche Theorien, sei es die Offizielle oder Verschwörungstheorien, desto verwirrter sind die Leute am Ende und das Thema legt sich im Endeffekt schneller, ganz nach dem Motto: believe whatever you want to believe! Die Indizien sprechen für sich aber die Geschichte wird sich am Ende zu den Akten mit JFK und Co. gesellen.

Part 3: Federal Reserve. Sehr interessant, davon habe ich ehrlich gesagt nicht viel gewusst, vorallem wenn man die aktuelle Kreditkrise im Hinterkopf hat. Sehe ich aber ganz änlich, natürlich können wir das System anprangern und uns darüber entrüsten. Eine Änderung durch den kleinen Mann kämme aber in etwa einer französischen Revolution änlich, was ich mir in unser konsumorientierten Gessellschaft derzeit überhaupt nicht vorstellen kann. Der einzige Weg wäre zurück zur guten alten Tauschgesselschaft ohne Materialen die an Wert verlieren. back to the roots in dem Sinne.

Der Schluss versucht den Bogen über die 3 Themen zu machen und da hat er mehr oder weniger Recht. Allerdings muss ich jedesmal schmunzeln wenn jemand den Massenmedien Volksverdummung und Beeinflussung vorwirft, selber aber seine Fakten genau aus diesen Medien bezieht.

@Religion
Das die irgendwo alle aus dem selben Buch abgeschrieben haben ist eigneltich klar und wurde ja auch niemals bestritten. Christen und Juden verwenden beide das Alte Testament, Jerusalem ist 3 der 7 Welt Religionen Heilig. etc. etc.

Interessant finde ich vor allem andern das leute die sichs tandhaft weigern an Gott oder irgend eine höhere Insantz zu glauben sofort jedes einzelen Wort glauben was der Typ in dem Video erzählt.

Insgesamt frage ich mich wer mir eigentlichv ersichert das "Zeitgeist Joe" die Wahrheit sagt. Ich mein die Aussage "Alle lügen nur ich nich." kommt natürlich immer gut.

Zitat(Homoehen, Abtreibung etc.) die nur auf Grund der Religion überhaupt zu einem Streitthema werden.

Falsch. Es gibt mehr als genpgent atheistische Abtreibungs Gegner. Auch bei Atheisten spielt die Ethik eine wichtige Rolle. Wenn du einen atheisten nach den wichtigsten ethischen Grundsätzen fragst wirst du die meisten der 10 Gebote darunter finden.

Auch bei den Homoehen gibt es gegner aus rein pragmatischen Gründen. Jede Gesellschafft ist auf die Fortpflanzung angewiesen um zu überleben. Die Familie mit Kind ist also das höchste Gut der gesellschafft. Daher erhalten diese Staatlische Bevorteilung und Schutz.
Gleich geschlechtliche Paare können aber auf natürlichem Wege keine Kinder zeugen und dann bekommen die den gleichen Schutz und die gleiche bevorteilung wie das Ehepaar mit Kind?

Damit man mich nciht falsch versteht ich habe nicht sgegen Homoehen als solche. Für mich sit das ehr ein Fehler im System das Paar (egal ob verheiratet oder nicht) mit Kindern sollte geschützt werden. Nicht die Ehe als solches. Aber genau das ist ja gemeint wenn man im Biblischem Sinne als von der Ehe spricht.

Und ja ich glaube an Gott. Allerdings neige ich dennoch dazu meinen eigenen Kopf weiterhin zu benutzen. Solche die ihren eigenen Willen hinten anstellen und das ohne nachzudenken glauben was ihnen andere vorlabern (Falun Gong etc.) kann ich nur bemitleiden und ich verurteile das auf schrärfste. Ist aber auch kein rein Religiöses Problem Hitler und Stalin waren sicherlich beide nicht sehr religiös noch einen sie eine besonders hohe verständnis für Ethik.

Auch das mit dem Geld ist so falsch Kirchen steuer etc. gibt eslängst nicht in allen Ländern.

Leider wars zu lang für ein posting daher hier der 2 teil.

@9/11

Die Indizien sind auch hier teilweise wieder falsch dargestellt. Ein beliebter Beweis ist. Die Stahlträger im WTC. Die hitze welche mit denen das Kerosin brante (das war irgend was 1000 und epes grad weiss nicht mehr genau) hätte nie ausgereicht das WTC zum Einsturz zu bringen. Weil Stahl schmilzt erst ab 3000 grad. Stimmt. Was aber auch stimmt Stahl verliert schon bei temperaturen um die 1000 Grad die hälfte seiner Tragfähigkeit. Außerdem waren die Stockwerke nur zeweis and en Stahlträgern eingehängt. (schaut euch die Bilder noch mal an)
Nächster "Beweis" die Brandschutz bestimmungen der Stadt New York verlangen Sprenkelanlagen und Mit feuerabweisendem Material umhüllte Stahlträger. Das Feuer hätte die Stahlträger nie angreifen können. Stimmt auch.
Aber das WTC stand nicht auf dem Gebiet von New York City (New York County) sondern auf dem Gebeit des Hafens hier ist nicht die Stadt verwaltung vondern das Port Authority Police Department zuständig (PAPD) bei uns als Hafenbehörde bekannt. Deren Brandschutz bestimmungen sind wesnetlich lascher. Aus den Unterlagen sit auch ersichtlich das die Stahlträger damals lediglich mit Feuerbaweisendem Schaum besprüht wurden welcher bei der Wucht des Aufpralls sehr wahrscheinlich von den Stahlträgern abgerieselt ist. Hierzu gibt es Versuche und Studien.
Beim WTC wurden damals auch riesige Mengen Gibts in Trennwändern etc. Welche einfach zerquetscht wurden als die Stockwerke nach unten vielen was die ominösen Wolken erklärt die aus den Fenstern kommen.

Ich will jetzt nicht behaupten dass das genau so gewesen ist. (Due Behauptung dass das eigene richtig und alle anderen lügner sind überlasse ich dem Herrn der den Film gemacht hat).
Aber es ist mal eine Gegendarstellung welche auch mit Fakten untermauert ist.

Bei JFK ist mittlerweile klar das Oswald der Täter ist. Von da aus wo der 2 Schütze angeblich gestanden haben soll. Wäre JFK unmöglich dort zu treffen gewesen. Das Oswald das nicht gekonnt hätte weil er ja hinter dem Wagenw ar ist falsch den auf dem Video ist deutlich zu sehen das sich Kenedy nach dem ersten Schuss nach hinten drehte.
Der Ominöse weitere Schuss der zu hören ist war, so weiss man mittlerweile, eine Fehlzündung des Polizei Motorats das neben dem Aufnahme Gerät fuhr.
Aber es ist wie es immer ist wenn irgend welche Leute etwas glauben wollen dann glauben sie daran. Die Aufklärung hat die Religion nicht aufgerottet und selbst jede noch so mit hieb und stichfesten fakten untermauerte Aufklärung wird auch die verschwärungs theorehtiker nicht verstummen lassen.

Um mal Arthur Branch sinngemäß zu zitieren. "1997 wurde die halbe Mannschafft der New York Knicks gesperrt damit sie gegen Miami verilieren und Miami verliert dann gegen Chicago und Michael Jordan ist somit im Finale. Keine angst ich glaube das nicht aber der Typ bei dem ich meine Zeitung kaufe regt sich heute noch darüber auf."

ZitatDer Schluss versucht den Bogen über die 3 Themen zu machen und da hat er mehr oder weniger Recht. Allerdings muss ich jedesmal schmunzeln wenn jemand den Massenmedien Volksverdummung und Beeinflussung vorwirft, selber aber seine Fakten genau aus diesen Medien bezieht.

Das nehme ich mal um auf das mit der Bank zu antworten.

Er hat bei manchen sachen nicht ganz unrecht.
Bei der Federal Reserve Bank sit das eigentliche Disaster das die Medien ihrer Auffgabe (der Aufklärung) nicht beigekommen sind. Im gegenteil sie haben sogar falsch aufgeklärt.
Womit wir, auch wieder, bei Zeitgeist angelangt sind.

Gewisse Grundsätze der einzelnen Religionen sind ja nicht falsch oder schlecht. Aber Religion an sich ist ein völlig veraltet und im Zeitalter der Aufklärung längst überholt und überflüssig. In keiner Religion kann man auch nur 1 % der zugrunde liegenden Geschichten beweisen. Es sind nichts weiter als schöne geschichten, Märchen und Mythen. In frühester Zeit konnte man sich so alle unerklärlichen Dinge eben erklären, an Wunder glauben, an Götter glauben. Für die Führungsschichten war es zudem ein willkommenes Mittel das Volk zu kontrollieren.  Heute hat man wissenschaftliche Fakten und impirische Beweise. Daher sind religiöse Erklärungen überflüssig. Aber das Volk kann man mit Religion selbst heute noch kontrollieren. Darum behält man die Religionen auch schön im System verankert...

Ob der Filmemacher seine Beweise ausschließlich aus den Medien hat kann ich nicht sagen. Aber es geht ja auch gar nicht darum alles zu glauben was er sagt. Es geht vielmehr darum alles was man uns seitens der Regierung erzählt in Frage zu stellen. Warum glaubt man denn jeden Müll den man uns erzählt? Warum weigert man sich standhaft an die Gegenbeweise zu glauben, die mitunter erheblich schlüssiger und eindeutiger sind als alles was uns die Regierung verkaufen will? Die Beweise der Regierung sind fadenscheinig, rätselhaft, teilweise sogar physikalisch unmöglich. Die Beweise der Gegenseite sind da schon eher glaubhaft und erklären viele Dinge. Und wenn man Augen hat zu sehen, dann kann man einiges deutlich erkennen.

Das Banksystem kann man heute wohl kaum noch ändern. Zumindest wüsste ich nicht wie. Klar ist aber, dass die großen Banken dieser Welt uns alle in der Hand haben. Nichts auf diesem Planeten funktioniert ohne Geld. Und die Banken kontrollieren das Geld. Somit kontrollieren die Banken uns. Es ist doch in letzter Zeit immer offensichtlicher was passiert. Sehr euch doch an was die Banken und Börsenspekulanten machen. Wer verdient denn an all dem Unheil, an all dem Leid? Wer profitiert von den Kriegen, Terroranschlägen, Katastrophen und Missständen? Warum geht es den Reichen immer besser und den Kleinen immer schlechter?

Zeitgeist soll nicht unbedingt aufklären. Man soll Zeitgeist nicht unbedingt glauben. Man sollte sich aber mal fragen was da passiert, was wirklich wahr ist, was man mit uns macht. Man sollte die Augen öffnen, alles hinterfragen und anzweifeln was Regierungen uns erzählen.

ZitatIch will jetzt nicht behaupten dass das genau so gewesen ist. (Due Behauptung dass das eigene richtig und alle anderen lügner sind überlasse ich dem Herrn der den Film gemacht hat).
Aber es ist mal eine Gegendarstellung welche auch mit Fakten untermauert ist.

Genau das sagt der Filmemacher auch!  ;D

Ob nun die Beweise des Filmemachers alle richtig sind ist völlig unerheblich. Er macht die Beweise ja nicht. Die Beweise liefern Experten, die im Gegensatz zu den Regierungsexperten nicht von der Regierung bezahlt werden. Die Experten der Regierung müssen mitunter diesen an den Haaren herbei gezogenen Mist erzählen, weil sie dafür bezahlt werden. Warum aber sollen die Experten der Gegenseite lügen? Sie haben ja nichts davon. Darstellungen der Regierung sind selbst mir zu dünn, zu dumm, zu verschwommen, zu offensichtlich falsch. Und ich bin kein Experte. Jemand der etwas von Statik und Bautechnik muss also wirklich staunen über die Erklärungen der Regierung. Dass Stahlträger nach einem Einsturz keine glatten und sauberen Kanten haben können, dass muss jedem klar sein. Die Stahlträger wurden ganz sauber abgetrennt, eben genau wie bei einer gezielten Sprengung. Wer das nicht sieht ist blind. Und das allein sollte genügen den Rest anzuzweifeln. Warum leben 6 der 19 mutmaßlichen Entführer noch? Wie sind sie aus den Maschinen rausgekommen, wenn sie jemals drin waren? Das ist nur eine Frage die man sich stellen muss...

Es gibt natürlich fast genau so viele Fakten, die gegen die Behauptungen aus dem Film sprechen.

Allerdings ist es einem Laien kaum möglich, diese vermeintlichen "Beweisketten" im Film im einzelnen zu durchbrechen, bzw zu widerlegen.

Auch ich will mich nicht darin versuchen, denn es würde den Rahmen meiner Zeit sprengen.

Trotzdem ist es nie verkehrt, über den Tellerrand zu schauen. Immerhin erweitert man auch sein Bewußtsein bei dem aktiven Widerlegen von vermeintlichen Fakten.

Immerhin hat es der "Film" auch bis Wikipedia geschafft (
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_%28Film%29) , und auch dort für erheblichen Diskussionstoff gesorgt. Nämlich bei der Frage, ob dieser Film überhaupt so weit Fakten und (nachweisbare) Tatsachen bringt, daß er überhaupt einen eigenständigen Artikel verdient. ;D

Wer sich dafür interessiert  und vor allem das Diskussionsboard, wo fleissig gestritten wird ... ;D

Grüße,
Mike

Habe mir jetzt einmal Part I angeschaut...! Was ich dazu sagen soll, ist schwierig, aber ich schenke diesen Recherchen einen großen Glauben! Wobei ich hier nicht nur gegen die Christen schießen will: Jede Religion ist für mich eine Verarsche. Die, die an Gott oder andere Götter glauben, denen will ich auf keinen Fall ihren Glauben oder ihr Denken entziehen, aber ich persönlich hielt die Kirche mit all ihrer Geschichte schon immer für ein großes Fake. Das bestätigt mich nun noch mehr, ein einziges Geklaue hat da stattgefunden, eine Nachahmung, die Millionen von Menschen für glaubwürdig halten.

Bei Part II habe ich noch nicht alles gesehen, werde mir den Film sowieso noch einmal in Ruhe ansehen. Jedoch bestätigt sich auch hier meine Meinung: Die Terroranschläge haben einen extremen Beigeschmack. Wie kann ein Gebäude wie ein Kartenhaus zusammenfallen, obwohl es doch eine Boeing 747 aushalten soll? Wie können diese riesigen, kompakten Stahlträger infach so nachgeben und laut der Regierung ''zusammenschmelzen''? Das war nicht nur die Arbeit von den Flugzeugen, da muss mehr passiert sein.
Wieso findet man nichts am/im Pentagon von einem Riesenjumbo? Weil das Kerosin alles durch die Hitze verglühen hat lassen sollen? Lachaft! Wieso sind dann die Leichen nicht verglüht? Wieso sieht man keine Flugzeugtrümmer, keine Sitze, rein gar nichts? Wieso nahm das FBI sämtliche Videos im Umkreis, die einen Flugeinschlag ins Pentagon bewiesen hätten, unter Beschlag und geben sie bis heute nicht heraus? Weil sie es nicht bewesien würden, deshalb....!

Wieso hören viele Menschen, die überlegt haben, Explosionen im WTC? Sind die Flugzeuge explodiert? Nein, es müssen Sprengsätze platziert gewesen sein. Wieso stürzte WTC 7 so korrekt zusammen? Weil es gesprengt wurde, das ist klar zu erkennen, für einen Laien wie auch mich natürlich nicht, aber wenn man hört, was die Experten dazu sagen...!
Wieso rollte kein Abfangjäger nicht einmal auf eine Startbahn in den USA?

Es ist eine Sache, von denen wir ''billige Menschen & Bürger'' nie die Wahrheit erfahren werden, es ist einfach erwiesen, dass 9/11 einen Beigeschmack in allem hat und immer haben wird.

Die Politik ist ein dreckiges Geschäft und wird es auch immer bleiben.

Zitatn keiner Religion kann man auch nur 1 % der zugrunde liegenden Geschichten beweisen.

Die Existenz des Jesus von Nazarat und seien Verfolgung und Kreuzigung unter Pontius Pilatus kann man denke ich schonmal als 1% des Christentums ansehen womit die 1% These schon wiederlegt ist. Ebenso Simon Petrus und die weiteren Apostel. Sowie die Verfolgung jener unter Nero sowie die Kreuzigung von Petrus.
Paulus von Tarsus dessen hsitorische Existenz ebenfalls belegt ist.

Mose ist ein weiteres Beispiel.

Ebenso David von Israel auch wenn seine Macht in der Bibel stark übertrieben ist (Jerusalem hatte zur Zeit als David lebte kaum 1500 Einwohner weshalb hier kaum von einem Großreich gesprochenw erden kann) dennoch war David eine historische Person.

Gerad der erste Part ist mit fragwürdigen Aussagen nur so gespickt.

Das zeigt mir auch die Gefahr solcher Verschwörungsvideos.

Viele schauen eben nicht über den Tellerrand und prüfen die Information auf Wahrheit und Richtigkeit.

Die meisten Behauptungen (und viel mehr sind es nicht) über die Weltreligionen und das Christentum sind den Büchern von Freimaurern wie Albert Pike oder Okkultist(innen)  wie  Alice A.Baley u.a. entnommen worden.

Nur ein kleines Beispiel: Niemand hat jemals ernsthaft behauptet, Jesus wäre am 24.12. geboren worden. Tatsache ist, das Jesu Geburtstag nicht wirklich bekannt ist. Also wurde dieser Tag aus diversen Gründen einfach "benannt", um den Geburtstag in der Welt gemeinsam feiern zu können.

Grüße,
Mike

P.S. Ja, ich glaube auch an Gott  und bin Katholik. Ich behaupte allerdings nicht, ein Anhänger des Papstes oder des Vatikans zu sein, für mich sind das auch völlig verschiedene Dinge.

Ich kann Mikes ausführung nur beipflichten.

ZitatNur ein kleines Beispiel: Niemand hat jemals ernsthaft behauptet, Jesus wäre am 24.12. geboren worden. Tatsache ist, das Jesu Geburtstag nicht wirklich bekannt ist. Also wurde dieser Tag aus diversen Gründen einfach "benannt", um den Geburtstag in der Welt gemeinsam feiern zu können.

Und es ist nichtmal überall der selbe Tag. Die Orthodoxe Kirche, welche ja auch Christen sind, feiert Weihnachten zum Beispiel am 6.1. und nicht wie Katholiken und Protesthanten am 24.12.
Wurde natürlich in Zeitgeist auch nicht erwähnt.

ZitatP.S. Ja, ich glaube auch an Gott und bin Katholik. Ich behaupte allerdings nicht, ein Anhänger des Papstes oder des Vatikans zu sein, für mich sind das auch völlig verschiedene Dinge.

Eben, der Pabst ist als politische Institution geacht nicht als religiöse ansich.
AUßerdem sollte man sich darüber im klaren sein das die Bibel nur bildlisch spricht und Wort für Wort ernst zu nehmen ist. Und Außerdem ist es durhc die vielen Übersetzungen schwer zu sagen was ursprünglich wiklich drin stand.
Aber jedem der mal ein gutes Buch lesen will dem kann ich nur das Alte Testament empfehlen dass muss sich vor keinem Bestseller der heute auf dem Markt ist verstecken.

ZitatDie Terroranschläge haben einen extremen Beigeschmack. Wie kann ein Gebäude wie ein Kartenhaus zusammenfallen, obwohl es doch eine Boeing 747 aushalten soll? Wie können diese riesigen, kompakten Stahlträger infach so nachgeben und laut der Regierung ''zusammenschmelzen''? Das war nicht nur die Arbeit von den Flugzeugen, da muss mehr passiert sein.

Siehe hierzu meine Ausführung in meinem ersten Post in diesem thread. Von schmelzenw ar auch niemals die Rede.

ZitatWieso findet man nichts am/im Pentagon von einem Riesenjumbo? Weil das Kerosin alles durch die Hitze verglühen hat lassen sollen? Lachaft! Wieso sind dann die Leichen nicht verglüht?

Du weisst aber schon das Metall sehr viel schneller und leichter schmilzt als ein Mensch verbrennt.

ZitatWieso nahm das FBI sämtliche Videos im Umkreis, die einen Flugeinschlag ins Pentagon bewiesen hätten, unter Beschlag und geben sie bis heute nicht heraus? Weil sie es nicht bewesien würden, deshalb....!

Das bei Verbrechen etc. Videos und anderes Material das zufällige Augenzeugen aufgezeichnet haben ist gang und gebe und gab es auch bei ejder menge anderer verbrechen. Damit wäre das Warum geklärt.

Was bringt es ihnen die Videos auf denen der Einschlag eventuell zu sehen ist zu veröäffentlichen. Die leute die glauben das es kein Flugzeug war brauchen keinen Beweis dafür. Die leute die es nicht glauben wollen wird auch ein Video nicht reichen sie werden sagen dass das Video gefälscht sei. Wie man es macht es ist eh falsch.

ZitatWieso rollte kein Abfangjäger nicht einmal auf eine Startbahn in den USA?

Zuerst mal wird kein einziger Beweis geliefert das kein Abfangjäger auf die Startbahn rollte.

Weil der gesamte Luftraum der USA danach Tagelang gesperrt war (du erinnerst dich oder warst du da noch zu klein?)
Und es gab AWACS Flüge in den Tagen nach dem 9/11 von Machienen der USAF der RAF und der Luftwaffe.
Dadurch war eine weiteren Bedrohung von Innen schon mal entgegen bewirkt. Und es gibt an Ost und Westküste der USA genug SAM batterien die einem Passagierflugzeug oder etwas ähnlichem das versucht in dem Luftraum der USA einzudringen her zu werden.

Die einzige aussage vom 9/11 die wirklich richtig ist ist diese

ZitatDie CIA und andere Geheimdienste wussten über die geplanten Anschläge Bescheid, unternahmen aber nichts.

Jedoch ist sie völlig falsch dargestellt. Ind er Tat wissen Geheimdienste heutzutage so gut wie alles. Aber sie können das meiste nicht auswerten da schlicht und einfach das Personal dazu fehlt.

Die Bibel ist ein Märchenbuch, nicht mehr und nicht weniger. Die Existenz von Jesus ist nach wie vor nicht bewiesen. Lustig finde ich nur immer wieder wieviele Menschen an Gott glauben, ohne den geringesten Beweis seiner Existenz. Aber einen Film wie Zeitgeist stellt man völlig in Frage. Dabei weist Zeitgeist erheblich mehr Fakten vor als alles was mit Gott und Jesus zu tun hatt...

Auch wenn einige Sachen im Film fragwürdig sind, nicht wirklich bewiesen sind, was der Fall aussagt ist schlüssiger und logischer als alles was die regierung verkauft. Fakt ist, dass es unmöglich ist, dass ein Gebäude wie das WTC so in sich zusammenfällt, weil ein Flugzeug oben hineinflog und dabei die Stahlträger hinterher so sauber und glatt durchtrennt sind. Fakt ist auch, dass es unmöglich ist, dass man nach dem Einschlag eines Flugzeugs ins Pentagon von einer Leiche noch Fingerabdrücke nehmen kann, aber vom Flugzeug nichts übrig blieb. Fakt ist ebenfalls, dass es unmöglich sein kann, dass ein Entführer der in einer der Maschinen war,  noch lebendig und frei draußen rumlaufen kann.

Warum soll man denn annehmen, dass der Filmemacher lügt und sich das alles aus der Nase zieht? Natürlich kann ich das alles nicht selbst nachprüfen. Zumindest wäre der Aufwand äußerst groß. Aber es gibt keinen Grund warum der Filmemacher das alles erfinden sollte. Es gibt allerdings sehr triftige Gründe für die Regierung zu lügen und zu vertuschen. Wir wissen ja mittlerweile auch, dass man wegen des Golfkriegs gelogen hat. Man fand weder atomare, biologische oder chmische  Waffen noch sonst was, trotzdem wurde der Krieg im Irak fortgeführt und wird es noch. Es geht und ging immer nur ums Öl, nichts weiter. Und die gleichen Leute die davon profitieren sind es auch die hinter allem stecken.

Warum zweifelt man eigentlich nicht daran, dass die Nazis damals den Reichstag selbst angezündet haben und es den Juden in die Schuhe schoben? Diese Tatsache lernt man bereits in der Schule. Und warum glaubt man, dass die Ermordung JFKs eine Verschwörung war und keine Tat eines Verrückten? Warum bezweifelt man aber wohl die Tatsache, dass die Anschläge am 11. September ein Inside Job waren?

Zitat
Zitat Marvel:
Einfach nur ansehen und wirken lassen, drüber nachdenken und dann entscheiden was wahr ist und was Lüge ist...

Ich hab für mich entschieden, zumindest was den ersten Teil dieses Films betrifft. Ich kann ihn nicht wirklich erst nehmen. Ich glaube, da hatte der Autor eher das Provokationsprinzip vor Augen, bzw. einfach die Möglichkeit gesehen, wie er am besten Aufmerksamkeit erregen kann  .. ;D

Teil 2 kann ich nicht beurteilen, da mir zu viele Informationen und auch Hintergrundwissen fehlen.

Teil 3 hab ich bisher noch nicht mal gesehen, weil mir bisher die Zeit fehlte. Werde ich mir aber beizeiten auch mal anschauen.

;D
Grüße,
Mike

EDIT:
Welche "Beweise" führt eigentlich der Autor an? Mich würde mal eine seriöse Quelle interessieren, das z.B. Horus (!) und all die anderen Gottheiten am 25. Dezember gebore wurden? Weil, ich kenne etliche Gottheiten natürlich aus der Mythology, aber einen Steckbrief mit Ihrem Geburtsdatum war noch bei keinem dabei ....

Würde mich freuen, wenn da jemand mal einen Quellennachweis bringen könnte.

Und welchen Beweis hast du für die Existens Gottes?

Wir glauben viele Dinge die wir nicht überprüfen können. Ich glaube auch, dass sich die Erde um die Sonne dreht, obwohl ich es noch nicht überprüft habe. Ich glaube es einfach, weil Menschen, die sich auf wissenschaftlicher Basis damit befasst haben, diese Tatsache bewiesen haben. Gottes Existens jedoch hat bisher niemand bewiesen... glauben tust du es dennoch. Aber so ist das eben. Alles was man nicht sicher weiß und nicht beweisen kann, das glaubt man. Darum heißt es auch "Glaube". Wirklich absolut sicher sein kann man allerdings nur, wenn man etwas fassen kann, also die Existens mit seinen eigenen Sinnen wahrnehmen kann. In jedem anderen Fall glaubt man nur etwas, was jemand anderes behauptet, ohne sich dessen wirklich sicher sein zu können. Und weil das so ist, sind wir auch so manipulierbar. Unsere gesamte Existenz, unsere ganzes Leben, unser Weltbild beruhen auf Glauben. Wir glauben der Regierung, wir glauben den Nachrichten, wir glauben den Journalisten, wir glauben den Lehreren, wir glauben was man uns erzählt.

Als Gegenargument muss man auch mal die Doku "Und die Bibel hatte doch recht" gesehen haben!

Wobei Jeus bzw. Gott eigentlich auf Klischees beruhte so mit Bart langen Haaren etc.

ZitatDie Existenz von Jesus ist nach wie vor nicht bewiesen.

Auserbibliche Quellen über Jesus von Nazareth.

Tacitus berichtet um 117 in den von sogenanten Chrestianern, denen Nero die Schuld am BRand Roms im Jahr 64 zugeschoben habe. Er fährt fort: Der Mann von dem sich dieser Name herleitet, Christus, war unter der Herrschafft des Tiberius auf Veranlassung des Prokurators Pontius Pilatus hingerichtet worden.
Buch XV, 44

Gaius Tranquillius Sueton (Römischer Beamter und Historiker schrieb um ca. 120 n.Chr.)
Da die Juden unter ihrem Anführer Chrestos (Christus) beständig Unruhe anstifteten, vertrieb er (Claudius) sie aus Rom.
Sueton, Leben der Cäsaren, Claudius Par.25

Joseph ben Mathitjahu (Jüdischer Historiker 37-100 n.chr)
"Um diese Zeit lebte Jesus, ein weiser Mensch,..."

Weiterhin sind hier die vier Evangelisten zu nennen. Vier Burchen die zur selben Zeit unabhängig bis auf einzelheiten in etwas von den Selben vorkomnissen berichteten. Und auch das Datum seiner Kreuzigung ist historisch belegbar und durch mehrere quellen bestätigt.

Jesus war 1 reale Figur der Geschichte, aber natürlich sind die Märchen, die das Neue Testament über ihn erzählt, weitgehend frei erfunden. Insbesondere sämtliche "Wunder" kann man getrost als baren Unsinn abtun.
Auch das alte Testament beruht zum Teil auf historischen Fakten.
Das ändert aber alles nichts daran, dass die religiöse Aussage der Bibel so falsch ist, wie nur irgendetwas falsch sein kann.  :devil:

Also mich würde immer noch interessieren, wo diese "harten Fakten" herkommen, das all die angeführten Gottheiten am 25.12. geboren sein sollen. Natürlich interessieren mich auch all die anderen vermeintlichen "Parallelen", aber erst mal würde mir sowas einfaches wie das Geburtstdatum schon reichen.

Immerhin sollte das doch nachprüfbar sein?
(Unabhängig davon, daß wir eigentlich schon geklärt haben, das Jesus nicht (!) am 25. 12 geboren wurde ;D )

Zudem ist es interessant, wie sich das hier wandelt. Zuerst hatten wir einen Internet-Film eines unbekannten Autors, der interessante (?) und gewagte Themen aufstellt.

Dann hinterfragt man (Aufruf des Threaderstellers ;D Quellen usw) und auf einmal soll man im Gegenzug Beweise für die Existenz Gottes bringen?  :gruebel:

Ich meine, ich bin nicht sehr sattelfest in der Mythologie. Aber irgendwer wird mir doch mal ein paar harte Fakten/Quellen liefern können, die wenigstens die elementarsten "Beweise" aus dem ersten Teil stützt?


@Jake

ZitatJesus war 1 reale Figur der Geschichte

Das wurde aber im Film ebenso wie hier schon vehement bestritten ... ;D


EDIT:
So, nach einigen Recherchen komme ich zu dem Schluss, daß nicht einer (!!) der genannten Gottheiten am 25.12. geboren wurde.  Es bestätigt meine erste Einschätzung zu 100%.
:augenzwinkern:

Zitatblueliner schrieb am 23.07.2008 01:07

Zitat(Homoehen, Abtreibung etc.) die nur auf Grund der Religion überhaupt zu einem Streitthema werden.

Dank Religion ist bei solchen Themen keine Argumentation und keine Fakten von Nöten. Gott hat es nicht vorgesehen und Punkt aus. Bei Stammzellenforschung wird damit sogar Gottes Privilleg der Erschaffung von Leben und damit der ganze Kreationimuss mal eben pulverisiert. Ist also nur logisch das dagegen Massenhaft Gläubige Sturm laufen, ohne das sie sich überhaupt auf einer wissenschaftlichen Ebene damit befasst zuhaben, weil damit im Grunde ein Teil ihres Weltbildes zusammenbricht.

Aber der Film ist ja auch eher für die Amis gedacht, wo fundamentaler Glauben viel verbreiteter ist als hier in Europa. Dort ist auch die Lobby und der Einfluss viel höher, es fliesst viel mehr Geld seitens konservativer Kräfte etc. Atheismuss ist in Amerika absolutes No-Go, das hab ich selber erlebt. Du wirst bemitleidet, du triffts auf völliges unverständis und man versucht dich zu bekehren.

Zitatblueliner schrieb am 23.07.2008 01:07
Und ja ich glaube an Gott. Allerdings neige ich dennoch dazu meinen eigenen Kopf weiterhin zu benutzen. Solche die ihren eigenen Willen hinten anstellen und das ohne nachzudenken glauben was ihnen andere vorlabern (Falun Gong etc.) kann ich nur bemitleiden und ich verurteile das auf schrärfste. Ist aber auch kein rein Religiöses Problem Hitler und Stalin waren sicherlich beide nicht sehr religiös noch einen sie eine besonders hohe verständnis für Ethik.

Ich kenne etliche Christen die die ganze Geschichte glauben ohne zu hinterfragen. Es ist beinahe ummöglich mit solchen leuten auf einer sachlichen Eben zu disskutieren, da sie sich auf Quellen (Die Bibel) berufen die nicht bewiesen sind. Und bei der Frage nach dem Beweis kommt das magische Wort "Glauben"!

Verständniss für Ethik, nun ja wenn man mal wieder was über Missbräuche seitens Geistlicher an Kindern hört und das diese Leute auch noch geschütz werden, dann krieg ich einen dicken Hals. Das dann aber der Papst auch noch heuchlerisch sich dafür entschuldigt ist ebenso der Gipfel der Unverschämtheit. Die ganze Woche die Sau rauslassen, Sonntags reue zeigen und einmal Beichten und weiter gehts.......! Das ist schon unglaublich Dreist.

Für mich persönlich ist der Glaube an Gott, als Schöpfer und den Herrn dem wir zu dienen haben, nix anderes als die Ausschmückung des eigenen (vieleicht) trostlosen Lebens und nahe am Realitätsverlust.

ZitatFür mich persönlich ist der Glaube an Gott, als Schöpfer und den Herrn dem wir zu dienen haben,

Zum Glück hat mein Glaube nichts, aber auch gar nichts mit deinem verzerrten Bild von Glaube gemeinsam.  ;D

Allerdings ging es doch um den Film, und wie wahrheitsliebend dieser ist. Insofern sollten wir da vielleicht  zurück zum Thema kommen.

ZitatUnd weil das so ist, sind wir auch so manipulierbar. Unsere gesamte Existenz, unsere ganzes Leben, unser Weltbild beruhen auf Glauben. Wir glauben der Regierung, wir glauben den Nachrichten, wir glauben den Journalisten, wir glauben den Lehreren, wir glauben was man uns erzählt.

Haste dir auch mal die Welt vorgestellt, in der alle Alles wüssten? Wo man über alle negativen und positiven Sachen Bescheid weiss? Wo man keinem mehr was glaubt? Wie soll das denn funktionieren? Erstmal universal alles ablehnen und hinterfragen? Nee, ich weiss nicht ob ich das möchte.

Die Aussage neben den geschichtlichen Fakten (?) des Films ist finde ich , das man wirklich durch die Medien manipulierbar ist , wenn man sie über sich ergehen lässt. Und das in alle Richtungen wie der Film beweisst......

ZitatAber der Film ist ja auch eher für die Amis gedacht, wo fundamentaler Glauben viel verbreiteter ist als hier in Europa. Dort ist auch die Lobby und der Einfluss viel höher, es fliesst viel mehr Geld seitens konservativer Kräfte etc. Atheismuss ist in Amerika absolutes No-Go, das hab ich selber erlebt. Du wirst bemitleidet, du triffts auf völliges unverständis und man versucht dich zu bekehren.

Das Religion in den USA eine größere Rolle spielt als in Europa leigt vor allem daran dass das Rechts System eng mit Gott verzahnt ist. Und es gibt auch viel mehr Religiöse Menschen als hier. Das Atheismus in ganz Amerika ein absolutes No-Go ist muss ich jedoch an dieser Stelle entschieden zurückweisen. Ich weiss jetzt nicht wo du da warst und das so erlebt hast, aber da wo ich war kenn ich genügent Atheisten und die bekommen keine Symbole an die Häuser geschmiert oder müssen sich farbige Buchstaben auf die Kleidung nähen.

Vielleicht in Missisipi, Texas oder New Mexico.

Aber an der Ostküste wo fast überall die Katholiken die Mehrheit haben kann ich es absolut nicht bestätigen.
Oder wie erklärst du dir das es dort nicht nur Atheistische sondern auch Homosexuelle (geoutete) Kongress Abgeordnette, andere Politiker, Staatsanwälte und leute die andere Öffentliche Ämter bekleiten gibt?

Im Nordwesten (Washington Oregon, Idaho) sind die Atheisten sogar in der Mehrheit.

ZitatDank Religion ist bei solchen Themen keine Argumentation und keine Fakten von Nöten. Gott hat es nicht vorgesehen und Punkt aus. Bei Stammzellenforschung wird damit sogar Gottes Privilleg der Erschaffung von Leben und damit der ganze Kreationimuss mal eben pulverisiert. Ist also nur logisch das dagegen Massenhaft Gläubige Sturm laufen, ohne das sie sich überhaupt auf einer wissenschaftlichen Ebene damit befasst zuhaben, weil damit im Grunde ein Teil ihres Weltbildes zusammenbricht.

Is es wohl, die Aussage Homosexualität ist unnatürlich muss rein garnichts mit Gott zu tun haben. Ich könnte zum Beispiel als Atheist argumentieren "Die Natur hat es nicht vorgesehn oder können Homosexuelle Paare auf natürlichem Wege Kinder bekommen?"

Auch bei der Stammzellen forschung kann man Sturmlaufen ohne sich auf wissenschafftliche ebene damit befasst zu haben den auch für den Atheisten spielt die Ethik noch eine große Rolle. Oder bist du etwa der meinung das ein Mensch einen andern Grundlos töten darf?
Und eine entscheidene Frage bei der Stammzellenforschung ist eben ob es Sinnd er Sache seien kann das wir.
A) Menschen (auch Klone sind immer noch Menschen) Züchten damit sie für uns als Ersatzteillager herhalten.
B) Wenn man jetzt die Gene entschlüsselt hat die zum Beispiel für gewisse Erbkrankheiten, Behinderungen etc. vorhanden sind. Wie macht man sich das zu nutzend as es keine Behinderte gibt? Gibt nur eine Möglichkeit. Stichwort Selektion.
C) Wo das alles noch hinführen kann will ich hier garnicht ausbreiten, George Lucas hat aber ein paar mal in die Richtung gezeigt.

Zitaterständniss für Ethik, nun ja wenn man mal wieder was über Missbräuche seitens Geistlicher an Kindern hört und das diese Leute auch noch geschütz werden, dann krieg ich einen dicken Hals. Das dann aber der Papst auch noch heuchlerisch sich dafür entschuldigt ist ebenso der Gipfel der Unverschämtheit. Die ganze Woche die Sau rauslassen, Sonntags reue zeigen und einmal Beichten und weiter gehts.......! Das ist schon unglaublich Dreist.

Werden diese Leute in der Schweiz geschützt? Also da wo ich herkomme sind da ordentlich Köpfe gerollt.

Stimmt wenn der Pabst sich garnicht entschuldigt ist das natürlich besser.

ZitatFür mich persönlich ist der Glaube an Gott, als Schöpfer und den Herrn dem wir zu dienen haben, nix anderes als die Ausschmückung des eigenen (vieleicht) trostlosen Lebens und nahe am Realitätsverlust.

Da kann ich mich Mikes ausführung nur anschliessen.

Achso ja und Glaube hat auch nicht unbedingt was mit Relgion zu tun. Du als Atheist glaubst ja auch an was und wes es nur der Glaube daran ist das es Gott nicht gibt. Beweisen kannst du es nicht, genau so wenig wie ich das gegenteil beweisen kann.
Glaube eben.

Um eines mal gleich klarzustellen: Wenn ich sage, die Existenz von Jesus ist nicht bewiesen, so meine ich natürlich den Jesus aus der Bibel, der ein Märchenonkel und angeblicher Wunderheiler war, der über Wasser gehen und Tote erwecken konnte. Den hat es nie gegeben. Den Mann, den man um etwa 30 n.Chr. gekreuzigt hat, den hat es wahrschinlich schon gegeben. Nur ist dieser Mann eben nicht der selbe Mann aus der Bibel...  ;D

Dass wir auf das Thema Gott und Jesus kamen liegt einzig und allein daran, dass diese Figuren auch im Film behandelt wurde. Zudem ist nach wie vor rätselhaft wie man an Gottes Existenz glauben kann, aber gleichzeitig jede Aussage des Films als Unsinn darstellt. Der tatsächliche Unsinn ist der Glaube an eine nicht existierende Figur.  ;D

Alles weitere was den Film betrifft ist hier und da vielleicht fragwürdig, aber eben nicht fragwürdiger als jede Aussage und Erklärung der Regierung.

Da haben wir uns doppelt missverstanden.
Ich bin vorurteilsfrei an den Film (bisher hautsächlich Teil1) rangegangen und hab ihn mir angeschaut.

Dann kam natürlich logischerweise, das mich die Behauptungen deutlich mehr gestört haben als dich. Ist ja logisch, ich glaube an Gott, und werde in diesem Film als Christ angegriffen. Du glaubst nicht, also hast du es deutlich weniger hinterfragt.

Also hab ich mr einzelne Punkte rausgefischt, und versucht das berühmte Körnchen Wahrheit zu entdecken (schlimmstenfalls auch mehr).

Aber alles, was ich dann mit meinen bescheidenen Mitteln herausgefunden habe, waren Falschinformation.

Wie gesagt, keiner der Gottheiten ist am 25. geboren. Jesus ist nicht an diesem Termin geboren. Soweit ich jetzt bin sind fast alle auch nicht wiedergeboren worden, oder von einer Jungfrau zur Welt gebracht worden usw.

Mir sind noch eine ganze Menge mehr Halbwahrheiten aufgefallen, die ich nicht alle aufgeschrieben habe. Deswegen auch meine (ernstgemeinte) Bitte, wenn denn jemand eine Textstelle oder irgendeinen Beweis für z.B. auch nur schon Geburtssdatum von Horus hat, dann her damit.

Ich bin da mit Flames 100% einig. Man kann durch Medien sehr stark manipuliert werden. Und diese Film tut dies (immer auf Teil 1 bezogen) selber in einer Art und Weise, die ziemlich unverfroren ist.

Insofern .... nix für ungut, aber ich halte Teil 1 für populistischen Schmarrn.  :rolleyes:

EDIT:
Auch auf sämtliche anderen Weltreligionen bezogen. Damit niemand immer nur das eigene Glaubensbekenntnis ranzieht. Auch als Atheist muss man doch Fakten prüfen, oder?

Besonders als Atheist muss man die Fakten prüfen.
Würde ich zumindest meinen.

Nein, als Artheist muss ich keine Fakten prüfen, da es ja keine Fakten gibt!  ;D Egal was behauptet wird, egal zu welcher Religion, jede Religion ist Veraschung und dient nur dem Zweck die Menschen zu kontrollieren. Es gibt keinen Gott, keine Götter, keine höhere Macht die uns und die Welt erschaffen hat und unsere Geschicke lenkt. Und da dies alles nicht existiert muss ich auch keine Fakten prüfen. Alles was es diesbezüglich gibt sind Geschichten, Märchen, Sagen, Mythen. Und die kann man eh nicht überprüfen. Das wäre so, als würde man Grimms Märchen auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen oder die Existenz des Nikolaus beweisen wollen...

Überprüfen kann man da schon eher den Wahrheitsgehalt von Teil 2 und 3 des Films. Da aber die meisten Beweise und Unterlagen unter Verschluss sind, dürfte dies recht schwieirg sein, egal für welche Seite man es nun versuchen würde...

Ich habs vorher schonmal versucht. Aber das ist wohl etwas untergegangen. Wir glauben viel, nicht nur in religiöser Hinsicht. Wir glauben, dass die Erde rund ist und sich um die Sonne dreht. Aber hat das jemals einer von uns versucht zu überprüfen? Nein, wir glauben es einfach. Weil andere das längst vor uns beweisen haben und wir darauf vertrauen. Warum sollte ich also jedes Detail des Film überprüfen wollen? Ich gehe davon aus, dass der Filmemacher dies recherchiert und überprüft hat. So wie die US Regierung ihre Untersuchungen und Tests machte. Und was sagt uns das? Man kann nie, absolut nie, sicher sein. Man kann nur glauben oder eben nicht glauben. Sicher sein kann man selbst dann nicht, wenn man es mit den eigenen Augen sehen kann.

Zitatblueliner schrieb am 24.07.2008 03:53

ZitatDie Existenz von Jesus ist nach wie vor nicht bewiesen.

Auserbibliche Quellen über Jesus von Nazareth.

Tacitus berichtet um 117 in den von sogenanten Chrestianern, denen Nero die Schuld am BRand Roms im Jahr 64 zugeschoben habe. Er fährt fort: Der Mann von dem sich dieser Name herleitet, Christus, war unter der Herrschafft des Tiberius auf Veranlassung des Prokurators Pontius Pilatus hingerichtet worden.
Buch XV, 44

Gaius Tranquillius Sueton (Römischer Beamter und Historiker schrieb um ca. 120 n.Chr.)
Da die Juden unter ihrem Anführer Chrestos (Christus) beständig Unruhe anstifteten, vertrieb er (Claudius) sie aus Rom.
Sueton, Leben der Cäsaren, Claudius Par.25

Joseph ben Mathitjahu (Jüdischer Historiker 37-100 n.chr)
"Um diese Zeit lebte Jesus, ein weiser Mensch,..."

Weiterhin sind hier die vier Evangelisten zu nennen. Vier Burchen die zur selben Zeit unabhängig bis auf einzelheiten in etwas von den Selben vorkomnissen berichteten. Und auch das Datum seiner Kreuzigung ist historisch belegbar und durch mehrere quellen bestätigt.

Das sind natürlich tolle Beweise für die Existenz Jesus. Das sind ausnahmslos Historiker die lange nach Jeus lebten, die also ausnahmslos nur berichten was sie von anderen gehört haben. Keiner von ihnen hat Jesus gesprochen, gesehen oder erlebt. Sie sind also keine Zeitzeugen, keine Augenzeugen, sondern nur Schreiberlinge die schreiben was man ihnen erzählte. Was sind das also für Beweise? Das ist ja genau das Problem. Es gibt eben keine Berichte von Zeitzeugen. Und das erhärtet nur die These, dass es Jesus wahrscheinlich gar nicht gab, dass er vielmehr eine Erfindung gewisser Leute war, um eine Gegenbewegung zum alten Glauben zu gründen.

Marvel in tausend Jahren wird sich auch niemand mehr an dich erinnern oder je wissen das du gelebt hast. Also wenn jemand in 1000 Jahren daher kommt und nach einem Beweis fragt wird es sicherlich auch nicht leicht werden zu beweisen das du gelebt hast.

Jeder soll glauben was er für richtig hält. Du Marvel glaubst nicht an Jesus, andere schon und gut ist.

ZitatIch gehe davon aus, dass der Filmemacher dies recherchiert und überprüft hat.

"Fazinierend" - würde Spock da wohl sagen ...  :D:
Ein Aufklärungsvideo, welches dazu rät nichts ungeprüft zu übernehmen, wird kommentarlos als Wahrheit geschluckt.

Wie gesagt, an Teil 1 ist kaum ein wahres Wort. Da es außer dem Autor selber niemand gibt, der diese "Wahrheiten" untermauert, ist das Thema wohl vorerst beendet.

Wollen wir mal (inständig) hoffen, das er die Teile 2 und 3 besser "recherchiert" hat.
Allerdings, da fehlt mir nun inzwischen der Glauben dran.  :lachen:

Immerhin kann er sich bei Teil 2 wenigstens darauf berufen, daß vieles "geheim" und unter Verschluss gehalten wird. Ein kleines Plus für ihn.

EDIT:
Übrigends, bevor nun wieder falsche Unterstellungen oder Diffamierungen kommen:

Fahrenheit 9/11  von Michael Moore ist ein Dokumentarfilm  der wirklich sehenswert ist, und dabei auch einer Überprüfung standhalten kann. Natürlich gibt es auch bei diesem Werk Kritiker, die einzelnen Punkten seiner Doku Manipulationen des verwendeten Materials vorwerfen. Trotzdem ist das Werk an sich nachweisbar und überprüfbar. Trotz Geheimhaltung und Herrn Bush. ;D

ZitatMike schrieb am 24.07.2008 18:49

ZitatIch gehe davon aus, dass der Filmemacher dies recherchiert und überprüft hat.

"Fazinierend" - würde Spock da wohl sagen ...  :D:
Ein Aufklärungsvideo, welches dazu rät nichts ungeprüft zu übernehmen, wird kommentarlos als Wahrheit geschluckt.

Wie gesagt, an Teil 1 ist kaum ein wahres Wort. Da es außer dem Autor selber niemand gibt, der diese "Wahrheiten" untermauert, ist das Thema wohl vorerst beendet.

Wollen wir mal (inständig) hoffen, das er die Teile 2 und 3 besser "recherchiert" hat.
Allerdings, da fehlt mir nun inzwischen der Glauben dran.  :lachen:

Immerhin kann er sich bei Teil 2 wenigstens darauf berufen, daß vieles "geheim" und unter Verschluss gehalten wird. Ein kleines Plus für ihn.

EDIT:
Übrigends, bevor nun wieder falsche Unterstellungen oder Diffamierungen kommen:

Fahrenheit 9/11  von Michael Moore ist ein Dokumentarfilm  der wirklich sehenswert ist, und dabei auch einer Überprüfung standhalten kann. Natürlich gibt es auch bei diesem Werk Kritiker, die einzelnen Punkten seiner Doku Manipulationen des verwendeten Materials vorwerfen. Trotzdem ist das Werk an sich nachweisbar und überprüfbar. Trotz Geheimhaltung und Herrn Bush. ;D

Ja, wirklich faszinierend, was du hier alles unterstellst.  :D: Habe ich irgendwo in diesem Thread jemals gesagt ich würde glauben was in dem Film ausgesagt wurde? Nö, nie nicht. Ich habe nur gesagt was ich nicht glaube. Ich glaube weder an Gott oder an Jesus, noch an die Bibel oder eine höhere Macht. Ich glaube auch nicht, dass das WTC wie ein Kartenhaus in sich zusammenfiel, weil ein Flugzeug reinflog und die Stahlträger hinterher aussehen als seien sie sauber mit der Flex abgetrennt worden. Ich glaube auch nicht, dass ein Flugzeug ins Pentagon reinstürzen konnte, ohne dass man vom Flugzeug eine Spur findet, man aber von Menschen die in diesem Flugzeug angeblich saßen Fingerabdrücke nehmen konnte. Ich glaube auch nicht, dass Entführer, die die Maschinen ins WTC flogen, heute noch lebendig und frei rumlaufen können.

Ob Horus, Wishnu oder sonstwer am 25. Dezember geboren wurden, dass wiederum glaube ich auch nicht, ist mir aber auch scheiß egal, denn die sind eh alle nur Märchengestalten. Oder denkt hier jemand ernsthaft, dass es Horus wirklich gab?  :D:

Zum Abschluss noch dies: Ich finde diese ganze Verschwörungstheorie, wie andere auch, sehr interessant und spannend. Kann man einen tollen Spielfilm draus machen. Davon abgesehen ist diese Verschwörungstheorie nichts weiter als Theorie. Allerdings ist der ganze Mist den uns die offiziellen Stellen zu 9-11 erzählen, noch weit unglaubwürdiger als die Verschwörungstheorie...

ZitatHabe ich irgendwo in diesem Thread jemals gesagt ich würde glauben was in dem Film ausgesagt wurde? Nö, nie nicht.

Puh, dann bin ich aber beruhigt. Hatte mir schon etwas Sorgen gemacht. Leider können nicht alle Fiktion und Realität so auseinanderhalten wie du.

Insofern, Aufklärung tut not. Aber da sind wir uns dann ja einig ... ;D

Im Grunde glauben wir alle nur irgendwas, ohne dass wir uns dessen sicher sein können. Ich glaube z.B., dass man uns alle nur verarscht. Ich glaube auch, dass man uns ausnutzt, ausbeutet und bewusst klein hält. Wir werden manipuliert, getäuscht, in die Irre geführt und zum sinnlosen Konsum verleitet. Aber das sind alles nur Vermutungen, ohne jeglichen Beweis.

Ich glaube auch, dass Bayern gestern 1:2 gegen Dortmund verloren hat. Solche belanglosen Dinge kann man auch ohne darüber nachzudenken glauben.  :D:

Absolut sicher bin ich mir nur in einer Sache. Ich denke, also bin ich...

Edit: Nachtrag zu "Zeitgeist"
So oder so ein sehr interessanter Film...

ZitatIch glaube auch, dass Bayern gestern 1:2 gegen Dortmund verloren hat.

Das stimmt. 100% ... Ich habs gesehen, im Fernsehen. Dann muss es  wahr sein.  :D:

Gut, was lernen wir also aus all diesem Geschreibsel? Nicht alles was uns offizielle Stellen (Regierung, Nachrichten, etc.) berichten entspricht der Wahrheit. Und nicht überall wo "Verschwörung" drauf steht ist auch eine Verschwörung drin.  :D:

Ach ja, es gibt übrigens tatsächlich Leute die behaupten der Holocaust habe nie stattgefunden und sei lediglich eine Verschwörung der Juden!  :popo:

Es gibt auch Leute die behaupten AIDS sei eine Erfindung der Pharmaindustrie um ihre Geschäfte anzukurbeln!   :schnarch:

Dann gibt es auch noch Leute die behaupten, dass Flugzeuge großflächig weltweit chemische Substanzen versprühen (vermischt in den Kondensstreifen), so genannte Chemtrails. Je nach Quelle um das Wetter zu beeinflussen, um unsere Gedanken zu kontrollieren, um die Atmosphäre für gewisse Strahlenwaffen vorzubereiten... der Treibhauseffekt ist außerdem eine Erfindung um die Chemtrails zu vertuschen.  :pillepalle:

Und dann wären da noch die Ignoranten die immer noch glauben die Amis wären nie auf dem Mond gelandet, sondern hätten alle Aufnahmen im Studio gemacht.  :lachen:

ZitatUnd dann wären da noch die Ignoranten die immer noch glauben die Amis wären nie auf dem Mond gelandet, sondern hätten alle Aufnahmen im Studio gemacht.

Das ist eine Lüge, die Aufnahmen wurden nicht in Studios gemacht, sondern bei mir im Keller   :D:

ZitatMarvel schrieb am 24.07.2008 22:27
Und dann wären da noch die Ignoranten die immer noch glauben die Amis wären nie auf dem Mond gelandet, sondern hätten alle Aufnahmen im Studio gemacht.  :lachen:

Ah, gibt es nicht Filme die beweisen sollen das die Amis gar nicht auf dem Mond gelandet sind.
Daran sieht man jeder glaubt nur das was er auch glauben will.

ZitatSundin schrieb am 24.07.2008 23:30

ZitatMarvel schrieb am 24.07.2008 22:27
Und dann wären da noch die Ignoranten die immer noch glauben die Amis wären nie auf dem Mond gelandet, sondern hätten alle Aufnahmen im Studio gemacht.  :lachen:

Ah, gibt es nicht Filme die beweisen sollen das die Amis gar nicht auf dem Mond gelandet sind.
Daran sieht man jeder glaubt nur das was er auch glauben will.

Nein, es gibt Leute die glaubten in den Filmen etwas gesehen zu haben, was gar nicht sein kann, wenn diese Aufnahmen wirklich auf dem Mond gemacht wurden. Aber eben diese angeblichen Beweise wurden wissenschaftlich alle widerlegt. Man hat dabei eindrucksvoll bewiesen, dass eben diese angeblichen "Fehler" in den Aufnahmen keinesfalls Fehler sind, sondern physikalisch durchaus möglich sind. Die Verschwörungstheoretiker aber ignorieren diese Beweise und behaupten nach wie vor es sei unmöglich. Daran sieht man in der Tat, dass man gerne glaubt was man glauben will...

Wobei es inzwischen natürlich (mache ich mich gleich mal wieder unbeliebt bei den Verschwörungs-Gurus und beim Zeitgeist-Autor) auch etliche logische Erklärungen für vermeintlich ungeklärte "ominöse" Vorgänge bei 9/11 gibt.

Allerdings werden die Filme natürlich nicht aktualisiert, würden ja einiges an Sensations-Hascherei vernichten.

Ein paar Beispiele?

Zitat
Lebende Flugzeugentführer?

Am 14. September 2001 erschien die erste Täterliste des FBI mit den Namen von 19 beteiligten Flugzeugentführern aus den Passagierlisten. Die BBC berichtete am 23. September 2001 irrtümlich, dass einige der vom FBI als Flugzeugentführer Genannten noch am Leben seien. Viele Webseiten behaupteten daraufhin, das FBI habe die arabischen Namen erfunden, um von den wahren Tätern abzulenken.

Das FBI gab am 27. September eine Liste mit Täterfotos heraus, um Verwechslungen auszuschließen. Die BBC korrigierte ihren Irrtum am 5. Oktober und grenzte sich später von darauf bezogenen Verschwörungsthesen ab. Die Identität von 12 der 19 Täter wurde durch DNS-Spuren von den Tatorten, ihre Zusammenarbeit mit Al-Qaida durch Kontenbewegungen und von Al-Qaida selbst veröffentlichte Videobänder mit ihren „Testamenten“ bewiesen.

Zitat
Standen die 19 Attentäter auf den Passagierlisten?

Eine der hartnäckigsten Legenden über den 11. September behauptet, die (zuerst von CNN) veröffentlichten Passagierlisten der vier Flugzeuge enthielten nicht einen einzigen arabischen Namen - die 19 mutmaßlichen Attentäter seien also gar nicht an Bord gewesen, mithin könnten sie für die Anschläge auch nicht verantwortlich gemacht werden. Tatsächlich hat CNN nur die Namen der Opfer veröffentlicht, also die der Passagiere und der Besatzungsmitglieder - nicht die Namen der Täter.

Die Zeitung "The Boston Globe" gelangte schon am 13. September 2001 in den Besitz einer kompletten Liste des Fluges AA 11, der im Nordturm endete. Mohammed Atta saß demnach auf 8D in der Business Class, durch den Gang getrennt von Hollywood-Produzent David Angell und dessen Frau Lynn, die 8A und 8B hatten. Der Attentäter Abd al-Asis al-Umari saß auf 8G, neben Atta.

Wie der Untersuchungsbericht ausführte, sind auch die Plätze der übrigen Attentäter auf den drei anderen Flügen seit langem bekannt; überdies wurden die meisten der Männer von Mitarbeitern des Bodenpersonals identifiziert.

ZitatPentagon: Wo sind die Trümmer?

Auf den Fotos, die im Pentagon die Einschlagstelle zeigen, sind kaum Flugzeugtrümmer zu sehen - für Skeptiker ein weiteres Indiz dafür, dass kein Flugzeug ins Pentagon flog.

Augenzeugen, die unmittelbar nach der Katastrophe zur Unglücksstelle eilten, berichteten allerdings, sie hätten überall Flugzeugteile herumliegen sehen: die Bugnase beispielsweise, Teile des Fahrwerks, einen Flugzeugreifen, Rumpfteile, einen Cockpitsitz, sogar ein Stück vom Heck mit der Nummer des Flugzeugs.

Es ist auch kein Geheimnis, wo diese Trümmerstücke geblieben sind. Schon am 12. September schrieb die "Washington Post", eine Kette von 50 FBI-Beamten sei Schulter an Schulter über das Gelände südlich des Pentagon gelaufen. "Sie sammelten Trümmer auf und steckten sie in braune Säcke. Auf dem Rasen lagen überall Flugzeugbruchstücke, manche davon 1,20 Meter breit." Darüber hinaus wurden auch die beiden "black boxes" der Maschine gefunden. Und von den Passagieren, die an Bord von Flug AA 77 starben, wurden alle bis auf einen eindeutig identifiziert - mit Hilfe von Leichenteilen, die vor Ort gefunden wurden.

Nicht das ich falsch verstanden werde: Ich glaube nicht, daß es uns gelingt, jede Frage in diesem Zusammanhang schlüssig zu beantworten. Ich glaube aber schon, daß es für die meisten (!) ungeklärten/ominösen Fragen Antworten gibt, die diverse Verschwörungstheorien als unserios erscheinen lassen.

ZitatMarvel schrieb am 24.07.2008 22:27
Und dann wären da noch die Ignoranten die immer noch glauben die Amis wären nie auf dem Mond gelandet, sondern hätten alle Aufnahmen im Studio gemacht.

ZitatJeder soll glauben was er für richtig hält.

ZitatDaran sieht man jeder glaubt nur das was er auch glauben will.

Wieso Ignoranten? Es gibt genügend Dinge, die dagegen sprechen.

Und im Übrigen, soll man dich jetzt auch Ignorant nennen, weil du an die ganze Jesus Geschichte oder zumindest vieles davon nicht glaubst??

In dieser Sache denke ich zwar gleich wie du, aber jemanden als Ignorant hinstellen, nur weil sie zu einer anderen Sache eine andere Meinung bzw. ein anderes Denken, ist doch schon sehr einfach.

Dann eben mal die Gegenfrage, beweis mir/uns doch, warum die Amis diese Landung nicht in einem Studio inszeniert haben sondern wirklich durchgeführt haben!?

Bring du doch erstmal beweise das die Amis nicht auf dem Mond gelandet sind Sabres San.
In der westlichen Welt liegt die Beweislast nämlich beim Kläger. ;D

Zitatblueliner schrieb am 25.07.2008 12:50
Bring du doch erstmal beweise das die Amis nicht auf dem Mond gelandet sind Sabres San.
In der westlichen Welt liegt die Beweislast nämlich beim Kläger. ;D

Stanley Kubrick himself sagte das er genau diesen Film mit Armstrong und Co. gedreht habe. Mit Zuhilfnahme der Kulissen für 2001: A Space Odysee! Will aber nicht heissen das die Amis damals nicht auf dem Mond waren, nur das dieses "One Step-Gesäusel" und die dazugehörigen Filmaufnahmen Fake sind!

Falls du da auf den Film "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond" anspielst im Abspann des Films wird deutlich klar gestellt das es sich bei dabei um einen Scherz handelt.

;D

ZitatSabres90 schrieb am 25.07.2008 10:47

ZitatMarvel schrieb am 24.07.2008 22:27
Und dann wären da noch die Ignoranten die immer noch glauben die Amis wären nie auf dem Mond gelandet, sondern hätten alle Aufnahmen im Studio gemacht.

ZitatJeder soll glauben was er für richtig hält.

ZitatDaran sieht man jeder glaubt nur das was er auch glauben will.

Wieso Ignoranten? Es gibt genügend Dinge, die dagegen sprechen.

Und im Übrigen, soll man dich jetzt auch Ignorant nennen, weil du an die ganze Jesus Geschichte oder zumindest vieles davon nicht glaubst??

In dieser Sache denke ich zwar gleich wie du, aber jemanden als Ignorant hinstellen, nur weil sie zu einer anderen Sache eine andere Meinung bzw. ein anderes Denken, ist doch schon sehr einfach.

Dann eben mal die Gegenfrage, beweis mir/uns doch, warum die Amis diese Landung nicht in einem Studio inszeniert haben sondern wirklich durchgeführt haben!?

Für Gott und Jesus gibt es keinerlei Beweise. Daher kann man mich auch nicht als Ignoranten bezeichnen. Eindeutige Beweise würde ich sicher nicht ignorieren. Aber das Geschriebsel von Menschen, die niemals mit Jesus oder Gott gesprochen haben, sondern nur aufschreiben was sie gehört haben, dazu noch viele jahre später, ist alles andere als ein Beweis. Die wissenschaftlich widerlegten angeblichen Fehler bei der Mondlandung zu ignorieren, das ist ganz klar ignorant. Und was du hier gerade machst ist auch ignorant. Ich habe gerade deutlich gemacht, dass die Anschuldigungen wissenschaftlich widerlegt wurden, du aber ignorierst es einfach und redest weiter davon, als sei es real. Die Mondlandeverschwörung ist ebenso großer Unsinn wie jede andere Verschwörung!  

Man ist nicht ignorant, weil man eine andere Meinung hat. Ignorant ist man, wenn man Beweise nicht akzeptiert und weiter an einer unwahren und nicht erwiesenen Behauptung festhält.

Zitatchemic schrieb am 25.07.2008 12:54

Zitatblueliner schrieb am 25.07.2008 12:50
Bring du doch erstmal beweise das die Amis nicht auf dem Mond gelandet sind Sabres San.
In der westlichen Welt liegt die Beweislast nämlich beim Kläger. ;D

Stanley Kubrick himself sagte das er genau diesen Film mit Armstrong und Co. gedreht habe. Mit Zuhilfnahme der Kulissen für 2001: A Space Odysee! Will aber nicht heissen das die Amis damals nicht auf dem Mond waren, nur das dieses "One Step-Gesäusel" und die dazugehörigen Filmaufnahmen Fake sind!

Was ist denn das für ein Unsinn? Ist Stanley Kubrick so etwas wie Jesus oder Ghandi, ein Mann dem man jede Behauptung als wahr uneingeschränkt abnehmen kann? Wenn ich jetzt behaupte, dass mein Großvater 1945 persönlich dabei war, wie man Adolf Hitler aus Deutschland schleuste und ihn nach Brasilien brachte, wo er heute noch lebt, glaubst du das dann auch?  :D: Das ist euer Problem, ihr glaubt einfach jeden Scheiß. Hauptsache es klingt irgendwie interessant...

ZitatMarvel schrieb am 25.07.2008 14:07
Man ist nicht ignorant, weil man eine andere Meinung hat. Ignorant ist man, wenn man Beweise nicht akzeptiert und weiter an einer unwahren und nicht erwiesenen Behauptung festhält.

??? Und wieso hälst du dann (ich geh mal davon aus...) daran fest, dass die Amis wirklich oben waren? Es gibt viele gute Gründe, die dafür sprechen, ebenso viele sprechen dagegen. Also kann mMn in dieser Geschichte nur wieder seiner eigener Meinung ''vertrauen'', weil bewiesen ist weder das eine noch das andere.

ZitatMarvel schrieb am 25.07.2008 14:12
Was ist denn das für ein Unsinn? Ist Stanley Kubrick so etwas wie Jesus oder Ghandi, ein Mann dem man jede Behauptung als wahr uneingeschränkt abnehmen kann? Wenn ich jetzt behaupte, dass mein Großvater 1945 persönlich dabei war, wie man Adolf Hitler aus Deutschland schleuste und ihn nach Brasilien brachte, wo er heute noch lebt, glaubst du das dann auch?  :D: Das ist euer Problem, ihr glaubt einfach jeden Scheiß. Hauptsache es klingt irgendwie interessant...

Ja, Stanley Kubrick ist Gott, das dürfte wohl kein Geheimnis sein, keiner hat je bessere Filme gedreht.  :headb: Jesus, was soll jetzt das wieder, was zum Teufel hat Jesus oder Ghandi damit zu tun?

Wenn die Doku gefakt ist, OK, das wusste ich nicht. Aber schau dir das Teil doch zuerst mal an bevor du die Pferde loslässt. So wie der Streifen die Story erzählt ist das ganze für mich sehr plausibel. Thats all! So plausibel in etwa wie der Zeitgeist-Movie.

Das die Amis da oben waren klingt ja auch ganz interessant und du glaubst es, also so what! Du weisst davon auch nur von Medien, Büchern und so. Dir bleibt nix anderes übrig als zu Glauben bzw. eben deiner eigenen Meinung zu vertrauen.

ZitatSabres90 schrieb am 25.07.2008 14:48

ZitatMarvel schrieb am 25.07.2008 14:07
Man ist nicht ignorant, weil man eine andere Meinung hat. Ignorant ist man, wenn man Beweise nicht akzeptiert und weiter an einer unwahren und nicht erwiesenen Behauptung festhält.

??? Und wieso hälst du dann (ich geh mal davon aus...) daran fest, dass die Amis wirklich oben waren? Es gibt viele gute Gründe, die dafür sprechen, ebenso viele sprechen dagegen. Also kann mMn in dieser Geschichte nur wieder seiner eigener Meinung ''vertrauen'', weil bewiesen ist weder das eine noch das andere.

Warum sollte man der ganzen Welt erzählen und zeigen, dass man den Mond erobert hat und in Wirklichkeit alles im Studio aufnehmen, dabei riskieren sich völlig lächerlich zu machen? Was bringt das? Es bringt kein Geld, kostet nur Geld. Es verleiht keine Macht, ist nur sehr riskant. Was wäre also der Nutzen davon? Es gibt Menschen die dagegen sprechen, aber keine Gründe. Die Behauptungen die gegen eine Mondlandung sprechen kann man wissenschaftlich widerlegen. Beweise gibt es für die Mondlandung, nämlich Gesteinsproben. Und die kann man nicht widerlegen. Zudem gibt es Aufnahmen, die eben nicht gefälscht sind, wie behauptet wird. Die Behauptungen wurden ja widerlegt. Gründe für die Verschwörungstheoretiker gibt es allerdings immer, nämlich Geltungssucht und Wichtigtuerei...

Zitatchemic schrieb am 25.07.2008 15:13

ZitatMarvel schrieb am 25.07.2008 14:12
Was ist denn das für ein Unsinn? Ist Stanley Kubrick so etwas wie Jesus oder Ghandi, ein Mann dem man jede Behauptung als wahr uneingeschränkt abnehmen kann? Wenn ich jetzt behaupte, dass mein Großvater 1945 persönlich dabei war, wie man Adolf Hitler aus Deutschland schleuste und ihn nach Brasilien brachte, wo er heute noch lebt, glaubst du das dann auch?  :D: Das ist euer Problem, ihr glaubt einfach jeden Scheiß. Hauptsache es klingt irgendwie interessant...

Ja, Stanley Kubrick ist Gott, das dürfte wohl kein Geheimnis sein, keiner hat je bessere Filme gedreht.  :headb: Jesus, was soll jetzt das wieder, was zum Teufel hat Jesus oder Ghandi damit zu tun?

Wenn die Doku gefakt ist, OK, das wusste ich nicht. Aber schau dir das Teil doch zuerst mal an bevor du die Pferde loslässt. So wie der Streifen die Story erzählt ist das ganze für mich sehr plausibel. Thats all! So plausibel in etwa wie der Zeitgeist-Movie.

Das die Amis da oben waren klingt ja auch ganz interessant und du glaubst es, also so what! Du weisst davon auch nur von Medien, Büchern und so. Dir bleibt nix anderes übrig als zu Glauben bzw. eben deiner eigenen Meinung zu vertrauen.

Gut, ich glaube lieber was mir mein gesunder Menschenverstand sagt. Und der sagt mir, dass es keinen Sinn macht eine Mondlandung vorzutäuschen. Zumal gegen eine vorgetäuschze Mondlandung auch ganz gravierende Dinge sprechen.

1. Gesteinsproben vom Mond kann man nicht fälschen. Die Proben wurden nicht nur von der NASA untersucht...

2. Hätte die Mondlandung nicht stattgefunden, dann hätten die Russen sofort alles publik gemacht und die NASA hätte sich blamiert. Den Russen entgeht und entging nichts. Die haben die Mondlandung genaustens beobachtet. Und jede Auffälligkeit hätte man sofort ausgeschlachtet. Der KGB hat ebenso wie die CIA überall Informanten und Spitzel. Eine vorgetäuschte Mondlandung wäre niemals realisierbar gewesen, ohne dass die Russen es gemerkt hätten...


Glauben und nicht glauben, alles in Frage stellen, die ganze Menschheit in Frage stellen. Man dreht sich nur im Kreis und im Kreis und im Kreis und im Kreis....
Die Mondlandung hat ebenso stattgefunden wie die Weltumseglung Columbus, die Besteigung des Mount Everest durch Reinhold Messner, der 2. Weltkrieg und aktuell der Irak Krieg. Das sind erwiesene Tatsachen. Sämtliche Verschwörungstheorien dagegen beruhen immer nur auf Behauptungen irgendwelcher Leute die nicht dabei waren und sich wichtig tun wollen.  Echte Beweise fehlen meistens, vorgebrachte Beweise können meistens entkräftet oder sogar widerlegt werden. Wer trotzdem lieber an Verschwörungen glauben will, der kann dies gerne tun... an der nächsten Ecke lauert schon die nächste Verschwörung!  ;D

Dazu kommt noch das man die Autos, Landeplatformen etc. was damals auf dem Mond zurück gelassen wurde bei gutem Wetter von ner Sternenwarte aus sehen kann.

Ich glaube es erst wenn die Amis demnächst ein Stück Käse mit vom Mond runterbringen.  :D:

ZitatMarvel schrieb am 25.07.2008 16:40
2. Hätte die Mondlandung nicht stattgefunden, dann hätten die Russen sofort alles publik gemacht und die NASA hätte sich blamiert. Den Russen entgeht und entging nichts. Die haben die Mondlandung genaustens beobachtet. Und jede Auffälligkeit hätte man sofort ausgeschlachtet. Der KGB hat ebenso wie die CIA überall Informanten und Spitzel. Eine vorgetäuschte Mondlandung wäre niemals realisierbar gewesen, ohne dass die Russen es gemerkt hätten...

Womit wir wieder bei der Politik sind und weitreichend wieder beim 11. September! Weißt du, was da abgegangen ist, weißt du, für wen welchen Profit herausgesprungen ist, wer weiß es schon! Man kann einerseits immer alles glauebn, andererseits auch mal quer lenken. Und mir ist es lieber hier quer zu lenken als alles immer so hinzunehmen. Wäre ja grauenvoll, wenn alle die selbe Meinung hätten...! Alle bekommen nur eine Version ins Hirn gezwitschert ... erinnert uns das nicht an was??

Jedenfalls, ich schließe mich chemic an...

ZitatDas die Amis da oben waren klingt ja auch ganz interessant und du glaubst es, also so what! Du weisst davon auch nur von Medien, Büchern und so. Dir bleibt nix anderes übrig als zu Glauben bzw. eben deiner eigenen Meinung zu vertrauen.

1. Ich habe nie gesagt, dass ich die Darstellungen der Regierung zum 11. September glaube. Man hält Beweise zurück, man hält Videos zurück, es gibt viele offene Fragen, die bisher gar nicht oder nur unzureichend beantwortet wurden. Die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker klingen erstmal einleuchtend, halten aber bei näherer Betrachtung meistens nicht stand. Viele Behauptungen wurden mittlerweile entkräftet, einige offene Fragen inzwischen beantwortet. Dennoch gibt es nach wie vor viele Unklarheiten. Daher glaube ich weder die eine noch die andere Geschichte. Ich glaube das, was am wahrscheinlichsten ist....
Wie wahrscheinlich ist es, dass die Amerikaner das WTC selbst zerstörten, sämtliche Beweise und Hinweise gefälscht sind, man den islamischen Terroristen die Schuld in die Schuhe schiebt, damit man einen Krieg beginnen kann? Das klingt sehr unwahrscheinlich.
Wie wahrscheinlich ist es, dass islamische Terroristen, die wiederholt drohten die USA zu vernichten, mehrere Flugzeuge entführen, und als fliegende Bomben ins WTC und ins Pentagon stürzen? Das klingt für mich wahrscheinlicher.
Unwahrscheinlich ist allerdings wiederum, dass die islamischen Terroristen dies schafften ohne von Militärjets auch nur ansatzweise daran gehindert zu werden. Dies spricht dafür, dass sie Hilfe hatten. Und diese Hilfe muss von Leuten aus gewissen Kreisen gekommen sein. In Frage kommen dafür nur Leute die davon profitieren, als aus Rüstungsindustrie und Politik...
Die ganze Geschichte ist derart verworren und undurchsichtig, dass sie vermutlich nie aufgeklärt werden wird.

2. Die NASA sagt man sei auf dem Mond gelandet. Dafür gibt es folgende Beweise:
A) Filmaufnahmen der Landung und der Spaziergänge auf dem Mond
B) Gesteinsproben die auf der Erde von Wissenschaftlern untersucht wurden und eindeutig nicht von der Erde stammen
C) Zeugen, nämlich die Männer die an der Mondlandung beteilgt waren
D) Zurückgelassenes Material auf dem Mond, welches man noch immer sehen kann
E) Ein Rekflektor der auf dem Mond installiert wurde und immer noch von der Erde aus abgehende Laserstrahlen reflektiert

Weiterhin spricht für eine Mondlandung, dass die Russen, die jede Sekunde der Mondlandung beobachtet haben, auch nur bei dem geringsten Verdacht einer Täuschung sofort alles öffentlich gemacht hätten. Bis heute hat man von den Russen diesbezüglich kein Wort gehört. Warum? Weil es keine Täuschung gab...

Die Verschwörungstheoretiker behaupten sämtliche Filmaufnahmen seien im Studio gemacht worden. Allerdings kann man nicht einen einzigen Beweis dafür erbringen. Jede einzelne Behauptung konnte jedoch wissenschaftlich widerlegt werden. Was bleibt also von der Verschwörungstheorie übrig? Nichts. Dennoch ignoriert man hartnäckig alle Fakten wie Gesteinsproben, zurückgelassenes Material, etc.. Also ich glaube auch hier was wahrscheinlicher ist und vor allem bewiesen ist. Bloße Behauptungen kann jeder aufstellen. Aber man sollte auch mit Fakten seine Behauptungen untermauern können. Kann man aber nicht...


Alles hinterfragen und nicht alles glauben ist gut. Aber haltlosen Hirngespinnsten nachlaufen, Beweise ignorieren, überall Gespenster sehen, das macht nur paranoid. Und ich habe den Eindruck, dass es recht viele Paranoide gibt.... ;D

ZitatUnwahrscheinlich ist allerdings wiederum, dass die islamischen Terroristen dies schafften ohne von Militärjets auch nur ansatzweise daran gehindert zu werden. Dies spricht dafür, dass sie Hilfe hatten. Und diese Hilfe muss von Leuten aus gewissen Kreisen gekommen sein. In Frage kommen dafür nur Leute die davon profitieren, als aus Rüstungsindustrie und Politik...

Am 11. September fand eine übung von NATO Luftstreitkräften statt aufgrund der NORAD nicht einwandfrei arbeiten konnte.

Manchmal hat man einfach glück soviel dazu.

Weiterhin.

Die 3 Flugzeuge traffen ihre Ziele inerhalb nciht mal einer Stunde. 8:46 Nordturm 9:03 Südturm 9:37 Pentagon.

Beim 1 Absturz ging man noch von einem Unfall aus. Beim 2 Wusste konnte man mit ziemlicher Sicherheit zwar von einem Anschlag ausgehen was man jedoch nicht wusste. Folgt noch ein weiterer Anschlag? Wenn ja wo? Es gibt hunderte von Zielen die man treffen könnte.

Natürlich ist es immernoch eine Logistische Meisterleistung und das fällt natürlich vielen Leuten schwer das den um mal eine Zeitung mit hoher auflage in Deutschland zu zitieren "Steinzeit Islamisten aus Afghanistan" zuzutrauen. Aber führte nicht letztendlich die tatsache das man eben diese schonmal unterschätzte zu eben diesen Anschlägen?

Zitatblueliner schrieb am 25.07.2008 20:40

ZitatUnwahrscheinlich ist allerdings wiederum, dass die islamischen Terroristen dies schafften ohne von Militärjets auch nur ansatzweise daran gehindert zu werden. Dies spricht dafür, dass sie Hilfe hatten. Und diese Hilfe muss von Leuten aus gewissen Kreisen gekommen sein. In Frage kommen dafür nur Leute die davon profitieren, als aus Rüstungsindustrie und Politik...

Am 11. September fand eine übung von NATO Luftstreitkräften statt aufgrund der NORAD nicht einwandfrei arbeiten konnte.

Manchmal hat man einfach glück soviel dazu.

Weiterhin.

Die 3 Flugzeuge traffen ihre Ziele inerhalb nciht mal einer Stunde. 8:46 Nordturm 9:03 Südturm 9:37 Pentagon.

Beim 1 Absturz ging man noch von einem Unfall aus. Beim 2 Wusste konnte man mit ziemlicher Sicherheit zwar von einem Anschlag ausgehen was man jedoch nicht wusste. Folgt noch ein weiterer Anschlag? Wenn ja wo? Es gibt hunderte von Zielen die man treffen könnte.

Natürlich ist es immernoch eine Logistische Meisterleistung und das fällt natürlich vielen Leuten schwer das den um mal eine Zeitung mit hoher auflage in Deutschland zu zitieren "Steinzeit Islamisten aus Afghanistan" zuzutrauen. Aber führte nicht letztendlich die tatsache das man eben diese schonmal unterschätzte zu eben diesen Anschlägen?

Ja, die NATO Übung war eine Szenario, das dem tatsächlichen Szenario sehr glich. Was für ein Zufall. Und das zur gleichen Zeit. Das klingt für mich eher danach, als hätten gewisse Hintermänner entsprechende Daten an die Terroristen weitergegeben, die dann dementsprechend planen konnten. Zufall war das auf keinen Fall! Und auch beim Einsturz des WTC wurde offenbar nachgeholfen. Der Einsturz war zu offensichtlich.

Das ist ja genau was ich sage. Der Anschlag wurde höchstwahrscheinlich von islamischen Terroristen ausgeführt. Aber sie hatten Hilfe. Es wurden daten an die Terroristen weitergegeben, damit sie ihren Anschlag genau mit der NATO Übung koordinieren konnten. Und damit das WTC auch wirklich einstürzt und nicht nur ein paar Stockwerke ausbrennen, hat man noch ein wenig nachgeholfen mit Sprengungen. Die Detonationen wurden von so vielem Menschen gehört (u.a. Feuerwehrleute), dass es äußerst unwahrscheinlich ist, dass es zum Einsturz nur aufgrund des Einschlags der Flugzeuge kam. Folglich sind beide Versionen, sowohl die der Regierung als auch die der Verschwörungstheoretiker, teilweise wahr und teilweise unwahr. Und ich sagte ja, ich glaube weder die eine noch die andere Geschichte...

Was die "Steinzeitterroristen" betrifft, die haben, zumindest teilweise, in den USA bzw in Europa studiert.

ZitatJa, die NATO Übung war eine Szenario, das dem tatsächlichen Szenario sehr glich. Was für ein Zufall. Und das zur gleichen Zeit. Das klingt für mich eher danach, als hätten gewisse Hintermänner entsprechende Daten an die Terroristen weitergegeben, die dann dementsprechend planen konnten. Zufall war das auf keinen Fall! Und auch beim Einsturz des WTC wurde offenbar nachgeholfen. Der Einsturz war zu offensichtlich.

Demnach gab es also in den diesjährigen Playoffs auch eien Verschwörungen durch die Crosby den Cup gewinnen sollte? Da die Red Wings in so gut wie allen Final Spielen von den Schiedsrichtern benachteiligt wurden (Die Kanadische hat sich zum Beispiels mehrmals über diese Benachteiligungen ausgelassen) lässt das ja nur diesen Schluss zu.

Zumindest könnte mans o argumentieren. :D:

Um der Abfang-Jäger Frage auf die Spur zu kommen:

ZitatVerhinderter Abschuss

Viele halten es für völlig ausgeschlossen, dass das Land mit dem weltweit größten Militärhaushalt das am besten geschützte Gebäude der USA nicht gegen einen solchen Angriff verteidigt hätte. Die Nationale Luftabwehr (NORAD) hätte das dritte entführte Flugzeug spätestens seit 9:03 Uhr, als das zweite Flugzeug ins WTC gerast war, als Gefahr für die Hauptstadt erkennen und zum Landen zwingen können. Die nächste Basis für Militärjets war nur fünf Minuten entfernt. Da der Pilot von Flug 77 das Gebäude beim ersten Anflug fast verfehlt hatte, flog er nochmals eine 330-Grad-Kurve über Washington: Dies hätte Zeit genug gelassen, die Maschine zum Landen zu zwingen oder abzuschießen.

Mark R. Elsis, Autor der Webseite StandDown.net, befasste sich detailliert mit Zeit- und Ereignisabläufen. Fristen und Kenntnisse der Luftabwehr hätten es den einzigen beiden in Otis, Massachusetts aufgestiegenen Abfangjägern ermöglicht, die Hauptstadt mindestens 20 Minuten eher als Flug 77 zu erreichen. Aus verzögerten Anordnungen, viel zu langsamem Flugtempo, falschem Kurs der Abfangjäger und ausgebliebenen Maßnahmen bei der nächstgelegenen Staffel schloss er: Es gibt nur eine Erklärung dafür: Unserer Luftwaffe wurde befohlen, am Boden zu bleiben.[63]

Erst der Bericht der 9/11-Kommission von 2004 machte das Ausmaß der Verwirrung in den verantwortlichen Flugleitstellen deutlich. Die Handbücher waren nicht auf Luftangriffe aus dem Inland ausgerichtet; noch nie war man mit vier parallel entführten und als Waffen benutzten Flugzeugen konfrontiert. Die Befehlswege dauerten viel zu lange. Die erste Nachricht einer Flugzeugentführung erreichte die Luftabwehr um 8:37 Uhr ohne Angabe eines möglichen Ziels. Die zweite Entführung wurde um 9:03 Uhr übermittelt, in derselben Minute, als Flug 175 bereits im WTC 2 einschlug. Um 9:21 Uhr gab die New Yorker Flugaufsicht falsche Angaben an die Luftabwehr weiter mit der Folge, dass der Kurs von Flug 77 unbemerkt blieb. Dessen Radarsignal wurde acht Minuten lang nicht empfangen; in dieser Zeit änderte Flug 77 seinen Kurs und flog Richtung Washington. Erst um 9:36 Uhr, weniger als zwei Minuten vor dem Einschlag ins Pentagon, erhielt ein Pilot Befehl, dieses Flugzeug zu verfolgen.[64]

Dass die Luftabwehr die Radarsignale der entführten Maschinen mit abgeschalteten Transpondern nicht rechtzeitig orten konnte, erklärt die Seite Popular mechanics etwa damit, dass sie nicht auf Inlandbeobachtung eingestellt gewesen sei und die Signale unter ca. 4.500 in der Luft befindlichen Flugzeugen nicht auffinden konnte.[65] Obwohl diese Fakten überprüfbar sind, bestreiten Verschwörungstheoretiker sie.[66]

Inzwischen habe ich sogar festgestellt, daß viele Einzelinfos aus verschiedenen Quellen auch bei  Wikipedia mustergültig zusammengetragen wurden.

Wer 95 % der offenen Fragen klären will dem sei der folgende Link ans Herz gelegt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001

Übrigends mit reichhaltiger Quellenangabe, für die ungläubigen Thomase (Achtung, BIBEL) unter euch ... ;D

Das Zeitschwafel-Video ist dort inzwischen auch schon aufgenommen worden. Ein zweifelhafter Erfolg, wie ich finde. ;D


P.S. Ich liebe das Internet und seine Möglickeiten ... für den der ihn nutzen will ;D

Zitatblueliner schrieb am 25.07.2008 22:41

ZitatJa, die NATO Übung war eine Szenario, das dem tatsächlichen Szenario sehr glich. Was für ein Zufall. Und das zur gleichen Zeit. Das klingt für mich eher danach, als hätten gewisse Hintermänner entsprechende Daten an die Terroristen weitergegeben, die dann dementsprechend planen konnten. Zufall war das auf keinen Fall! Und auch beim Einsturz des WTC wurde offenbar nachgeholfen. Der Einsturz war zu offensichtlich.

Demnach gab es also in den diesjährigen Playoffs auch eien Verschwörungen durch die Crosby den Cup gewinnen sollte? Da die Red Wings in so gut wie allen Final Spielen von den Schiedsrichtern benachteiligt wurden (Die Kanadische hat sich zum Beispiels mehrmals über diese Benachteiligungen ausgelassen) lässt das ja nur diesen Schluss zu.

Zumindest könnte mans o argumentieren. :D:

Du kannst natürlich gerne jedes Wort der Regierung glauben. Aber wenn du ein wenig Grips hast, dann wirst du auch erkennen, dass an der ganzen einiges faul ist. Die Frage ist nur wieviel faul und wieviel koscher ist.

ZitatMike schrieb am 25.07.2008 23:01
Um der Abfang-Jäger Frage auf die Spur zu kommen:

ZitatVerhinderter Abschuss

Viele halten es für völlig ausgeschlossen, dass das Land mit dem weltweit größten Militärhaushalt das am besten geschützte Gebäude der USA nicht gegen einen solchen Angriff verteidigt hätte. Die Nationale Luftabwehr (NORAD) hätte das dritte entführte Flugzeug spätestens seit 9:03 Uhr, als das zweite Flugzeug ins WTC gerast war, als Gefahr für die Hauptstadt erkennen und zum Landen zwingen können. Die nächste Basis für Militärjets war nur fünf Minuten entfernt. Da der Pilot von Flug 77 das Gebäude beim ersten Anflug fast verfehlt hatte, flog er nochmals eine 330-Grad-Kurve über Washington: Dies hätte Zeit genug gelassen, die Maschine zum Landen zu zwingen oder abzuschießen.

Mark R. Elsis, Autor der Webseite StandDown.net, befasste sich detailliert mit Zeit- und Ereignisabläufen. Fristen und Kenntnisse der Luftabwehr hätten es den einzigen beiden in Otis, Massachusetts aufgestiegenen Abfangjägern ermöglicht, die Hauptstadt mindestens 20 Minuten eher als Flug 77 zu erreichen. Aus verzögerten Anordnungen, viel zu langsamem Flugtempo, falschem Kurs der Abfangjäger und ausgebliebenen Maßnahmen bei der nächstgelegenen Staffel schloss er: Es gibt nur eine Erklärung dafür: Unserer Luftwaffe wurde befohlen, am Boden zu bleiben.[63]

Erst der Bericht der 9/11-Kommission von 2004 machte das Ausmaß der Verwirrung in den verantwortlichen Flugleitstellen deutlich. Die Handbücher waren nicht auf Luftangriffe aus dem Inland ausgerichtet; noch nie war man mit vier parallel entführten und als Waffen benutzten Flugzeugen konfrontiert. Die Befehlswege dauerten viel zu lange. Die erste Nachricht einer Flugzeugentführung erreichte die Luftabwehr um 8:37 Uhr ohne Angabe eines möglichen Ziels. Die zweite Entführung wurde um 9:03 Uhr übermittelt, in derselben Minute, als Flug 175 bereits im WTC 2 einschlug. Um 9:21 Uhr gab die New Yorker Flugaufsicht falsche Angaben an die Luftabwehr weiter mit der Folge, dass der Kurs von Flug 77 unbemerkt blieb. Dessen Radarsignal wurde acht Minuten lang nicht empfangen; in dieser Zeit änderte Flug 77 seinen Kurs und flog Richtung Washington. Erst um 9:36 Uhr, weniger als zwei Minuten vor dem Einschlag ins Pentagon, erhielt ein Pilot Befehl, dieses Flugzeug zu verfolgen.[64]

Dass die Luftabwehr die Radarsignale der entführten Maschinen mit abgeschalteten Transpondern nicht rechtzeitig orten konnte, erklärt die Seite Popular mechanics etwa damit, dass sie nicht auf Inlandbeobachtung eingestellt gewesen sei und die Signale unter ca. 4.500 in der Luft befindlichen Flugzeugen nicht auffinden konnte.[65] Obwohl diese Fakten überprüfbar sind, bestreiten Verschwörungstheoretiker sie.[66]

Inzwischen habe ich sogar festgestellt, daß viele Einzelinfos aus verschiedenen Quellen auch bei  Wikipedia mustergültig zusammengetragen wurden.

Wer 95 % der offenen Fragen klären will dem sei der folgende Link ans Herz gelegt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001

Übrigends mit reichhaltiger Quellenangabe, für die ungläubigen Thomase (Achtung, BIBEL) unter euch ... ;D

Das Zeitschwafel-Video ist dort inzwischen auch schon aufgenommen worden. Ein zweifelhafter Erfolg, wie ich finde. ;D


P.S. Ich liebe das Internet und seine Möglickeiten ... für den der ihn nutzen will ;D

Hm, ganz schön viele Pannen. Aber natürlich alles ein dummer Zufall, absolut kein Grund an eine Inszenierung zu denken...  :D: Also bei so einem Durcheinander, so einem Chaos, muss man sich nicht wundern. Also entweder ist die Luftsicherung der USA völlig inkompetent oder es wurde absichtlich manipuliert. Letztendlich bringen diese Infos zwar eine Antwort auf die Frage warum keine Abfängjäger bereit waren, werfen aber im Grunde nur noch mehr Fragen auf. Klarheit erlangt man dadurch jedenfalls nicht...

Hier mal ein paar Infos zum Thema Jesus, Horus etc...

Erklärung - Die Sache mit dem Kreuz (des Südens):
Im Sommer geht die Sonne mehr in Nordost auf und in Nordwest unter, sie macht einen großen Bogen und steht hoch am Himmel. Im Winter, da die Sonne ja (speziell in unseren Breiten) wesentlich kürzer am Himmel steht, geht sie mehr in Südost auf und Südwest unter. Das heisst, der Bogen, den die Sonne macht, ist kleiner, die Sonne steht niedriger. Im Süden befindet sich die Sternkonstellation "das Kreuz des Südens".
Zur Wintersonnenwende, (ca.23.12. also Weihnacht) bleibt die Sonne für 3 Tage "stehen", dann "dreht" sie wieder um und die Tage werden wieder länger.
(3 Tage begraben, dann "Auferstehung" des Lichtes).


Horus Geburtstag, variierend aufgrund von Änderungen im Kalender
Geburtstag des Horus: 1. Juli (ägypt. Kal.) - 14. Juli (röm. Kal.) -  25. August (jul. Kal.)
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84gyptischer_Kalender




Der Mithraismus ist zwar in seinen Ursprüngen älter als das Christentum, ist aber innerhalb des römischen Reichs erst ab dem Ende des 1. Jahrhunderts nachgewiesen, also zu einer Zeit, als die Hauptschriften des Christentums in der heutigen Formentstanden.

Die Übernahme des Dies solis invicti am 25. Dezembers durch das Christentum und dessen Umdeutung zum Geburtstag Jesu, festgelegt durch einen Bischof von Rom im 4. Jahrhundert, ist weitgehend unbestritten. Es dauerte allerdings noch bis ins Mittelalter, bis das Weihnachtsfest das ältere Epiphaniasfest an Bedeutung übertraf.



Auch recht interessant...
http://www.mormonen-wissen.de/Jesus-und-Horus-_-Parallelen.htm



Die Angaben des Filmemachers sind also teils richtig, teils auch falsch! Wie wohl auch alles was man sonst so hört. Und so entstehen dann die tollsten Geschichten...  :D:

Genau das ist es aber, was ich dem Autor vorwerfe. Sicher können sich Fehler einschleichen, Irrtümer nichtsahnend übernommen werden, auch mal eine Sache einfach falsch interpretiert werden.

Das passiert jedem von uns jeden Tag, weil die meisten Zusammenhänge halt sehr komplex sind, und nicht immer stehen einem alle Fakten zur Verfügung.

Hier aber werden bewußt Unwahrheiten so zu einer Kette verwoben, daß man kaum Chancen hat, zwischem dem gesamten Wust an Unwahrheiten, Falschinformationen und irregulärer Verkettung von Ereignissen durchzublicken.

Hier wird genau das gemacht, was gleichzeitig medienwirksam angeprangert wird:

Es wird mit handwerklichem Geschick (Filmerstellung) eine Manipulation der Massen vorgenommen, die schon Ihresgleichen sucht. Und wenn sich das dann Aufklärungsvideo nennt, dann ist das für mich schon kriminell zu nennen.

Denn der Film erreicht so viele Leute, die ihn einfach nur konsumieren, und niemals auf die Idee kämen, den Wahrheitsgehalt zu prüfen. Trotzdem wird er für bare Münze im Unterbewußtsein gehalten. Und er dient eben nicht dazu um Aufklärung zu betreiben, sondern statt dessen eine LMAA-Haltung zu erzeugen, wo die Leute sagen: Ist doch eh alles Sche***, ist doch eh alles Dreck, was soll ich da noch groß nachforschen, ob es wahr ist.

Für mich eine schlimme Sache.

Interessant ist das hier:

http://www.mormonen-wissen.de/Jesus-und-Horus-_-Parallelen.htm

ZitatDas Ritual der Geburt, wie es offensichtlich in Syrien und Ägypten gefeiert wurde, war bemerkenswert. Die Feiernden zogen sich in bestimmte innere Schreine zurück, von wo aus sie um Mitternacht mit einem lauten Ruf hervorkamen: „Die Jungfrau hat hervorgebracht! Das Licht nimmt zu!“ Die Ägypter stellten die neugeborene Sonne sogar durch das Abbild eines Kleinkindes dar, dass sie an seinem Geburtstag, der Wintersonnenwende, hervorbrachten und seinen Anbetenden darbrachten. Ohne Zweifel war die Jungfrau, die auf diese Weise empfing und einen Sohn  am 25. Dezember gebar, die große orientalische Göttin, die die Semiten die Himmlische Jungfrau oder einfach Himmlische Göttin nannten.“ (Les Carney, "Krishna born of a virgin?," bei http://www.lescarney.com/)

Hm, also doch der 25. Dezember?

Interessant? Nö ...
ich habe manchmal das Gefühl, die schreiben untereinander ab. ;D

Was heißt Gefühl, es ist ja auch so.

Höhle => Stall

Ist klar, kann man gleichsetzen.

Sirius = > Stern im Osten

Ist klar, nahezu das Gleiche

beide wurden in einem Fluß getauft

... na dann, wo auch sonst?

die Auferstehung wurde von Frauen verkündet, bei beiden

... Fazinierend.
usw.


So, ich klinke mich hier mal aus, das Wetter wird besser, ich gehe in den Garten. Da kann man die Zeit sinnvoller nutzen. (Achtung, gilt nur für mich, alle anderen dürfen sich gerne weiterbilden ;D )

Grüße,
Mike


P.S. Wer zum Teufel (ups)  ist eigentlich B. A. Robinson?

ZitatInteressant? Nö ...
ich habe manchmal das Gefühl, die schreiben untereinander ab.

Genau darum ging es ja im Film.  :D: Nur, dass die Ägypter sicher nicht von den Christen abschreiben konnten. Das ist rein chronologisch schon unsinnig.... ;D Immer vorausgesetzt, diese Angaben entsprechen den Tatsachen, dann haben ganz offensichtlich die Juden und Christen von den Ägyptern abgeschrieben. Und das macht ja auch Sinn. Das Judentum und das Christentum sind erheblich jünger und eine enge Verknüpfung der Juden zu Ägypten ist ja schon in der Bibel bestätigt. Mal von dem unbestätigtem Geburtstag abgesehen sind die Parallelen von Jesus zu Horus schon gravierend.

Hätte man Jesus nicht in einem See taufen können? Hätte Jesus nicht auch mit 26 als Prediger anfangen können? Hätte Jesus nicht auch unter freiem Himmel geboren werden können? Hätte die Auferstehen Jesus nicht auch von Männern verkündet werden können? Warum ist der Lebenslauf von Jesus quasi identisch mit dem von Horus? Alles Zufall? Oder alles abgeschrieben?

Öhm, um eventuellen Vorwürfen gleich vorzubeugen. Nein, ich glaube nicht an Horus!  :D: Den Typ hat es nie gegeben, ist eine rein mythologische Figur. Ich glaube auch nicht an Jesus, zumindest nicht an den Wunderheiler, Von-den-Toten-Aufersteher und Übers-Wasser-Läufer. Ich finde nur die Parallelen sehr interessant, immer davon ausgehend, dass die beiden Lebensläufe so "korrekt " dargestellt sind. Was zu überprüfen wäre.... aber das ist mir jetzt einfach zu aufwendig. Daher nehme ich es einfach mal als gegeben...

ZitatMarvel schrieb am 26.07.2008 12:00
Öhm, um eventuellen Vorwürfen gleich vorzubeugen. Nein, ich glaube nicht an Horus!  :D: Den Typ hat es nie gegeben, ist eine rein mythologische Figur. Ich glaube auch nicht an Jesus, zumindest nicht an den Wunderheiler, Von-den-Toten-Aufersteher und Übers-Wasser-Läufer. Ich finde nur die Parallelen sehr interessant, immer davon ausgehend, dass die beiden Lebensläufe so "korrekt " dargestellt sind. Was zu überprüfen wäre.... aber das ist mir jetzt einfach zu aufwendig. Daher nehme ich es einfach mal als gegeben...

Vielleicht wären für dich die Theorien des Theologen Eugen Drewermann rund um die Bibel interessant, der die Geschichten der Bibel eher als bildliche Vorgaben sieht denn als reele. Gabs vor jahren in der katholischen Kirche mal dicken Zoff drum. Musste mal nach googlen. bestimmt ganz interessant für dich.....

ZitatVielleicht wären für dich die Theorien des Theologen Eugen Drewermann rund um die Bibel interessant, der die Geschichten der Bibel eher als bildliche Vorgaben sieht denn als reele. Gabs vor jahren in der katholischen Kirche mal dicken Zoff drum. Musste mal nach googlen. bestimmt ganz interessant für dich.....

Es eigentlich allgemeiner Bestandteil der meisten Kristlichen Gluabensrichtungen (Katholiken, Prothestanten, Baptisen) das alles was in der Bibel steht vor allem dem neuen Testament aber ebena cuh dem Alten Testament bildliche Vorgaben sind die eben auch als solche aufzufassen und zu Interpretieren sind.
Das ist ja auch die sache mit Jesus die viele falsch interpretieren. Es geht garnicht darum ob der jetzt wirklich wunder vollbracht hat oder nicht. Sondern darumd as einer selbstlos durch die Lande gezogen is und sein möglichstes getan hat Kranke zu heilen und gutes zu tun.

Die Zeugen Jehovas hingegen glauben das alles was in Bibel steht so war wie es da steht Wort für Wort.

Mit Interpretationen ist das so eine Sache. Das Problem dabei ist, die Aussage einer bildhaften Niederschrift richtig zu interpretieren. Mit richtig meine ich im Sinne des Verfassers. Nun hat Jesus aber die Niederschriften nicht selbst verfasst. Gott hat dies auch nicht getan. Das waren Menschen, die meistens später lebten als Jesus bzw Menschen, die niederschrieben was man ihnen erzählte. Es sind also in den meisten Fällen Informationen aus zweiter oder dritter Hand. Da sind also schon Interpretationen enthalten. Und interpretierte Geschichten aus zweiter oder dritter Hand heute erneut zu interpretieren ist eine äußerst schwierige Sache. Das wird von falschen Propheten, Volksverhetzern und irregeleiteten Religionsführern daher immer wieder gerne missbraucht. Dabei spielen sie ohnehin nur eine Rolle bei Gläubigen, bei Anhängern gewisser Religionsgruppen. Atheisten kümmern sich eh nicht darum...

Ich versuche mal das Thema Religion hier zum Abschluss zu bringen...


Glaube - keine schlechte Sache, so lange der einzelne Mensch seinen eigenen Glauben findet und danach lebt, so lange der einzelne Mensch nicht mit allen Mitteln versucht einen anderen Menschen  von seinem Glauben zu überzeugen. Der Glaube an sich ist positiv, der Glaube als solcher kann hilfreich sein.

Religion - So bald der Glaube zur Massenbewegung wird, kann der Glaube Gefahr bedeuten, kann Probleme verursachen, kann Kriege auslösen. Je größer eine Bewegung wird, um so mehr Gefahr geht von ihr aus. Falsche Propheten und irregeleitete Extremisten verführen die Massen und nutzen so ganz bewusst  den Glauben als Instrument der Manupulation. Religion ist gefährlich.

Kirche - Die Institution einer Religion ist im Grunde überflüssig, ist vor allem ein Instrument der Macht um die Massen zu kontrollieren. Je mächtiger eine Kirche ist, um so mehr Gefahr geht von ihr aus. Die Kirche bildet meist einen Staat im Staat, was schon an sich absurd ist. Glaube und Politik werden vermischt, die Menschen werden manipuliert, unterdrückt, bewusst klein und dumm gehalten. Die Kirche braucht niemand!


Ich für meinen Teil glaube nicht, dass da etwas ist, dass nach dem Tod noch etwas kommt. Aber ich weiß es halt nicht, da bisher weder das eine noch das andere bewiesen werden konnte. Daher lebe ich einfach nach meinen eigenen Regeln und nicht nach irgendwelchen Regeln der Religion und der Kirche. Wenn meine Zeit abgelaufen ist werde ich sehen wer recht hatte. Wenn da nichts ist, wenn danach nichts mehr kommt, dann hatte ich recht. Wenn da doch etwas ist, wenn danach doch noch etwas kommt, dann hatte ich unrecht, kann mich aber freuen, dass danach noch was kommt...  :D:

Das sehe ich anders. Ich lehne Glauben, Religion & Kirche gleichermassen ab. Das 1. führt zum 2., das 2. zum 3., & wo das 3. hinführt, sieht man.  :rolleyes: Glaube fängt da an, wo das Denken aufhört.
Es stimmt aber nicht, dass niemand die Kirche braucht: 1. brauchen die Pfaffen sie, weil sie sonst nämlich garnichts wären, 2. braucht das dumme Volk sie, weil Glauben einfacher ist als Denken, & am einfachsten ist es, wenn man ges8 kriegt, was man glauben soll.  :wand:
Was das Leben nach dem Tod angeht: ich verstehe nicht, wieso diese Frage immer nur im Zusammenhang mit Religion gesehen wird.  :confused:  Ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass es das gibt, aber falls doch, ist dazu kein Gott oder dergl. vonnöten.
& sollte ich wider Erwarten irgendwann wiedergeboren werden, dann bitte nicht nochmal als Mensch.    :devil:

ZitatMarvel schrieb am 25.07.2008 16:40 [...] Die Mondlandung hat ebenso stattgefunden wie die Weltumseglung Columbus, die Besteigung des Mount Everest durch Reinhold Messner, der 2. Weltkrieg und aktuell der Irak Krieg. Das sind erwiesene Tatsachen. [...]

Hmmm... wenn die Mondlandung ebenso wie die Weltumseglung von Columbus stattgefunden hat, war das aber ein ganz schönes Desaster für die NASA und die Herren Armstrong, Collins und Aldrin. Denn Columbus ist beim Versuch die Erde zu umsegeln gescheitert. Hier nachzulesen: http://terra-x.zdf.de/ZDFde/inhalt/27/0,1872,2195899,00.html?dr=1.

Das bedeutet jetzt aber nicht, dass ich glaube, dass die Amis nie auf dem Mond waren.  ;D

ZitatJericho schrieb am 28.07.2008 07:52

ZitatMarvel schrieb am 25.07.2008 16:40 [...] Die Mondlandung hat ebenso stattgefunden wie die Weltumseglung Columbus, die Besteigung des Mount Everest durch Reinhold Messner, der 2. Weltkrieg und aktuell der Irak Krieg. Das sind erwiesene Tatsachen. [...]

Hmmm... wenn die Mondlandung ebenso wie die Weltumseglung von Columbus stattgefunden hat, war das aber ein ganz schönes Desaster für die NASA und die Herren Armstrong, Collins und Aldrin. Denn Columbus ist beim Versuch die Erde zu umsegeln gescheitert. Hier nachzulesen: http://terra-x.zdf.de/ZDFde/inhalt/27/0,1872,2195899,00.html?dr=1.

Das bedeutet jetzt aber nicht, dass ich glaube, dass die Amis nie auf dem Mond waren.  ;D

Gut, war etwas unglücklich ausgedrückt. Columbus hat zwar nicht die Welt umsegelt, aber gescheitert ist er natürlich auch nicht. Er glaubte ja in Indien gelandet zu sein, womit er die Welt ja umsegelt hätte. Dass er dabei zufällig auf einen neuen Kontinent gestoßen war, der dummerweise im Weg rum lag, das konnte er ja nicht ahnen.  :D:

ZitatReligion - So bald der Glaube zur Massenbewegung wird, kann der Glaube Gefahr bedeuten, kann Probleme verursachen, kann Kriege auslösen. Je größer eine Bewegung wird, um so mehr Gefahr geht von ihr aus. Falsche Propheten und irregeleitete Extremisten verführen die Massen und nutzen so ganz bewusst den Glauben als Instrument der Manupulation. Religion ist gefährlich.

ZitatDas sehe ich anders. Ich lehne Glauben, Religion & Kirche gleichermassen ab. Das 1. führt zum 2., das 2. zum 3., & wo das 3. hinführt, sieht man.  Glaube fängt da an, wo das Denken aufhört.
Es stimmt aber nicht, dass niemand die Kirche braucht: 1. brauchen die Pfaffen sie, weil sie sonst nämlich garnichts wären, 2. braucht das dumme Volk sie, weil Glauben einfacher ist als Denken, & am einfachsten ist es, wenn man ges8 kriegt, was man glauben soll.

Ich bin überrascht wie leicht hier wieder alle einer gewisse Gruppe über einen kam gescherrt werden. Alle Religiösen Moslems sind Extremisten ja ja.
Wir wissen ja hoffentlich alle dass genau das Gegenteil der fall ist und nur ein kleiner Prozentsatz aller Moslems Extremistische Fundamentalisten sind.
Und das sich die Koran Zitate die diese leute als Parolen darbeiten dieser Leute immer entweder verfälscht oder völlig aus dem Zusammenhang gerissen sind und sich so in dem Koran nirgends finden. Wer sich bisschen über den Islam aufklären will aber zu faul zum lesen is dem empfehle ich die Serie Sleeper Cell.

Is genau wie mit dem Szeesionskrieg in den USA (damit wir mal ein nicht Religiöses Beispiel haben) Da wird heuzutage fast überall vor allem in Europa erzählt der Hauptgrund wär die befreiung der Sklaven gewesen und der Süden war halt dagegen. Das mit der Sklaverei ist dann antürlich wieder ne Glaubensfrage die mit Gott aber rein garnichts zu tun hat. Und ich glaube wie wohl alle anderen hier auch das Sklaverei falsch ist.
Das es vorwiegent um das abschaffend er Sklaverei ging ist aber so nicht richtig, den die Meisten Südstaatler hatten gar keine Sklaven und hatten dementsprechent auch rein garnichts von der Sklaverei. Die einzigen die was davon ahttenw aren die reichen land besitzer und von denen sind mit sicherheit die wenigtens deshalb ins Feld gezogen. Es gab eine ganze menge anderer Gründe die noch vor der Sklaverei standen. Für die Filmschauer Ghettyburgh und Gods and Generals für die Buchleser "The Killer Angels" ;D aber ich schweife ab.

ZitatKirche - Die Institution einer Religion ist im Grunde überflüssig, ist vor allem ein Instrument der Macht um die Massen zu kontrollieren. Je mächtiger eine Kirche ist, um so mehr Gefahr geht von ihr aus. Die Kirche bildet meist einen Staat im Staat, was schon an sich absurd ist. Glaube und Politik werden vermischt, die Menschen werden manipuliert, unterdrückt, bewusst klein und dumm gehalten. Die Kirche braucht niemand!

So gut wie alle Hilfswerke und Hilforganisationen sind Kirlich Organisiert oder von Kirchen Geldern finanziert.

CBM, World Vission, Diakonie, Caritas, Johanniter etc. etc.

Natürlich gigne das in der Theorie auch ohne die Kirche und ohne Kirchen Gelder. Aber wie viele atheistische nicht staatliche (UNICEF, DRK usw.) Hilfsorganisationen kennt ihr denn?

ZitatDass er dabei zufällig auf einen neuen Kontinent gestoßen war, der dummerweise im Weg rum lag, das konnte er ja nicht ahnen.

Columbus selbst hat übrigens den Kontinent nie entdeckt. Er ist auf irgendeienr der Karibik Inseln gelandet (Name ist mir entfallen) hat auch noch ein paar weitere Entdeckt aber nie das Festland. Das hat in der tat Americo Vespucci entdeckt. Columbus hat im übrigen das Festland also das eigentliche Amerika sogar niemals zu Gesicht bekommen. *Klugscheiss*

Hm, dass alle Moslems Extremisten sind, das steht hier nirgends. Und daher erspar ich mir alles weitere. Und allein die Tatsache, dass jetzt sogar schon eine Hollywood Serie als Aufklärung empfohlen  wird, sagt schon genug. Vielleicht solltest du dir mal angewöhnen gründlicher zu lesen. Dann fällt dir sicher auch das kleine Wörtchen "kann" auf. Auch ist die Rede von "falschen Propheten" und "Extremisten", aber nirgendwo steht was von Moslems.

Die Kirche braucht niemand. Die Hilfsorganisationen gäbe es auch ohne Kirche, da es keine Missionrischen Organisationen sind, sondern Hilfsorganisationen. Und das Geld, das angeblich von der Kirche kommt, das kommt in Wahrheit von unseren Steuern, du Klugscheißer. ;D

Dass Columbus tatsächlich nur vorgelagerte Inseln entdeckt hat, das ist historisch korrekt.  Dennoch spricht man von Columbus als Entdecker Amerikas. Davon abgesehen hat auch Vespucci Amerika nicht entdeckt, sondern bestenfalls wieder entdeckt. Die Wikinger waren nämlich schon einige Jahrhunderte vor ihm da... also wenn du schon Klugscheißen willst, dann bitte auch richtig!  :D:

Der Grund für den Sezzesionskrieg war die Abschaffung der Skalverei, ebenso wie der Grund für den Golfkrieg die Einführung der Demokratie war.  :D: Alles Andere ist nur unter vorgehaltener Hand zu nennen...

Aber jetzt können wir vielleicht auch wiede zum Thema kommen. Und das Thema war nicht "Wer endteckte Amerika zuerst?" und auch nicht "Die wahren Gründe für den Sezzesionskrieg"...

ZitatDie Kirche braucht niemand. Die Hilfsorganisationen gäbe es auch ohne Kirche, da es keine Missionrischen Organisationen sind, sondern Hilfsorganisationen. Und das Geld, das angeblich von der Kirche kommt, das kommt in Wahrheit von unseren Steuern, du Klugscheißer.  

Erstens gibt es längst nicht in allen Ländern Kirchensteuern.

Und 2. wie verträgt sich das denn mit der behauptung in dem Film die Kirchen würden das Geld in die eigene Tasche stecken?

Wie viele nicht Kirchliche private Hilfsorganisationen kennst du denn?

ZitatDie Wikinger waren nämlich schon einige Jahrhunderte vor ihm da... also wenn du schon Klugscheißen willst, dann bitte auch richtig!  

Ohne jetzt genau nachgeschaut zu haben waren nach meinem wissensstand auch die Wikinger nicht auf dem Festland. Leif Eriksson war lediglich auf Neufundland und die Grænlendingar unter Erik dem Roten wie der Name ja schon sagt auf Grönland.
Die erste dokumentierte Entdeckung und Besiedlung des Amerikanischen Festlandes war vor ca 12000 Jahren durch Völker Nordostasiens deren Nachfahren die Amerikanischen Ureinwohner bildeten. Nach neuen Forschungen ist es auch wahrscheinlich das bereits 3000 Jahre vorher Asiatische Vlker die Südliuche Pazifikküste Südamerikas besiedelten.

Nur zum abschluss.

ZitatUnd das Geld, das angeblich von der Kirche kommt, das kommt in Wahrheit von unseren Steuern,

Nur mal als Einwurf, die Kirchensteuer ist eine "freiwillige" Steuer.  Und wie viele Steuern können das schon von sich behaupten? :lachen:  Wer sie nicht zahlen will,muss nur einmalig in ein Amtsgericht marschieren, Perso vorlegen und schon ist er befreit von dieser Zahlung.

@Marvel
Zahlst du Kirchensteuer? Weiß ich jetzt echt nicht, würde mich mal interessieren ....

ZitatOhne jetzt genau nachgeschaut zu haben waren nach meinem wissensstand auch die Wikinger nicht auf dem Festland. Leif Eriksson war lediglich auf Neufundland und die Grænlendingar unter Erik dem Roten wie der Name ja schon sagt auf Grönland.
Die erste dokumentierte Entdeckung und Besiedlung des Amerikanischen Festlandes war vor ca 12000 Jahren durch Völker Nordostasiens deren Nachfahren die Amerikanischen Ureinwohner bildeten. Nach neuen Forschungen ist es auch wahrscheinlich das bereits 3000 Jahre vorher Asiatische Vlker die Südliuche Pazifikküste Südamerikas besiedelten.

Nur zum abschluss.

Na siehste, nix is mit Vespucci!  Alles für'n Arsch! :D:

Zitat@Marvel
Zahlst du Kirchensteuer? Weiß ich jetzt echt nicht, würde mich mal interessieren ....

Nein, ich war so klug aus der Kirche auszutreten!   :zunge: Egal woran man nun glaubt, die Kirche braucht man dazu jedenfalls nicht!

ZitatNur mal als Einwurf, die Kirchensteuer ist eine "freiwillige" Steuer. Und wie viele Steuern können das schon von sich behaupten? Wer sie nicht zahlen will,muss nur einmalig in ein Amtsgericht marschieren, Perso vorlegen und schon ist er befreit von dieser Zahlung.

Freiwillig oder nicht, 94 % der Arbeitnehmer zahlen sie.

ZitatErstens gibt es längst nicht in allen Ländern Kirchensteuern.

Und 2. wie verträgt sich das denn mit der behauptung in dem Film die Kirchen würden das Geld in die eigene Tasche stecken?

Wie viele nicht Kirchliche private Hilfsorganisationen kennst du denn?

Hat jemand behauptet, dass es in jedem Land eine Kirchensteuer gibt? Wieso kommst du immer mit Sachen die niemand auch nur erwähnt, geschweige denn behauptet, hat?

Die meisten Gelder kommen zudem aus Spenden, nicht von der Kirche. Die Kirche ist ja angeblich sooooo arm, dass mittlerweile auch die Kirche immer mehr Stellen abbauen muss... bla bla.

Die meisten Hilfsorganisationen sind übrigens nicht kirchlich... nur mal so nebenbei.

Hier ist eine schöne Auflistunmg aller Hilfsorganisationen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfsorganisation

Naja wenn jemand kommt und sagt Kirchensteuer gibt es nicht in allen Ländern mag dieser richtig liegen, den Weltspartag gibt es aber auch nur bei uns...

BTW, der zweite Weltkrieg ist offiziell noch gar nicht beendet, das wissen auch die wenigsten...

ZitatBTW, der zweite Weltkrieg ist offiziell noch gar nicht beendet, das wissen auch die wenigsten...

Also der Besatzerstatus in Deutschland wurde letztes Jahr oder wann aufgehoben falls du das meinst.

ZitatHat jemand behauptet, dass es in jedem Land eine Kirchensteuer gibt? Wieso kommst du immer mit Sachen die niemand auch nur erwähnt, geschweige denn behauptet, hat?

Du sagtest

ZitatUnd das Geld, das angeblich von der Kirche kommt, das kommt in Wahrheit von unseren Steuern, du Klugscheißer.  

Und das ist eben nicht bei allen Ländern so.

ZitatDie meisten Gelder kommen zudem aus Spenden, nicht von der Kirche.

Hab ich auch so nie gesagt. Ich sagte die meisten sind Kirchlich (Christlich) Organsisiert oder von Kirchen (Mit)Finanziert. Habe mich zugegeben nicht ganz korrekt ausgedrückt.

ZitatDie meisten Hilfsorganisationen sind übrigens nicht kirchlich... nur mal so nebenbei.

Hier ist eine schöne Auflistunmg aller Hilfsorganisationen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfsorganisation

Ich sagte. Die meisten sind Kirchlich (Christlich, Religiös) oder aber Staatliche. Private Nicht kirhcliche gibt es so kaum.

Auf der Liste gibt es je nachdem wie man es nimmt. 5 oder 6 Hilfs Organisatioenen die Weltweit Operrieren staatlich und politisch unabhängig sind und eben expliziet nicht einer kirchlichen einrichtung unterstehen oder von dieser mitinfanziert oder anderweitig unterstützt werden.

Weltweit operieren Hilfsogranisationen. Die unter Schirmherrschafft einer Kirchlichen Organisation stehen, Unterstüzung durch eine Kirchliche Orgnanisation (Geld, Personal etc.) unterhalten. Gibt es auf der liste je nachdem wie mans sieht 13 oder 14.
Ziemlich eindeutig.

Wenn man die "nur" in Deutschland operrierden nimmt ist das verhältnis etwa 17 zu 10 für die kirchlichen Organisationen. Wobei der Caritas verband dazu noch der größte private Arbeitgeber in Deutschland ist. Soviel zu Jakes meinung nur die Pfaffen brauchen die Kirche.

Formell gesehen ist der zweite Weltkrieg immer noch nicht beendet da Japan und die UdssR, also Russland, sich immer noch um vier kleine Inseln streiten, die südlichen Kurilen. Zwischen diesen beiden Ländern wurde NIE etwas unterschrieben, was defacto heißt dass Russland und Japan immer noch in einem Krieg befinden... ich weiß das passt nicht ganz in die Kirchendiskussion, aber esw ist Lüge zu behaupten dass der zweite Weltkrieg zu Ende ist...

ZitatFormell gesehen ist der zweite Weltkrieg immer noch nicht beendet da Japan und die UdssR, also Russland, sich immer noch um vier kleine Inseln streiten, die südlichen Kurilen. Zwischen diesen beiden Ländern wurde NIE etwas unterschrieben, was defacto heißt dass Russland und Japan immer noch in einem Krieg befinden... ich weiß das passt nicht ganz in die Kirchendiskussion, aber esw ist Lüge zu behaupten dass der zweite Weltkrieg zu Ende ist...

ZitatColonel, die schießen auf uns, Colonel die schießen auf uns! - Dann schießen sie zurück! Aus Black Hawk Down

Sagt der wirklich nur Dann und nicht "Na, Dann" ?

ZitatMarvel schrieb am 28.07.2008 19:33
Hm, dass alle Moslems Extremisten sind, das steht hier nirgends. Und daher erspar ich mir alles weitere. Und allein die Tatsache, dass jetzt sogar schon eine Hollywood Serie als Aufklärung empfohlen wird, sagt schon genug.

Jetzt sag nicht das du "24" meinst. Denn das ist mMn absolutet Quatsch das als Aufklärung zu sehen, vorrausgesetzt du meinst wirklich diese Serie. Die SZ hat mal so etwas ähnliches geschrieben. Nämlich das "24" eine Art Vergeltung an muslimische Extremisten sein soll. Wer die Serie aber immer guckt (so wie ich als wahrer Fan) sieht das dem eigentlich nicht so ist. Sicher sind in der Serie viele Täter Moslems. Aber das ist mehr oder minder Zufall.

Zum Glauben:

Ich persönlich bin sowohl getauft als auch konfirmiert. Aber als gläubigen sehe ich mich nicht an. In die Kirche gehe ich auch nicht. Liegt vllt. daran das ich nie wissen werde ob die Zeit die man vllt. in die Kirche investiert sich irgendwann mal lohnt. Denn letztenendes ist das Schicksal wie es ist und da auf Gottes Hilfe zu setzen bringt nix.

p.s.: Wenn ich deinen Post falsch verstanden habe oder ich schlicht und einfach falsch vermutet habe tut es mir leid.

@Blueliner

Es gibt also nicht in jedem Land eine Kirchensteuer, so weit so gut. Die meisten Gelder (auch für kirchliche Organisationen) kommen aus Spenden. Das ist Fakt. Die Kirchensteuer wird weitestgehend für den Verwaltungsapparat verwendet. Es gibt in Deutschland und auch weltweit, erheblich mehr nicht-kirchliche als kirchliche Hilfsorganisationen, auch das ist Fakt. Wie du auf das Verhältnis 17 zu 10 kommst ist mir schleierhaft. Aber das wirst du uns sich noch näher erläutern. Als Hilfsorganisation im engeren Sinne sind 14 Organisationen aufgelistet, davon sind 5 kirchlich. Das macht bei mir ein verhältnis von 5 zu 9. Und wenn man jetzt alle Organisationen nimmt, dann ist das Verhältnis der kirchlich geführten Organisationen noch weit geringer. Das spielt aber auch alles gar keine Rolle. Die Kirche braucht einfach niemand. Ohne die Kirche hätte es keine Kreuzzüge und keine Hexenverfolgung gegeben. Ohne Kirche hätte es auch keine Glaubenskriege in Europa gegeben. Ohne Kirche wäre das Probleme der Überbevölkerung in Afrika auch weitaus geringer. Die Hilfe die seitens der Kirche kommt, die gäbe es auch ohne Kirche. Organisationen gibt es derart viele, ohne Kirche wären es immer noch genug. Und die Hilfe an sich würde sich einfach nur anders auf die Organisationen verteilen. Und Kirchen aus architektonischer Sicht braucht man ebenfalls nicht. Diese "Gotteshäuser" sind der blanke Hohn, verschlingen Unsummen an Geld mit all dem Gold, Prunk und Pomp. Wenn die Kirche immer so viel Augenmerk auf ihre Schäflein wie auf ihre Schätze gelegt hätte, dann wären viele Menschen nicht im namen Gottes gestorben...

ZitatFreiwillig oder nicht, 94 % der Arbeitnehmer zahlen sie.

Hmm, gegen was wetterst du den jetzt? Normalerweise sollten doch nur Leute gegen die Kirchensteuer wettern, die sie auch zahlen. Wer sie nicht zahlt, sollte auch kein Problem damit haben.

Oder stört dich, das 94% der Arbeitnehmer "zu blöd" sind, zu erkennen, daß sie sie nicht bezahlen müssen, sondern daß es freiwillig ist?

Für jemanden. der keinen Glauben besitzt, ist es wirklich das einfachste der Welt.
Für alle anderen ist es eine schwere Entscheidung. Denn viele, die sagen: "Ich glaube nicht" schrecken doch vor der letzen Konsequenz zurück, nämlich aus der Kirche auszutreten.

Ich persönlich halte zwar die Kirchensteuer auch für ein Unding, die unbedingt abgeschafft werden müsste. Aber nur, weil ich die Leute zwinge, öffentlich ihrem (eventuell vorhandenen Glauben) komplett abzuschwören. Das (!) ist ein Unding.

Aber für Leute die Jesus eh als Witzfigur empfinden, ist es wirklich kein Problem. Deswegen bist du ja auch richtigerweise ausgetreten.

ZitatAls Hilfsorganisation im engeren Sinne sind 14 Organisationen aufgelistet, davon sind 5 kirchlich. Das macht bei mir ein verhältnis von 5 zu 9.

Also gut gehn wir die 14 mal durch.

Allgemeiner Rettungsverband ist selber nicht christlich ist aber utner dem dacht der Freien Wohlfahrtspflege organisiert und von den 6 Dachverbänden eben dieser sind 3 Religiös 1 weiterer Der Paritätische Wohlfahrtsverband die auch Religiöse Verbände unter sicht hat. Und 2 nicht Religiöse.

Arbeiter Samarita Bund konfessionel unabhäöngig aber woher kommt noch die Geschichte mit dem Samariter? :D:

Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger
Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft
Deutsche Rettungsflugwacht

Sind alle 3 von den Örtlichen Komunen stark gestützt somit im grunde staatlich

Deutsches Rotes Kreuz Das ist mal ein Nicht Christlicher Verband.

Diakonie Katastrophenhilfe Christlich

freiwllige Feuerwehren auch von den Komunen unterstützt und das die mit Religion nix am hut haben stimmt auch nciht der Heillige Florian is ja schleisslichd er Schutzpatron der Feuerwehr und du findest auf jeder Feuerwache mindetens ein Bild von dem.

Freiwilliger Seenot-Dienst Das ist mal ein nur von Privatleuten Finanzierter Rettungsdienst der nicht unter Kirchlicher Schirmherrschafft steht.

Heilsarmee Christlich

Johanniter Christlich

Lazarus Hiflswerk Christlich

Maltester Christlich

THW Staatlich.

Also sidn das unterm Strich 5 Christliche einer unter Einem Verband der von der Katholischen und Evangelischen Kirche sowie dem Zentralrat der Juden mitgestützt wird. 5 von Staat oder Gemeinden und Komunen gestützte Organisationen. Und 3 wirklich Private.

Schon der Begriff " Kirchensteuer" ist 1 Frechheit. Wie kommt der Staat dazu, Vereinsbeiträge einzutreiben?
Haben wir die Trennung von Kirche & Staat nicht im Grundgesetz stehen?  :motz:
Da könnte man genausogut die Mitgliedsbeiträge aller Fussballvereine & das Geld fürs Premiere-BuLi-Abo vom Staat einziehen lassen & das dann "Fussballsteuer" nennen.  :lachen:  Das wäre sogar noch eher gerechtfertigt, denn König Fussball wird hierzulande von mehr Leuten angebetet als Jesus & sein Daddy. :devil:

Wenn es die Kirchensteuer aber schon mal gibt, dann ist sie noch viel zu niedrig. Denn wer so blöd ist, sie zu zahlen, kann ruhig noch mehr zahlen: als Strafe für seine Dummheit.  :blll:

Zitatblueliner schrieb am 29.07.2008 10:27

ZitatAls Hilfsorganisation im engeren Sinne sind 14 Organisationen aufgelistet, davon sind 5 kirchlich. Das macht bei mir ein verhältnis von 5 zu 9.

Also gut gehn wir die 14 mal durch.

Allgemeiner Rettungsverband ist selber nicht christlich ist aber utner dem dacht der Freien Wohlfahrtspflege organisiert und von den 6 Dachverbänden eben dieser sind 3 Religiös 1 weiterer Der Paritätische Wohlfahrtsverband die auch Religiöse Verbände unter sicht hat. Und 2 nicht Religiöse.

Arbeiter Samarita Bund konfessionel unabhäöngig aber woher kommt noch die Geschichte mit dem Samariter? :D:

Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger
Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft
Deutsche Rettungsflugwacht

Sind alle 3 von den Örtlichen Komunen stark gestützt somit im grunde staatlich

Deutsches Rotes Kreuz Das ist mal ein Nicht Christlicher Verband.

Diakonie Katastrophenhilfe Christlich

freiwllige Feuerwehren auch von den Komunen unterstützt und das die mit Religion nix am hut haben stimmt auch nciht der Heillige Florian is ja schleisslichd er Schutzpatron der Feuerwehr und du findest auf jeder Feuerwache mindetens ein Bild von dem.

Freiwilliger Seenot-Dienst Das ist mal ein nur von Privatleuten Finanzierter Rettungsdienst der nicht unter Kirchlicher Schirmherrschafft steht.

Heilsarmee Christlich

Johanniter Christlich

Lazarus Hiflswerk Christlich

Maltester Christlich

THW Staatlich.

Also sidn das unterm Strich 5 Christliche einer unter Einem Verband der von der Katholischen und Evangelischen Kirche sowie dem Zentralrat der Juden mitgestützt wird. 5 von Staat oder Gemeinden und Komunen gestützte Organisationen. Und 3 wirklich Private.

Haaaaaaaalllo! Wir sprachen von kirchlichen Hilfsorganisationen, nicht von staatlich geförderten Organisationen und auch nicht von christlichen Organisationen. Kirchlich bedeutet von der Kirche selbst gegründet und geführt. Alle anderen Organisationen sind private Initiativen mit staatlicher Förderung, kirchlicher Unterstützung etc, haben aber eben mit der Kirche an sich nichts zu tun. Du solltest wirklich mal bei den Fakten bleiben und nicht immer alles wild durcheinander werfen. Nur weil irgendwo "christlich" draufsteht ist es noch lange nicht von der Kirche. Und staatlich ist schonmal gar nicht von der Kirche. Bleiben als unterm Strich nicht mehr so viele Organisationen übrig, die wirklich von der Kirche sind. ;D


Aber sehen wir doch mal was die Kirche alles Gutes getan hat. Da wäre die Götzenanbetung der Christen, obwohl es doch heißt "Du sollst dir kein Abbild deines Gottes machen" (2. Gebot). Jesus selbst war strikt dagegen Kirchen zu bauen. Und dennoch baute die Kirche Gotteshaus auf Gotteshaus, voller Prunk, Pomp und Gold, voller Kreuze und Götzenfiguren. Und all das gegen den Willen Gottes. Wie heuchlerisch...

Wieviele Menschen wurden durch die Kirche getötet? Dabei heißt es doch "Du sollst nicht töten" (6. Gebot). Und wieviele Schätze wurden geraubt um sie dem Besitz der Kirche einzuverleiben? Dabei heißt es doch "Du sollst nicht stehlen" (8. Gebot). Und wie lange hat die Kirche die Menschen ganz bewusst belogen, mit ihren "Sündenerlässen" und all den falschen Versprechen? Dabei heißt es doch "Du sollst nicht lügen" (9. Gebot).

Die Kirche rief einen Kreuzzug auf den anderen aus. Wieviele Menschen starben im Namen Gottes auf den Kreuzügen?

Da wäre die Inquisition, die Jahrhunderte ganz Europa tyrranisierte, Menschen folterte und tötete. Alles im Namen Gottes!

Da wäre die Hexenverfolgung, bei der wegen dummen Aberglauben Tausende Menschen gefoltert wurden und im Feuer starben. Alles im Namen Gottes!

Da wären die Eroberungen der Spanier in Südamerika, bei der die Ureinwohner abgeschlachtet wurden, wenn sie nicht zum christlichen Glauben konvertierten. Alles im Namen Gottes!

Da wäre die Förderung der Überbevölkerung, weil besonders in nach wie vor unaufgeklärten Ländern, die Kirche den Menschen eine Verhütung verbietet. Alles im Namen Gottes!

Der Vatikan ist so unermesslich reich, dass selbst die höchsten Stellen des Vatikan nicht wissen wie reich sie wirklich sind. All das Gold, die Kunstschätze, die Immobilien und Aktien, die im Besitz der Kirche sind, könnten das Leid auf der Welt erheblich mildern. Aber man sitzt lieber auf einem goldenen Thron. Natürlich auch im Namen Gottes!


Nein, die Menschen brauchen die Kirche nicht. Die Kirche braucht die Menschen. Und zwar möglichst viele dumme Menschen....

ZitatSchon der Begriff " Kirchensteuer" ist 1 Frechheit.

Sehe ich auch so, keine Frage.
Juristisch ist das allerdings sogar in Ordnung, da

ZitatNach Artikel 140 des Grundgesetzes in Verbindung mit Artikel 137 der Weimarer Verfassung sind diejenigen Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften, die eine Körperschaft des öffentlichen Rechts sind, berechtigt, Steuern zu erheben.

Allerdings

ZitatDer staatliche Steuereinzug für Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften ist eine deutsche Besonderheit; er ist nicht durch das Grundgesetz, sondern nur in Landesgesetzen geregelt.

Natürlich nutzt nicht nur die katholische Kirche dies.

ZitatDerzeit nutzen die Möglichkeit des Kirchensteuereinzugs durch staatliche Organe:

   * die evangelischen Landeskirchen und ihre Gemeinden in der EKD
   * die Bistümer der Römisch-Katholischen Kirche
   * das Katholische Bistum der Alt-Katholiken in Deutschland
   * die Freireligiösen Gemeinden (Landesgemeinden Baden, Mainz, Offenbach und Pfalz)
   * die Unitarische Religionsgemeinschaft Freie Protestanten
   * die jüdischen Gemeinden („Kultussteuer“)

Dagegen erheben unter anderen die folgenden Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften, die Körperschaften des öffentlichen Rechts sind und deshalb das Recht zur Erhebung der Kirchensteuer haben, keine Kirchensteuer:

   * die evangelischen Freikirchen
   * die orthodoxen Kirchen
   * die Zeugen Jehovas
   * die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (Mormonen)
   * die Christian Science
   * die Neuapostolische Kirche
   * die Christengemeinschaft
   * der Bund für Geistesfreiheit
   * der Humanistische Verband Nordrhein-Westfalen
   * die Freien Humanisten Niedersachsen
   * Die Humanisten Württemberg.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchensteuer_(Deutschland)

Auf die Kirchensteuer kann man getrost scheißen, da man sie ja nicht zahlen muss. Wer seinen Glauben lebt, der kann dies auch ohne Kirche und folglich auch ohne Kirchensteuer tun. Alles andere ist eh Beschiss...

Es ist nun mal so, dass die Kirche, symbolisch gesprochen,  eine Schlange mit zwei Häuptern ist. Auf der einen Seite leistet die Kirche zugegebenermaßen humanitäre Hilfe. Auf der anderen Seite wurden im Namen Gottes von der Kirche unzählige Verbrechen an der Menschheit begangen. Und das Leid,  das die Kirche selbst verursacht hat, dass kann sie mit all ihrer humanitären Hilfe nicht mehr ungeschehen machen! Und darum kann man auf die Kirche getrost verzichten. Humanitäre Hilfe gibt es auch ohne Kirche...

Noch übersehn

ZitatJetzt sag nicht das du "24" meinst. Denn das ist mMn absolutet Quatsch das als Aufklärung zu sehen, vorrausgesetzt du meinst wirklich diese Serie.

Nein ich meinte Sleeper Cell und da lernt man für eine Serie doch einiges über den Islam.
Wenn man aufmerksam zuhört. Natürlich kommt kein Film selst Dokumentar Film gegen ein Buch an was den Informations gehalt und ncoiht selten auch den Wahrheitsgehalt betrifft.

ZitatIch persönlich bin sowohl getauft als auch konfirmiert. Aber als gläubigen sehe ich mich nicht an.

Mal ne frage die du aber nich beantworten musst wenn du nicht willst.

Wenn du nicht gläubig bist warum hast du dich dann konfirmieren lassen?

Taufe lass ich mal aussen vor da sind die meisten von uns noch klein und können eh nix daran ändern. Das is auch was das ich bei der katholischen und Evangelischen Kirche nicht gut finde, das finde ich bei den Bapthisten wesentlich besser bei denen wird man erst im entscheidungsfähigem Alter getauft.

Aber (ich bin katholisch daher nicht ganz sicher) wie alt is man bei der Konfiermation? 14? 15? Da kann man schon einigermaßen Selber entscheiden ob man das glaubt oder nicht? Ich finds dann immer wieder faszinierend das es doch immer wieder welche gibt die sagen das sie nicht an Gott oder ähnliches glauben sich aber trotzdme Konfirmieren oder Firmen lassen.

ZitatHaaaaaaaalllo! Wir sprachen von kirchlichen Hilfsorganisationen, nicht von staatlich geförderten Organisationen und auch nicht von christlichen Organisationen. Kirchlich bedeutet von der Kirche selbst gegründet und geführt. Alle anderen Organisationen sind private Initiativen mit staatlicher Förderung, kirchlicher Unterstützung etc, haben aber eben mit der Kirche an sich nichts zu tun. Du solltest wirklich mal bei den Fakten bleiben und nicht immer alles wild durcheinander werfen. Nur weil irgendwo "christlich" draufsteht ist es noch lange nicht von der Kirche. Und staatlich ist schonmal gar nicht von der Kirche. Bleiben als unterm Strich nicht mehr so viele Organisationen übrig, die wirklich von der Kirche sind.  

Also ich meinte mit kirchlich Christlich. Ich habe das Wort Kirchlich verwendet da es auch in deutschland ein paar nicht Christliche aber Religöse Hilforganisationen gibt. (Eine vom Zentralrat der Juden) und bei den Grünen Helmen gibts Christen und Moslems und ich denke mal auch Juden.

ZitatHab ich auch so nie gesagt. Ich sagte die meisten sind Kirchlich (Christlich) Organsisiert oder von Kirchen (Mit)Finanziert. Habe mich zugegeben nicht ganz korrekt ausgedrückt.

War leider mal wieder zu lang.

ZitatDie Kirche rief einen Kreuzzug auf den anderen aus. Wieviele Menschen starben im Namen Gottes auf den Kreuzügen?

Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube das die Kreuzzüge rein religiös motviert waren. In erster Linie warne sie strategisch und vor allem Wirtschafftlich motiviert (die meisten Länder im nahen Osten waren damals äußerst Wohlhabent).
Deshalb gingen auch die ausläufer einiger Kreuzüge nach Ägypten obwohl es in Ägypten gar keine heilligen christlichen Stääten gibt die man befreien könnte. Auch Urban II hatte andere hintergedanken den es war immer wieder zu übergriffen auf Pilger gekommen die nach Jerusalem Pilgern wollten. Das auch den Kreuzfahrern die Religion ehr zweitrangig war zeigt das beim AUfruf des 2. Kreuzuges kein schwein hingegangen is.
Im übrigen haben die Kreuzüge nicht nur schlechtes erbracht. Viele Mediziensiche Errungenschafften als auch künstleriche und andere Aspekte haben sich die Abendländer von den Morgenländern abgeschaut und übernommen.

ZitatDa wäre die Inquisition, die Jahrhunderte ganz Europa tyrranisierte, Menschen folterte und tötete. Alles im Namen Gottes!

Da wäre die Hexenverfolgung, bei der wegen dummen Aberglauben Tausende Menschen gefoltert wurden und im Feuer starben. Alles im Namen Gottes!

Da hast du natürlich recht.
Nicht das man leute nicht auch wegen anderer Sachen verfolgen könnte, Ethnische Herkunft, politische überzeugung alles auch schon dargewesen. Auch bei manchen Religionskriegen geht es ganz oder zu großen teilen um politisches (30 Jähriger Krieg, der Krieg in Irland). Die Kirche war damals nur ne tolle ausrede, die wurde dann im laufe der Zeit durch Massenvernichtungswaffen abgelöst.

ZitatDa wären die Eroberungen der Spanier in Südamerika, bei der die Ureinwohner abgeschlachtet wurden, wenn sie nicht zum christlichen Glauben konvertierten. Alles im Namen Gottes!

Das war auche hr ein Vorwand um an das Geld der eingeborenen in Südamerika zu kommen.

ZitatDa wäre die Förderung der Überbevölkerung, weil besonders in nach wie vor unaufgeklärten Ländern, die Kirche den Menschen eine Verhütung verbietet. Alles im Namen Gottes!

Das ist richtig und das ist auch noch ein großes Problem. Allerdings bemüht man sich da seit Jahren um Aufklärung vor allem auch Christliche Organisationen.

ZitatDer Vatikan ist so unermesslich reich, dass selbst die höchsten Stellen des Vatikan nicht wissen wie reich sie wirklich sind. All das Gold, die Kunstschätze, die Immobilien und Aktien, die im Besitz der Kirche sind, könnten das Leid auf der Welt erheblich mildern. Aber man sitzt lieber auf einem goldenen Thron. Natürlich auch im Namen Gottes!

In Deutschland werden von den großen Supermarkt Ketten wie REWE Täglich Lebensmittel weggeworfen und vernichtet deren Menge ausreichen würde um Afrika 2mal zu versorgen.
Und wozu um die Preise zu erhalten.

Jedes Afrikanische Land bis auf Dschibuti könnte sich durch Rohrstoffe oder Landwirtschafftliche Erzeugnisse und Export eben dieser selbst versorgen wenn man ihnen zeigen würde wie es geht und sie lassen würde. Tut man aber nicht weil für jeden Euro Entwicklungshilfe der von Europäischen Firmen nach Afrika geht 2 Euro wieder aus Afrika als Aufträge an die Europäischen Firmen zurück gehen. Und wozu? Alles für die Industrie.

Und die Kriege oh ja die Kriege. Rache und Öl, Sklaven und Gold, Lebensraum im Osten es gibt ne ganze menge bescheurte Gründe einen Krieg zu führen im Namen Gottes ist da jetzt weder besser noch schlechter.

ZitatNein, die Menschen brauchen die Kirche nicht. Die Kirche braucht die Menschen. Und zwar möglichst viele dumme Menschen....

Sieht so aus als bräuchten die Menschen einiges anderes auch nicht, wenn man nach dieser Logik geht.

Dir scheint die Kirche ja wirklich am Herzen zu liegen. Du verteidigst sie als wäre sie dein eigenes Kind!  :D: Aber es hilft dir alles nichts, man kann die Kirche nicht schönreden. Hast du denn gar nichts gelernt? Was du hier erzählst ist doch der blanke Hohn. Du willst uns hier die ganze Zeit einreden die Menschen brauchen die Kirche, was schon an sich lächerlich genug ist. Und jetzt erzählst du uns auch noch, dass die Kreuzzüge auch positive Seiten hatten. Nur um eines klar zu stellen. Zwei der wichtigsten Grundsätze der Christen lauten "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" und "Du sollst nicht töten". Und da ruft der Papst persönlich zum "Heiligen Krieg" auf um die Ungläubigen im Orient zu töten? Und die Christen folgen dem Ruf. Sie ziehen in den Krieg um zu töten, zu morden, zu brandschatzen, zu vergewaltigen, zu rauben und zu plündern. Hallo? Hast du da was falsch verstanden? Wie war das? "Liebe....".

Dass zum 2. Kreuzzug" kein Schwein hinging" ist davon abgesehen faktisch falsch. Der 2. Kreuzzug scheiterte. Aber nicht weil niemand hinging, sondern weil das deutsche Heer bereits in Anatolien in einen Hinterhalt geriet, das französische Heer ebenfalls früh stark dezimiert wurde und deshalb nur wenige Soldaten Jerusalem erreichten. Die Schlacht um Jesrusalem ging in Folge dessen verloren.

Du kannst hier noch viel reden. Du kannst die Kirche nicht verteidigen, nicht von ihrer Schuld reinwaschen. Die Kirche ist schuldig, heuchlerisch und blasphemisch. Die Kirche hat Jahrhunderte lang die Gebote Gottes missachtet und sich dabei als Moralapostel aufgespielt. Die Kirche ist nichts weiter als ein Kasperle Theater...

ZitatDir scheint die Kirche ja wirklich am Herzen zu liegen. Du verteidigst sie als wäre sie dein eigenes Kind!  Aber es hilft dir alles nichts, man kann die Kirche nicht schönreden.

Nö, ich bin nur der meinung wenn man schon sachen. Schreibt sollte man dies möglichst richtig tun.

ZitatDu willst uns hier die ganze Zeit einreden die Menschen brauchen die Kirche,

Ich habe nie gesagt die Menschen brauchen die Kirche.

Zitat"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" und "Du sollst nicht töten". Und da ruft der Papst persönlich zum "Heiligen Krieg" auf um die Ungläubigen im Orient zu töten? Und die Christen folgen dem Ruf. Sie ziehen in den Krieg um zu töten, zu morden, zu brandschatzen, zu vergewaltigen, zu rauben und zu plündern. Hallo? Hast du da was falsch verstanden? Wie war das? "Liebe....".

Wieder ein Denkfehler von dir.
Nachd er damaligen Weltsicht waren diese Leute wie du schon richtig sagtest Ungläbige und somit von den 10 Geboten ausgenommen. Das Töten eines Ungläubigen ist somit keine Sünde gewesen.
Selbe sache mit der Armbrust. Die Armbrust wurde damals vom Pabst mit einem Ban belegt da diese Waffe als unehrenhaft galt (dran gehalten hat sich übrigens kein schwein), das galt aber vond er Kirche nur im Kampf gegen Christen. Gegen ungläubige kam keinen Einwand gegen den Einsatz von Armbrüsten.

Is genau wie mit den Menschenrechten. Die ersten Völker die so etwas wie Menschenrechte auch im Gesetz verankert hatten waren die Griechen, Römer und Perser. Alle diese Völker hielten sich Sklaven, was die Menschenrechte bei diesen Völkern etwas ins absurde rückt. Jedoch waren Sklaven in den Gesetzen dieser Völker nicht als Menschen sondern als Grbrauchsgegenstände deklariet.

Zitatnicht von ihrer Schuld reinwaschen.

Hab ich nie versucht.

Du redest dich um Kopf und Kragen, merkst du das eigentlich nicht? Du bringst hier immer mehr Beispiele, die genau das unterstreichen, was ich die ganze Zeit sage. Du bist der Meinung, man sollte das was man sagt möglichst richtig tun? Ja, warum fängst du dann nicht mal langsam damit an?

Und der Denkfehler liegt klar bei dir. Du wiedersprichst dir selbst, beweist mit deinen Aussagen immer wieder, dass die Kirche lügt, heuchelt, gegen Gottes Gebote verstößt und merkst es nicht mal. Und jetzt vergleichst du die Kirche auch schon mit staatlichen Grundsätzen. Und damit beweißt du erneut genau das was ich die ganze Zeit predige. Die Kirche ist keinen Deut besser als irgend ein Staat. Die Kirche ist mehr an Macht als am Seelenheil der Menschen interessiert.

Für Gott sind alle Menschen gleich. Jedes Leben ist gleich viel wert. Denn euer Gott ist ein Gott der Liebe. Und einen Araber zu töten ist ebenso eine Todsünde wie einen Christen zu töten. Wenn der Papst, ein Bischof oder ein Pfarrer etwas anderes sagt, dann ist er ein verdammter Heuchler, Lügner und Gotteslästerer und sollte das Wort "Gott" nicht in den Mund nehmen.

Danke!  ;D

Die Diskussionen hier führen doch zu nichts. Jeder bleibt bei seiner Meinung und das wird sich nicht ändern, egal wer welche Beweise auf den Tisch legt. Ihr könntet hier noch Wochen diskutieren und würdet kein bißchen weiterkommen.

Hier geht es nicht darum eine andere Meinung zu vertreten. Man kann darüber diskutieren ob es Gott gibt oder nicht. Aber die Verbrechen der Kirche sind Realität, festehende Tatsachen. Da gibt es nichts zu diskutieren. Und darüber kann man auch nicht geteilter Meinung sein. Das wäre genau so absurd wie die Leugnung des Holocaust.

Wer an Gott glauben möchte, der soll dies tun.  Aber wer mir erzählen will, dass die Kirche nicht schuldig ist, der ist ein dummer Ignorant. Kreuzzüge, Inquisition, Hexenverfolgung, Glaubenskriege und Sündenerlasse sind eindeutige Verstöße gegen die Gebote Gottes und gegen den christlichen Glauben. Die Kirche hat gelogen, die Menschen bewusst getäuscht und für dumm verkauft, gefoltert und gemordet. Und wer diese Tatsachen in irgendeiner Weise schönreden will und dabei auch noch behauptet er sei Christ und glaube an Gott, der ist keinen Deut besser als die Kirche. Glaube und Kirche sind zwei völlig verschiedene Dinge. Der Mensch braucht keine Kirche um seinen Glauben zu leben. Die Kirche aber braucht sehr wohl die Menschen, denn ohne sie würde die Kirche aufhören zu existieren und jegliche Macht verlieren.

Der Gott der Christen ist auch der Gott der Juden und der Moslems. Juden und Moslems haben nur einen anderen Namen für Gott. Aber es gibt nur einen Gott. So lautet die Lehre aller drei Religionen.

Dieser Gott ist Liebe. Und Liebe bedeutet verzeihen, tolerieren, miteinander leben, einander achten. Die Kirche aber sagt den Menschen ihr müsst dies tun und ihr müsst das tun. Sonst kommt ihr nicht in den Himmel. Das sagt nicht Gott, das sagt die Kirche. Und das allein ist schon reine Blasphemie. Gott unterscheidet nicht zwischen Glaubensrichtungen, zwischen Hautfarben und zwischen Rassen. Das tun nur die Menschen. Die Menschen taten und glaubten was die Kirche ihnen vorbetete. Die Kirche jedoch hielt sich nicht an Gottes Gebote. Sie nutzte die Religion als Machtinstrument um die Menschen zu kontrollieren.

Jahrhundete lang sagte die Kirche den Menschen sie können sich von ihren Sünden befreien, indem sie in den Krieg ziehen und Ungläubige töten. Gott aber sagt "Liebe deinen Nächsten" und "Du sollst nicht töten". Die Kirche sprach also zu den Menschen im absoluten Widerspruch zu Gott. Allein damit machte sich die Kirche unglaubwürdig und schuldig.

Die Kirche erzählte den Menschen sogar sie können sich von ihren Sünden freikaufen, indem sie Sündenerlasse kaufen. Wertloses Papier auf dem nur dummes Zeug stand reichte um die Sünden aufzuheben. Die Kirche verdiente damit sehr viel Geld und sorgte damit für die Spaltung der Kirche. Auch das steht im absoluten Widerspruch zu Gott und der christlichen Lehre.

So ähnlich die drei Religionen auch sind, die heuchlerischste Kirche ist die der Christen. Keine religiöse Institution hat so viel gelogen, betrogen und Schuld auf sich geladen wie die katholische Kirche.

ZitatDie Diskussionen hier führen doch zu nichts. Jeder bleibt bei seiner Meinung und das wird sich nicht ändern, egal wer welche Beweise auf den Tisch legt. Ihr könntet hier noch Wochen diskutieren und würdet kein bißchen weiterkommen.

AMEN!  :up:

Immer nur Ja und Amen zu sagen bringt aber auch nichts! Das tun schon zu viele Menschen zu oft. Und damit sind wir endlich wieder bei Zeitgeist angekommen.  :D:  Denn alles was der Film eigentlich will ist zum Nachdenken anregen.  ;D

Das Streben nach Macht ist eine der großen Triebfedern der Menschheit. Und Macht korumpiert. Das sehe ich schon bei mir auf der Arbeit. Freunde und Bekannte werden schonmal bevorzugt behandelt, wer den Bürgermeister persönlich kennt kommt mit fast allem durch, kleine Fische dagegen hängt man sofort. Auch auf kommunaler Ebene wird schon gelogen, getrickst und bestochen. Doch je höher die Machtebene ist, desto größer ist auch der Umfang der Korruption und des Missbrauchs. Und das gilt für die Kirche genau so wie für den Staat. Zu viele sind auf ihren eigenen Vorteil bedacht und stecken sich die Taschen voll, so weit es eben geht. Die Dummen sind aber in jedem Fall die Menschen auf der untersten Ebene.

Marvel bei uns ist es Ja und Amen, bei dir Wenn und Aber  :D:

Cuum Suique - Jedem das seine

ZitatFlames1848 schrieb am 31.07.2008 10:32
Marvel bei uns ist es Ja und Amen, bei dir Wenn und Aber  :D:

Cuum Suique - Jedem das seine

Nö, nicht jedem das Seine. Wer so denkt liegt schon völlig falsch und spielt den Mächtigen geradewegs in die Hände. Gleichgültigkeit und diese "Was kümmert mich das" Mentalität sind es, die es den Mächtigen so leicht machen. Abnicken, akzeptieren, ja sagen, alles hinnehmen, wegsehen... dadurch geht diese Welt immer mehr den Bach runter...

Um es nochmal mit "Wenn" und "Aber" zu sagen: Wenn ihr alle euren Arsch bewegen würdet, wäre vieles besser, aber ihr seid zu träge und zu bequem!  ;D

Jedem das Seine. Das mag jetzt zwar hier nicht passen zu dem Olympia-Ding. Aber insgesamt ist das schon die korrekt tolerante Einstellung.

ZitatSundin schrieb am 30.07.2008 21:59
Die Diskussionen hier führen doch zu nichts. Jeder bleibt bei seiner Meinung und das wird sich nicht ändern, egal wer welche Beweise auf den Tisch legt. Ihr könntet hier noch Wochen diskutieren und würdet kein bißchen weiterkommen.

Nur, weil es zu nichts führt, ist das noch lange kein Grund, nicht zu diskutieren.   :D:

ZitatFlames1848 schrieb am 31.07.2008 10:32
Cuum Suique - Jedem das seine

(https://www.nhl-tribute.de/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cosgan.de%2Fimages%2Fmore%2Fschilder%2F117.gif&hash=1da0ac937afdae3de0ff83d1e18436544b0e7da0) Suum cuique. (Ihr wisst ja, ich kann nicht anders.  :schaem:  ;D   )

ZitatSuum cuique. (Ihr wisst ja, ich kann nicht anders.   )

Hab ich mich doch glatt mit den Anfangsbuchstaben vertan.... ist aber auch schon lange her, als ich damit zu tun hatte beim Bund... :D:

Aber es heisst auf jeden Fall "Jedem das Seine"

http://de.wikipedia.org/wiki/Suum_cuique

oder man kann es aus dem Latein mehrfach übersetzen....

Schön, dass wir mal d'rüber gesprochen haben. Auf Wiedersehen...

 [167]