USA vs. Iraq

[martinf112]

Das Thema haben wir hier ja aktuell auch: Die Dt. Bank macht Rekordgewinn (etwas im Rahmen von 2,5 Mrd. €) und will jetzt in D 1.900 Leute rauswerfen. Scheinbar interessieren sich die Konzerne nicht mehr für die Menschen in ihrem Land. Als Kunden schon, aber das Geld verdienen sollen sich die Leute gefälligst woanders!

EDIT ADMIN:

Thread-Titel: USA vs. Iraq
http://www.nhl-tribute.de/images/admin-smilies/closed1.gif" border="0">

[Gast]

martinf112 schrieb am 11.02.2005 11:23
Äääh, was?!

Illegale, die einen legalen Führerschein bekommen sollen? Was, bitte schön, macht das denn für einen Sinn?

Anscheinend nur das die Mexikaner fuer Loehne arbeiten gehen wofuer kein Amerikaner arbeitet , der Mindestlohn liegt hier schon bei geringen 5,15 Dollar und die Mexikaner gehen auch schon fuer 4 Dollar arbeiten, aber davon kann nur die Wirtschaft leben nicht der Amerikaner .
Habs doch gesehen wieviele Mexikaner illegal bei meiner Firma arbeiteten und ich gekuendigt habe weil keiner Englisch verstand und ich mich mit denen nicht verstaendigen konnte. Aber das Problem besteht in Deutschland auf Baustellen z.B aber auch .

[martinf112]

Äääh, was?!

Illegale, die einen legalen Führerschein bekommen sollen? Was, bitte schön, macht das denn für einen Sinn?

[Gast]

Aber leider haben die Amerikaner ,(oder soll ich sagen die Welt ?nun George W.Bush fuer weitere vier Jahre im Amt und hoffe das man diese Jahre ohne grossen Schaden uebersteht mit dem ganzen grossen Haushaltsdefizit und Bushs Plan illegalen Einwanderen legal Fuehrerscheine und begrenzte Arbeitserlaubnisse auszustellen.  
Ich frag mich wofuer bin ich legal hier und muss die Einwanderungsbehoerde erdulden und mitbezahlen ?

[martinf112]

Natürlich kommen nur die zwei Großen in Frage, die Regierung zu bilden. Aber im Gegensatz zu den Staaten kommen weder SPD noch CDU ohne Koalitionspartner aus. Und gerade die Koalitionspartner sind es doch, die bei vielen Gesetzen einen Kompromisse im Sinne aller bewirken, weil ohne ihre Zustimmung jeder Gesetzesentwurf Zeitverschwendung wäre.

[Walzy]

aber es wird immer nur die stärkste Partei mit der regierungsbildung beauftragt   ;D  und da sind (meiner meinung nach) die nächsten jahre nur 2 die das sein könnten......

[martinf112]

Turco schrieb am 11.02.2005 16:28
in Deutschland hast du doch auch nur die Wahl zwischen zwei pwarteien, die es schaffen können mit der regierungsbildung beauftragt zu werden......

Stimmt nicht ganz! Denn ohne zumindest eine zweite Partei kann in D keiner regieren. Und es ist meiner Meinung nach für eine Demokratie immer von Vorteil, wenn nicht eine Partei (nenn es wenn Du willst politische Richtung) alleine die Geschicke eines Landes bestimmt!

[blueliner]

Wo er recht hat hat er recht....

Ich denke das "Problem" ist viel mehr das die AMerikaner da eine andere AUffassung haben. Die sehen wenn sie dne Presidenten sehn nicht Gerorge W. Bush vor sich stehen sondern eben den Presidenten.

[Walzy]

martinf112 schrieb am 11.02.2005 16:05
Eigentlich eine ziemlich komische Ansicht von Demokratie da drüben!

in Deutschland hast du doch auch nur die Wahl zwischen zwei pwarteien, die es schaffen können mit der regierungsbildung beauftragt zu werden......

[martinf112]

Stimmt schon, jede Stimme für einen dritten fehlt einem der beiden "echten" Kandidaten. Aber ich persönlich finde es nicht gut, nur zwei echte Möglichkeiten zu haben.

OK, es ist sicherlich einfacher Gesetze durchzubringen, wenn das Parlament nur aus einer regierenden und einer oppositionellen Partei besteht. Aber echte Kompromisse gibt es doch dann aufgrund der Schwierigkeit, eine Mehrheit zu bekommen, nicht. Ich denke da nur an die Grünen, ohne die die SPD nicht regieren könnten und die daher erheblichen Einfluss in D haben.

[Gast]

martinf112 schrieb am 11.02.2005 08:05
Sicherlich wählt man niemanden, den man nicht mag, bzw. mit dessen Ansichten man nicht einverstanden ist. Aber die Amis haben ja nun mal nicht wirklich viel Auswahl. Es gibt ja eigentlich nur die Wahl zwischen zwei Parteien. Der dritte, unabhänige Kandidat hat ja eh keinerlei Aussichten auf Erfolg. Eigentlich eine ziemlich komische Ansicht von Demokratie da drüben!

Ok der dritte Mann (Ralph Nader) hatte in der Wahl 2000 dem Demokraten Gore die Wahl gekostet und uns George Walker Bush beschert

[martinf112]

Sicherlich wählt man niemanden, den man nicht mag, bzw. mit dessen Ansichten man nicht einverstanden ist. Aber die Amis haben ja nun mal nicht wirklich viel Auswahl. Es gibt ja eigentlich nur die Wahl zwischen zwei Parteien. Der dritte, unabhänige Kandidat hat ja eh keinerlei Aussichten auf Erfolg. Eigentlich eine ziemlich komische Ansicht von Demokratie da drüben!

[Gast]

nö......bei den amis isses ja bekannt, dass dort auch die person viel zählt.....und nicht unbedingt gute politische führung....

Haste ja schon recht, aber in dieser Umfrage gings ja auch um das Ansehen von Bush! Ich glaube kaum, dass jemand ein Person wählt, die eine völlig andere Ideologie vertritt!    

[Walzy]

Road_Runner schrieb am 11.02.2005 14:33
Lässt auch irgendwie den Verdacht aufkommen, dass erneut geschummelt wurde ...  

nö......bei den amis isses ja bekannt, dass dort auch die person viel zählt.....und nicht unbedingt gute politische führung....

[Gast]

Lässt auch irgendwie den Verdacht aufkommen, dass erneut geschummelt wurde ...