Vancouver Canucks II

[Gast]

@GG

nur 3 Tore....    Schau mal auf das Punktekonto der Nucks....und da ist es doch scheißegal wieviel Tore sie schießen. Punkte ist das Zauberwort.  ;D

@Turco

....alter Schleimer.  ;D

[Walzy]

für Vancouver mach ich doch alles    ;D

[Cookie La Rue]

Danke Turco, endlich einer , der 'ne vernünftige Erklärung abliefert.  

Fakt ist, das Tor hat gezählt.  :

[Walzy]

Cookie La Rue schrieb am 21.10.2005 22:27
1. Was hat das mit Rule 78 zu tun ? Wenn die Füsse nur vor dem Gesicht baumeln, berührt er ihn ja wohl kaum. (Im Gesicht geht ja gar nicht, denn dann wäre Cujo sichtlich geschädigt.  : )

jep....und wenn wir schon beim Regelbuch wälzen sind:
Rule 78 ist ne Tatsachenentscheidung der refs und hat nix mit dem Videobeweis zu tun. Der Videobeweis ist für drei sachen da, das Torraumabseits (wobei hier zu unterscheiden ist, ob es ein "wirkliches" ist, oder ein spieler einfach reinfällt/reingecheckt wird - Jovo sah mir nit so aus, als wäre alles auf der welt, was er will, dass er da so rumliegt : )...
dann zweitens ob der Puck die Torlinie überquert hat und drittens ob der puck die linie überquert, bevor es das tor verschiebt. Von daher ok, vielleicht ne fehlentscheidung, die (mögliche ? unbeabsichtige ?) Behinderung nicht zu pfeifen, allerdings is alles was danach passiert is, korrekt.

Von daher is ein vorwurf an die refs lächerlich, dass sie das tor gegeben haben obwohl sie die interference im videobeweis gesehen haben, weil das nicht ihre aufabe beim Videobeweis ist  

[Gast]

Die Canucks im Moment in Topform, das bekam auch CuJo zu spüren. Doch bei 38 Schüssen sollte man schon öfter treffen als 3 mal. Jova, Baumgartner und Cooke bringen die Canucks nach zwischenzeitlichen Ausgleichen durch Youngster Ballard (ex-Av) und Sanderson immer wieder in Führung. Letztendlich sollte der "Cookie" auch reichen. smile
Die Abwehr scheint nun auch besser in Fahrt zu sein. Gut es war "nur" Phoenix, aber trotzdem läßt man bei den Verhältnissen derzeit nur 22 Schüsse zu und kassiert nur 2 Tore. Auch nicht selbstverständlich für die Canucks. zwinker

[Cookie La Rue]

1. Was hat das mit Rule 78 zu tun ? Wenn die Füsse nur vor dem Gesicht baumeln, berührt er ihn ja wohl kaum. (Im Gesicht geht ja gar nicht, denn dann wäre Cujo sichtlich geschädigt.  : )

2. Torraumabseits ist nur wenn der Angreifer im crease steht. Wie soll das gehen wenn die Füsse vor Cujo's Gesicht baumeln ?  

[Gast]

Cookie La Rue schrieb am 21.10.2005 21:56

TorxMapleLeafs schrieb am 21.10.2005 21:49
Tatsache ist, das das Tor nicht gegeben werden darf.

Hi Torx, wie oft hast du dir das Tor eigentlich in der Zeitlupe angeschaut ?  

Mehrmals... Jovanovski hängt auf dem Tor, die Füße baumeln Joseph im Gesicht... wozu gibt es denn Toraumabseits?

[Cookie La Rue]

TorxMapleLeafs schrieb am 21.10.2005 21:49
Tatsache ist, das das Tor nicht gegeben werden darf, ).

Hi Torx, wie oft hast du dir das Tor eigentlich in der Zeitlupe angeschaut ?  

[Gast]

Tatsache ist, das das Tor nicht gegeben werden darf, weniger wegen dem ausgehängten Tor sondern:

NHL-Rulebook Rule 78

a. If an attacking player initiates contact with a goalkeeper, incidental or otherwise, while the goalkeeper is in his goal crease, and a goal is scored, the goal will be disallowed.
b. If an attacking player initiates any contact with a goalkeeper, other than incidental contact, while the goalkeeper is outside his goal crease, and a goal is scored, the goal will be disallowed.
c. In all cases in which an attacking player initiates other than incidental contact with a goalkeeper, whether or not the goalkeeper is inside or outside the goal crease, and whether or not a goal is scored, the offensive player will receive a penalty (minor or major, as the Referee deems appropriate). See also Rule 47(c) -- Charging).

Jovanovski hatte eindeutig Kontakt mit Joseph nachdem dieser den Schuß geblockt hat, so das Cooke den Rebound erst verwandeln konnte.

[Cookie La Rue]

Wollt ihr etwa die Kompetenz der Referees anzweifeln ? Schande über euch.  

@Martin: Wie alt ist deine Frau ?    :  Hoffentlich nicht älter als die Ratte.  ;D

@The Rat: Wenn du das Tor um die eine Torpfostenachse rotieren lassen willst, musst du aber den Reibungsquozienten mathematisch berücksichtigen.  

ps: Die Oil werden die Avs heute so rund machen, dass die morgen gar nicht mehr wissen was Ossi Vaananen eigentlich vor hat.

Lest euch die Beschreibung von Ossi Vaananen durch: http://www.divealanche.com/1a_play.html und dann dies:

[martinf112]

@ Jake: Nicht im entferntesten würde ich Deine, durchaus nachvollziehbare, Ausführungen über die Beweglichkeiten des Tores in beliebigen Winkeln anzweifeln.     :

Hab bisher nichts gefunden, was bestätigen würde, daß beide Torpfosten aus der Verankerung sein müssten. Ist vielleicht sonst jemand fündig geworden?

[Jake The Rat]

Das mit der Altersdemenz kann ich nicht so ohne weiteres von der Hand weisen.
Fälle von geistiger Umnachtung treten aber auch bei Jüngeren auf. ;D
Zurück zum Thema: Wenn ein Pfosten aus dem Loch gerutscht ist und der andere nicht, dann kann man das Tor um diesen zweiten Pfosten drehen, und zwar um einen beliebigen Winkel - oder etwa nicht?
Insofern muss es reichen, dass ein Pfosten 'rauskommt, damit das Tor als verschoben gilt.
Nun scheint es so zu sein, dass es da noch feine Unterschiede gibt, und ich frage, worin die genau bestehen.

[martinf112]

Jake The Rat schrieb am 21.10.2005 17:50
Er ist alt und verwirrt - wie ich.  

Jaja, kenn ich von meiner Frau... :

Aber die Frage, ob man das Tor dann an einem Pfosten um seine eigene Achse drehen könnte, deutet vielleicht doch schlimmeres als Altersdemenz an, oder?!     :

[Jake The Rat]

martinf112 schrieb am 21.10.2005 09:16
Was ist bloß mit Gretzky los?!  :

Er ist alt und verwirrt - wie ich.  
Die Regel mit dem verschobenen Tor kenne ich auch nicht so genau. Was heisst denn nun
"completely off" - dass beide Pfosten draussen sein müssen? Kann eigentlich nicht sein, dann
könnte man das Tor ja um einen Pfosten rotieren lassen, ohne dass abgepfiffen wird.

[martinf112]

Cookie La Rue schrieb am 21.10.2005 09:44
Wieso erschrocken ? Hattest du einen höheren Sieg erwartet ?  

Mann was freu' ich mich schon auf Samstag nacht live Hockey.  

Doch, wenn ich ehrlich bin hab ich mit einem deutlicheren Sieg gerechnet. Hätten ruhg 2, 3 Tore Unterschied sein dürfen...

Die Freude auf das Match gegen die Avs teile ich! Hoffe mal, daß es ein heißes Duell wird mit vielen schönen Toren der Nucks!