Teflon Tony und der Terror in London

[Gast]

Marvel schrieb am 07.07.2005 17:21
Das ist so nicht ganz richtig! Korrekt ist, dass man im Laufe der Zeit keine Massenvernichtungswaffen gefunden hat und auch keine Beweise für deren Existenz. Korrekt ist auch, dass die Berichte der CIA, die letztendlich zum Einmarsch geführt haben, nicht zuverlässig waren und mitunter veraltete Informationen enthielten. Aufgrund der schlechten Recherche wurde der Einmarsch befohlen. Aber dass man bereits vor dem Einmarsch wusste, dss keine Massenvernichtungswaffen existieren ist nicht richtig...

Also ich weiss nicht ob du es mitbekommen hast, aber gerade in den letzten Wochen kam heraus, das Bush den Angriff im Irak schon weit vor dem 11.9. geplant hat. Und COndoleza Rice hat ihm zugestimmt, das dies ein guter Plan wäre. ES ging also weder um den 11.9. noch um sonstige Gefahrenabwehr. Es ging wohl eher darum, dass zu vollenden was Papi damals nicht gepackt hat.

Dieser Krieg war und ist ein reiner ANgriffskrieg, der absolut keinerlei Rechtfertigung hat. Alle Gründe die man der Öffentlichkeit präsentierte wurden mittlerweile wiederlegt. Es gab niemals MAssenenvernichtungswaffen im Irak, dies hat auch das CIA so bestätigt. Bush brauchte nur einen Sündenbock, der für ihn den Mist ausbaden kann. Deshalb durfte dann auch der nette Mensch der CIA seinen Hut nehmen.

[Anton Anthrax]

User gelöscht schrieb am 07.07.2005 19:52

Stimme dir zu und hoffe das man bald mal Osama findet, das waere ein wichtiger Schritt .Gewalt sollte niemals akzeptiert werden.,schon gar nicht gegen unschuldige Zivilisten wie heute,Madrid sowie NY .

... und in bagdad und in kabul.

[Anton Anthrax]

Marvel schrieb am 07.07.2005 17:21

... das kommentiere ich nicht mal. das spricht für sich.

So? Wofür spricht das denn? Anschläge auf politische und militärische Ziele sind Teil jedes Guerilla Kampfes. Und zum Guerilla Kampf wird man gewzungen, wenn man gegen einen stärkeren Gegener nichts ausrichten kann. Dagegen ist absolut nichts einzuwenden, so lange man sich keine zivilen Ziele, die zudem noch stark belebt sind, aussucht. Anschläge auf Waffenlager, Kasernen, etc. sind akzeptabel, sofern man bei Gewalt davon sprechen kann.

dann schau mal im wörterbuch nach, mein lieber marvel. angriffe auf militärische ziele sind per definitionem kein terrorismus. terrorismus meint immer angriffe auf zivile ziele. im übrigen haben guerillas nicht norwendig was mit terror zu tun.

Marvel schrieb am 07.07.2005 17:21

gründe für einen Angriffskrieg sind immer unmoralisch. Punkt aus. wir haben dort nichts zu suchen. Mir tut kein einziger leid, der freiwillig dort hingegangen ist udn ins gras gebissen hat.

Und das spricht auch für sich...   Schonmal daran gedacht, dass niemand freiwillig im Irak ist? Jeder einzelne Soldat wird von seiner Regierung dorthin geschickt. Zudem sind viele Zivilisten im Irak, u.a. humanitäre Helfer, Techniker, usw. die entführt und vor laufender Kamera enthauptet werden...

wieder mal schlecht informiert, marvel. ts, ts. die tollen länder die da mitmachen setzen bis auf wenige ausnahmen keine freiwilligen dort ein. d.h. es handelt sich um berufssoldaten. wenn die sich schon einen so beknackten beruf aussuchen, müssen sie auch die konsequenzen tragen. im übrigen ist es meistens sogar so, dass die berufsoldaten sich freiwillig melden könne, um in den irak abgeordet zu werden. geködert werden sie mit fürstlichen gehältern. mein nachbar z.b., der berufsoldat ist, hat sich für einen monatlichen extraobolus von 6000.- € dahin versetzen lassen. jetzt haben sie ihm ins bein geschossen. schön blöd. auch von den humanitären helfern wird niemand gezwungen.

Marvel schrieb am 07.07.2005 17:21

.. also ich weiss nicht, ob du das mitgekriegt hast, aber blair hat vor dem untersuchungsausschuss des britischen paralaments mittlerweile zugegeben, dass er wusste, dass es keine massenvernichtungswaffen im irak dort gab.

Das ist so nicht ganz richtig! Korrekt ist, dass man im Laufe der Zeit keine Massenvernichtungswaffen gefunden hat und auch keine Beweise für deren Existenz. Korrekt ist auch, dass die Berichte der CIA, die letztendlich zum Einmarsch geführt haben, nicht zuverlässig waren und mitunter veraltete Informationen enthielten. Aufgrund der schlechten Recherche wurde der Einmarsch befohlen. Aber dass man bereits vor dem Einmarsch wusste, dss keine Massenvernichtungswaffen existieren ist nicht richtig...

wieder falsch, der untersuchungsausschuss des englischen unterhauses hat in seinem abschlußbericht festgehalten, dass davon auszugehen ist, dass blair in dieser sache wissentlich gelogen hat. du glaubst wohl alles was dir diese großen herren vorsetzen, oder? so langsam solltest du deine signatur wirklich ändern. solche untertanen können sich bestimmte leute in ihrer herde wirklich nur wünschen.

[Anton Anthrax]

Turco schrieb am 07.07.2005 18:36
klar.....und als Onkel Adolf ein bisschen abdrehte, hätte deiner meinung nach wohl auch niemand was machen sollen oder wie ? was geht es die Amis shcon an, was in Europa los is      

das war doch wohl was anderes. die amis wurden damals von bündnispartnern zu hilfe gerufen, die von deutschland angegriffen worden waren.

Turco schrieb am 07.07.2005 18:36
oh man, kann man diese billigen Anti-USA bzw Anti-GBR threads nich einfach lassen ? das sollte nun wirklich für die größten aggros mittlerweile ein ausgelutschtes thema sein  

ich werde dann aufhören, wenn der letzte ami von dort unten verschwunden ist. im übrigen braucht ja niemand mitzudiskutieren.  

[Marvel]

Stimme dir zu und hoffe das man bald mal Osama findet, das waere ein wichtiger Schritt .Gewalt sollte niemals akzeptiert werden.,schon gar nicht gegen unschuldige Zivilisten wie heute,Madrid sowie NY .

Genau das meine ich! Wenn die Terroristen wirklich für den Irak kämpfen würden, dann würden sie sich auf militärische Einrichtungen und politische Ziele konzentrieren. Aber sie wollen einfach Angst und Schrecken verbreiten, egal wie und wo...und dafür suchen sie gezielt zivile Ziele mit möglichst vielen Menschen aus!

[Gast]

Marvel schrieb am 07.07.2005 11:36

Stimmt man sollte in Afghanistan mal mehr Truppen zur Verfuegung stellen und nicht alles in Irak verschwenden, denke immer noch das es keine Verbindung gibt was am 11.09 passierte und Irak.

Mag sein, dass der Terrorismus nur ein Vorwand war um im Irak einmarschieren zu können. Aber ebenso ist der Irak für die Terroristen nur ein Vorwand um ihren heiligen Krieg führen zu können! Die muslimischen Fundamentalisten sind nur daran interessiert ihren fanatischen Glauben zu verbreiten und die westliche Kultur und die "Ungläubigen" zu zerstören. Die sind noch dümmer als diese komischen Typen die jedes Wort der Bibel wörtlich und für bare Münze nehmen...

Stimme dir zu und hoffe das man bald mal Osama findet, das waere ein wichtiger Schritt .Gewalt sollte niemals akzeptiert werden.,schon gar nicht gegen unschuldige Zivilisten wie heute,Madrid sowie NY .

[Marvel]

Stimmt man sollte in Afghanistan mal mehr Truppen zur Verfuegung stellen und nicht alles in Irak verschwenden, denke immer noch das es keine Verbindung gibt was am 11.09 passierte und Irak.

Mag sein, dass der Terrorismus nur ein Vorwand war um im Irak einmarschieren zu können. Aber ebenso ist der Irak für die Terroristen nur ein Vorwand um ihren heiligen Krieg führen zu können! Die muslimischen Fundamentalisten sind nur daran interessiert ihren fanatischen Glauben zu verbreiten und die westliche Kultur und die "Ungläubigen" zu zerstören. Die sind noch dümmer als diese komischen Typen die jedes Wort der Bibel wörtlich und für bare Münze nehmen...

[Gast]

Stimmt man sollte in Afghanistan mal mehr Truppen zur Verfuegung stellen und nicht alles in Irak verschwenden, denke immer noch das es keine Verbindung gibt was am 11.09 passierte und Irak.

[Marvel]

Ganz ehrlich gesagt würde ich gegen Al Kaida und andere islamistische Terrorgruppen noch härter vorgehen als Bush & Co., ebenso gegen Volksverhetzer die in unserem eigenen Land in ihren schönen Muscheen Hass und Gewalt predigen. Ich würde mit denen kurzen Prozess machen... Traurig finde ich wie dumm man sich diesbezüglich in Deutschland verhält. Da werden Gesetze erlassen, die Terroristen die Arbeit leichter machen, Verfassungsschutz und Polizei werden unnötig im Kampf gegen Terroristen und Kriminelle durch unsinnige Gesetze behindert.

[Gast]

... ich finde, dass es uns nichts angeht, welche regierungsform in einem anderen land herrscht. wir sind für uns verntwortlich, die für sich. ich bin auch für die demokratie, ganz klar. aber für die demokratie für uns. andere völker müssen für sich selbst entscheiden. es ist anmassend, wenn wir uns unsere regierungs und lebensformen aufzwingen wollen.

da stimme ich allerdings auch zu. schließlich hat das nicht viel mit demokratie zu tun, wenn man anderen ländern eine regierungsform aufzwingt. soetwas muss sich aus sich selbst heraus entwickeln. es ist ja nicht so gewesen, dass afghanistan oder irak (zumindest zu diesem zeitpunkt) auch nur in irgendeiner weise mit dem gefahrenpotential eines ns-deutschlands (um das hier angesprochene thema mal aufzugreifen) vergleichbar gewesen wäre.
ich denke aber, dass terroranschläge keineswegs dadurch relativiert werden dürfen, nur weil gb zusammen mit den usa in dem "anti-terror" einsatz zugange ist...

domi

[Walzy]

Anton Anthrax schrieb am 07.07.2005 17:05
wir haben dort nichts zu suchen. Mir tut kein einziger leid, der freiwillig dort hingegangen ist udn ins gras gebissen hat.

klar.....und als Onkel Adolf ein bisschen abdrehte, hätte deiner meinung nach wohl auch niemand was machen sollen oder wie ? was geht es die Amis shcon an, was in Europa los is      

oh man, kann man diese billigen Anti-USA bzw Anti-GBR threads nich einfach lassen ? das sollte nun wirklich für die größten aggros mittlerweile ein ausgelutschtes thema sein  

[Marvel]

... das kommentiere ich nicht mal. das spricht für sich.

So? Wofür spricht das denn? Anschläge auf politische und militärische Ziele sind Teil jedes Guerilla Kampfes. Und zum Guerilla Kampf wird man gewzungen, wenn man gegen einen stärkeren Gegener nichts ausrichten kann. Dagegen ist absolut nichts einzuwenden, so lange man sich keine zivilen Ziele, die zudem noch stark belebt sind, aussucht. Anschläge auf Waffenlager, Kasernen, etc. sind akzeptabel, sofern man bei Gewalt davon sprechen kann.

gründe für einen Angriffskrieg sind immer unmoralisch. Punkt aus. wir haben dort nichts zu suchen. Mir tut kein einziger leid, der freiwillig dort hingegangen ist udn ins gras gebissen hat.

Und das spricht auch für sich...   Schonmal daran gedacht, dass niemand freiwillig im Irak ist? Jeder einzelne Soldat wird von seiner Regierung dorthin geschickt. Zudem sind viele Zivilisten im Irak, u.a. humanitäre Helfer, Techniker, usw. die entführt und vor laufender Kamera enthauptet werden...

.. also ich weiss nicht, ob du das mitgekriegt hast, aber blair hat vor dem untersuchungsausschuss des britischen paralaments mittlerweile zugegeben, dass er wusste, dass es keine massenvernichtungswaffen im irak dort gab.

Das ist so nicht ganz richtig! Korrekt ist, dass man im Laufe der Zeit keine Massenvernichtungswaffen gefunden hat und auch keine Beweise für deren Existenz. Korrekt ist auch, dass die Berichte der CIA, die letztendlich zum Einmarsch geführt haben, nicht zuverlässig waren und mitunter veraltete Informationen enthielten. Aufgrund der schlechten Recherche wurde der Einmarsch befohlen. Aber dass man bereits vor dem Einmarsch wusste, dss keine Massenvernichtungswaffen existieren ist nicht richtig...

[Anton Anthrax]

Marvel schrieb am 07.07.2005 16:47
Die Einen sind im Iark einmarschiert, weil man davon ausging, dass dort Massenvernichtungswaffen existieren, um dort einen Diktator zu stürzen und einem unterdrückten Volk Demokratie zu bringen.

... also ich weiss nicht, ob du das mitgekriegt hast, aber blair hat vor dem untersuchungsausschuss des britischen paralaments mittlerweile zugegeben, dass er wusste, dass es keine massenvernichtungswaffen im irak dort gab. das zur sachlichen richtigkeit. nun zu weltanschaulichen dinge, wo wir uns ohnehin nicht treffen werden, wenn wir uns schon über crosby nicht einigen können.  

... ich finde, dass es uns nichts angeht, welche regierungsform in einem anderen land herrscht. wir sind für uns verntwortlich, die für sich. ich bin auch für die demokratie, ganz klar. aber für die demokratie für uns. andere völker müssen für sich selbst entscheiden. es ist anmassend, wenn wir uns unsere regierungs und lebensformen aufzwingen wollen.

Marvel schrieb am 07.07.2005 16:47
Aber die Gründe waren durchaus nicht unmoralisch.

gründe für einen Angriffskrieg sind immer unmoralisch. Punkt aus. wir haben dort nichts zu suchen. Mir tut kein einziger leid, der freiwillig dort hingegangen ist udn ins gras gebissen hat.

Marvel schrieb am 07.07.2005 16:47
Terroranschläge kann ich durchaus als Mittel zum Zweck einer schwächeren Partei gegen einen stärkeren Gegner akzeptieren, wenn man sie gegen politische und militärische Ziele richtet.

... das kommentiere ich nicht mal. das spricht für sich.

[Marvel]

nichts rechtfertigt terroranschläge gegen zivlisten, da gebe ich dir recht. natürlich. ich finde es nur abgeschmackt, dass gerade blair den angehörigen sein beileid entrichtet, weil er ja massgeblich daran beteiligt ist, dass solche sachen überhaupt passieren.

Quatsch! Blair ist in keinster Weise für die Terroranschläge verantwortlich! Die Politik und der Einmarsch in Irak haben ja nun völlig andere Gründe als die Terroranschläge. Die Einen sind im Iark einmarschiert, weil man davon ausging, dass dort Massenvernichtungswaffen existieren, um dort einen Diktator zu stürzen und einem unterdrückten Volk Demokratie zu bringen. Ob man das auch getan hätte, wenn es dort kein Öl gäbe, ist eine andere Sache. Aber die Gründe waren durchaus nicht unmoralisch. Die Anderen verüben Terroranschläge, weil sie einen heiligen Krieg gegen die westliche Welt führen. Dabei sind sie nichts weiter als geistig verirrte, fanatische Fundamentalisten die Frauen heute noch versklaven wollen.

Terroranschläge kann ich durchaus als Mittel zum Zweck einer schwächeren Partei gegen einen stärkeren Gegner akzeptieren, wenn man sie gegen politische und militärische Ziele richtet. Aber die gezielte Auswahl ziviler Ziele ist absolut inakzeptabel!

[Anton Anthrax]

martinf112 schrieb am 07.07.2005 13:59
Naja, es gibt meines Erachtens nicht viele Dinge, die Terroranschläge gegen Zivilisten rechtfertigen würden.

Aber ok, die Politik der USA und GB sind sicherlich nicht auf den Frieden ausgerichtet und ist sicherlich nicht zuträglich, was die allgemeine Sicherheitslage anbetrifft.

Doch im Moment sollten wir alle einfach mal an die Opfer denken und hoffen, daß uns soetwas nicht passieren möge.

nichts rechtfertigt terroranschläge gegen zivlisten, da gebe ich dir recht. natürlich. ich finde es nur abgeschmackt, dass gerade blair den angehörigen sein beileid entrichtet, weil er ja massgeblich daran beteiligt ist, dass solche sachen überhaupt passieren.