USA vs. Iraq

[martinf112]

Richtig, solange eine große Zahl ehemaliger Mitarbeiter bzw. Lobbyisten von Rüstungsfirmen in hohen Positionen der Regierung sitzen, wird die Hemmschwelle vor weiteren Kriegen immer weiter sinken. Iran, Nordkorea werden sicherlich noch "Besuch" aus den Staaten bekommen. Entweder man geht auf die Forderungen ein, oder man kann sich schon mal am Beispiel Irak ansehen, wie es bald im eigenen Land aussehen wird. Die Frage ist nur, was die Staaten machen, wenn mal China, Indien etc. nicht nach ihrer Pfeife tanzen. Gegen solche stärkeren Staaten wird ein Krieg wohl nicht so schnell vom Zaun gebrochen. Obwohl man ja eigentlich auch das chinesische Volk "befreien" könnte. Mit den Menschenrechten ist´s da ja auch nicht so weit her.

[Marvel]

Das Problem sind die Konzerne. Die mischen in den USA politisch äußerst aktiv mit und vertreten dabei natürlich nur ihre eigenen Interessen! In Deutschland wird diese Art von Lobbyismus übrigens auch immer popolärer...

http://www.t-online-business.de/c/32/37/41/3237418.html

[Gast]

Hier mal ein Info-Link, um Mr. Bush`s Weltanschaung zu verdeutlichen!
http://www.gavagai.de/HHP29.htm

Lucky Luke

[Gast]

Bush hofft auf eine diplomatische Lösung .... dass ich nicht lache, der weiss ja nicht mal wie man das schreibt ...  

Spannend wärs jetzt mal, die Finanzlage des Bush-Clans zu prüfen, in welchen Bereichen sie das Geld anlegen ..... wenn einiges im Bereich der Rüstung angelegt ist, dann stehen die Zeichen wohl auf Krieg .....    

[Gast]

Apropos Fundamentalismus!

Der nächste bitte!
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,337226,00.html

Das mag ich, mit der einen Sache noch nicht fertig und die nächste anfangen, Kindergarten!
Leider tödlich für die ansässige Bevölkerung!

Langsam stelle ich den Gesundheitszustand von Mr. Bush & Co aber in Frage!
Was denken die sich im Pentagon eigentlich, haben die ihre Rüstungsindustrie noch nicht genug angekurbelt, verdammtes Wirtschaftswachstum!

Aber spätestens in Nordkorea werden die ihr Vietnam erleben!

Lucky Luke

[martinf112]

Wünschenswert wäre eine Änderung! Aber realistisch? Ich glaube nicht. Fundamentalismus kennzeichnet sich ja leider auch durch eine große Portion Ignoranz anderen und anderen Meinungen gegenüber.

[Gast]

martinf112 schrieb am 17.01.2005 15:31
Bei Menschen ist das Schubladendenken halt genetisch bedingt.

Ein unbedingt zu ändernder Zustand!!!!
Wie wär`s mit toleranten Klonen aller christlicher und muslimischer Fundamentalisten?

Lucky Luke

[martinf112]

Bei Menschen ist das Schubladendenken halt genetisch bedingt.

[Gast]

Das ist eben das Problem,dass zu schnell eine ganze "Art" von Menschen über den Kamm geschert wird,auch wenn es nur ein kleiner Teil ist,der etwas Verbotenes tut.

[Gast]

Mir geht diese verfluchte Hetzkampagne gegen muslimische Mitmenschen echt auch auf den Sack!    Ich habe selber einen arabischen Kollegen und da wir oft nach Deutschland in den Ausgang gehen, haben wir desöftern Schwierigkeiten mit den Zollbehörden .... ich finde das echt diskriminierend ...... aber da sieht man wieder mal, dass Bush & Co. trotz seiner Unbeliebtheit auch bei uns die gewünschten Effekte erzielt ......      "Arschgesicht"

[Gast]

Giguere schrieb am 14.01.2005 17:51
Aber in deisem fall wäre das Abschiessen wohl die bessere Entscheidung,auch wenn ich es nhiemanden wünsche,so eine Entscheidung zu fällen.Aber beim Verlust eines Flugzeges streben "nur" 200 leute u7nd wenn ein gebäude getroffen wird,dann steigt diese Zahl noch einmal drastisch an.

Traurig, nicht wa, dass man diese Entscheidungen treffen muss!
200 tote Menschen gegen 600 tote Menschen "aufwiegen"!

Ich will ja keine Schwarzmalerei betreiben, aber genau solche "Gedankenspiele" treiben unsre ach so tolle sogenannte Spaß-Gesellschaft ins Verderben!

So langsam kotzen mich diese Art Meldungen an.

Aber vielleicht wacht D am 1.Juli, wenn HartzVI ausläuft und Bundesliga-Sommerpause ist endlich mal auf!

     
Lucky Luke

[martinf112]

Ich würde soetwas nicht entscheiden wollen! Aber es ist eine Schande, daß über ein solches Gesetz überhaupt nachgedacht werden muß; daß solche Gefahren überhaupt möglich sind!

[Gast]

Aber in deisem fall wäre das Abschiessen wohl die bessere Entscheidung,auch wenn ich es nhiemanden wünsche,so eine Entscheidung zu fällen.Aber beim Verlust eines Flugzeges streben "nur" 200 leute u7nd wenn ein gebäude getroffen wird,dann steigt diese Zahl noch einmal drastisch an.

[martinf112]

Warum die Union das Gesetz ablehnt ist mir schon klar, aber ich verstehe den Sinn dahinter nicht. Ich sage nur: Kindergarten!

Natürlich ist es sch..., wenn man in einem solchen Flugzeug sitzt, aber in einem Gebäude zu sitzen, das von einem mit mehreren tausend Liter leicht entzündlichem Kerosin (Flammpunkt bei ca. 35°C!) beladenen Flugzeug getroffen wird, ist sicherlich auch kein Zuckerschlecken. Egal wie, die Sache hat immer nur Verlierer! Schade, daß man sich in der heutigen Zeit überhaupt darüber Gedanken machen muß, ob man Flugzeuge besser abschießen lässt, weil Irre sie als Bomben einsetzen wollen!

[Gast]

Ganz einfach: weil bei einem Vorschlag seitens der Union die SPD abgelehnt hätte!
Das ist der Nachteil eines Mehr-Parteien-Systems, der eine schlägt im Bundestag etwas vor und der andre blockiert es im Bundesrat.

Verdammte Publicity!
Ist genauso wie mit der VW-Affäre, wäre das nicht in die Öffentlichkeit gelangt, hätten die betreffenden Personen bis zum Sanktnimmerleinstag weiter abkassiert und bei allen andren Konzernen tun diese das ja weiterhin!

Andrerseits möchte ich nicht im Flieger sitzen, der unter Verdacht gerät, weil in ihm ein vom CIA gesuchter Muslime drinsitzt, wir alle kennen ja die Professionaltät dieser Behörde!

Dann heißt es: "Sorry, listen ja, sorry tut uns leid, aber Shit happens!"

Lucky Luke