Fußballthread

[DarthEde]

tja, hätte wenn und aber. ich hab nach der auswechslung von müller zu meinem kumpel gesagt: ''wenn das sich mal nicht rächt. wenn jetzt chelsea ausgleicht und es in die verlängerung geht, wird ein müller fehlen.'' und leider kam es dann auch so und zu allem übel musste dann auch noch ribery raus....
die auswechlung war voll überflüssig und ohne not.   was wollte er damit überhaupt bezwecken? die formation hat sich nach der auswechlung nicht geändert. bis zur auswechslung ist hinten auch nichts angebrannt. also wenn ich schon mauern will, dann richtig.....
für die vertanen chancen und das dumme gegentor kann aber der heynckes nix.

[Madboy]

Die todesmutigen Herthaner...achne...die todesängstlichen Herthaner gehen in die 2. Runde...die Schmierenkomödie geht weiter 

[parise]

Und btw mit Decki wette ich nie mehr

Ich hab es dir ja gesagt aber du wolltest ja nicht anders
Man nennt mich nicht um sonst das Orakel

Bist du dann eigentlich Doppel Supporter 2012 oder wie nennt man das den?

ich würd sagen das mischa bald den status als "auserwählten" bekommt 

[Decki]

Und btw mit Decki wette ich nie mehr

Ich hab es dir ja gesagt aber du wolltest ja nicht anders
Man nennt mich nicht um sonst das Orakel

Bist du dann eigentlich Doppel Supporter 2012 oder wie nennt man das den?

[Sabres90]

Bayern ist selber Schuld! Es war 120min ein Spiel auf ein Tor und wenn man 1. da nur 1x trifft und 2. dafür 83 Minuten braucht, ist man selber Schuld! Und zu Robben muss man nichts mehr sagen, außer...

Richter zum Angeklagten:
,,Ich habe eine gute und eine schlechte Nachricht''.
Angeklagter: ,,Die schlechte zuerst''.
Richter: ,,Sie erhalten die Todesstrafe durch Kopfschuss''.
Angeklagter: ,,Und die gute?''
Richter: ,,Arjen Robben ist der Schütze''


Und btw mit Decki wette ich nie mehr

[GermanNuck]

Ich sehe das wie Cottager! Die Bayern müssen sich an die eigene Nase fassen. Dass Chelsea immer noch für ein Tor gut ist, war ja von vorneherein bekannt, vor allem wenn die Bayernabwehr noch miteinbezieht. Die Tatsache, dass die Münchner aus ihrer tollen Überlegenheit in 90 min nur 1 Törchen zusammenkratzen ist der Grund, warum sie das Finale verlieren! So wahnsinnig toll fand ich den Sturmlauf der Bayern übrigens auch nicht, soviele hochkarätige Chancen sind dabei nämlich gar nicht gekommen. Vor allem in der zweiten Halbzeit, als die Chelsea-Hintermannschaft sich dann auch noch auf mind. einen halben Meter Abstand zum Gegenspieler bis zum Strafraum geeinigt hat. Gomez hätte 2 Mal das Tor treffen müssen und Cech hat einmal mit Glück gegen Robben abgewehrt (vielleicht habe ich eine oder 2 vergessen, aber das sind diejenigen die sitzen sollten/müssten). Aus so viel Spielanteilen sollte man doch als Finalteilnehmer mehr machen können! Kurz vor Schluss haben sie dann einen gemacht, konnten dann aber hinten gegen Chelsea für ca 10 min nicht dicht halten! Und nach Chelseas Tor hätte ich es den Bayern zugetraut, dass sie noch einen reinlassen!
Nene, da muss mehr bei kommen, Chelsea nicht unbedingt verdienter, aber trotzdem CL-Sieger, wenn die Bayern so gespielt hätten, würd's hierzulande auch keinen interessieren! 

[cottager]

glücklich war es auf alle fälle, das hab ich auch nie bestritten. wenn bayern frühzeitig seine chancen nutzt fahren sie mit ner richtigen packung nach london zurück.
in der champions league lief es in den letzten jahren allerdings auch höchst unglücklich für chelsea. 2005 hat man durch ein irreguläres tor gegen liverpool das finale verpasst, 2008 das finale im elferschiessen gegen united verloren und 2009 wurden sie im halbfinale gegen barcelona aber mal sowas von beschissen das ich das heute noch als skandalspiel sehen würde.
ich finde auch man kann immer nur von unverdient reden wenn man wirklich im spiel durch irgendwelche einflüsse (z.b. schiedsrichter) benachteiligt wird. wenn ein team 88 minuten das tor berennt aber einfach die nötigen tore nicht macht, darf man sich nicht wundern wenn der gegner diesen einen moment bekommt und sofort ausnutzt. für mich ist glücklich auch ein riesen unterschied zu unverdient.
und immerhin muß man sagen: die mannschaft hat 2 minuten vor schluss den ausgleich gemacht, sie haben in der nachspielzeit einen elfmeter abgewehrt, sie haben im penalty-schiessen einen rückstand aufgeholt. das ist einerseits natürlich glück, zeugt aber andererseits auch von einer großen moral.
ich find im moment die berichterstattung einfach ein bischen sehr unfair. das sie spielerisch unterlegen sind wußten sie selber ganz genau. also wird das gemacht, was die möglichkeiten hergeben. für ein munteres mitspielen aber am ende 0:4 untergehen kann sich kein team der welt was kaufen. wäre das spiel komplett anders herum gelaufen hätte die deutsche boulevard-presse doch von ach so cleveren und abgezockten bayern gesprochen.

[OA-AO]

die mannschaft kann das was sie auf dem platz gezeigt hat. sie wissen was sie können und sie wissen was sie nicht können. nur bayern hat scheinbar geglaubt sie können GAR nix. natürlich kann chelsea nicht so spielen das sie punktgenau ihren treffer machen aber wer sich ihre spiele anschaut (ich verfolge nahezu jedes premier league spiel und nahezu jedes europa spiel englischer mannschaften) wird sehen das sie genauso immer gespielt haben.
man muß gegen diese truppe komplett wach sein. die machen aus dem nichts (genau wie gestern) ihre tore. sicherlich hätten sie auch gerne früher das tor gemacht, am liebsten noch vor dem tor von müller, und sich damit sogar die verlängerung erspart. aber es hat auch so gereicht.
und wie gesagt, chelsea hat in den jahren unter dem russen noch nie einen großartigen anderen stil gespielt. trotzdem haben sie einige titel (meisterschaft, pokal, jetzt cl) geholt. das ist auch nicht einfach als "lauf" abzutun. ich war mir gestern fast 100% sicher das sie noch den ausgleich machen. in der runde wo ich geschaut habe wurde ich auch nur belächelt. man muß mindestens zweimal gegen sie treffen, ansonsten wird es einfach extrem schwer. die bayern hätten es sich total ersparen können, die chancen waren im überfluss da. zwar nicht ganz so in der masse wie barca chancen hatte aber dennoch so das es normalerweise für 2 spiele gereicht hätte. und müller rauszunehmen und dafür mit dem unbeweglichen van buyten einen spieler reinzsuchicken der nahezu ein jahr verletzt war und dem jegliche spielpraxis fehlt, halte ich dann auch für sehr gewagt und ein wenig "respektlos" dem gegner gegenüber 

Gut, van Buyten war wirklich nicht die beste Wahl fuer einen Ersatz, nichtsdestotrotz muss man diesen CL-Sieg fuer Chelsea als HOECHST gluecklich bezeichnen. Wie gesagt, Abgezocktheit hin oder her, Chelsea hatte wahnsinniges Glueck, diesen Ausgleich zu erzielen, dann einen Elfer in der Verlaengerung auszustehen und dann auch noch beim Penaltyschiessen einen Rueckstand aufzuholen. Das alles in Kombination spricht nicht unbedingt fuer ein hochklassiges Team, denn dafuer spielt man schon zu sehr mit dem Feuer (dafuer sprechen auch die bis zu diesem Jahr eher spaerlichen Erfolge in der Champions League, das Final gegen Manchester als grosse Ausnahme).

[cottager]

die mannschaft kann das was sie auf dem platz gezeigt hat. sie wissen was sie können und sie wissen was sie nicht können. nur bayern hat scheinbar geglaubt sie können GAR nix. natürlich kann chelsea nicht so spielen das sie punktgenau ihren treffer machen aber wer sich ihre spiele anschaut (ich verfolge nahezu jedes premier league spiel und nahezu jedes europa spiel englischer mannschaften) wird sehen das sie genauso immer gespielt haben.
man muß gegen diese truppe komplett wach sein. die machen aus dem nichts (genau wie gestern) ihre tore. sicherlich hätten sie auch gerne früher das tor gemacht, am liebsten noch vor dem tor von müller, und sich damit sogar die verlängerung erspart. aber es hat auch so gereicht.
und wie gesagt, chelsea hat in den jahren unter dem russen noch nie einen großartigen anderen stil gespielt. trotzdem haben sie einige titel (meisterschaft, pokal, jetzt cl) geholt. das ist auch nicht einfach als "lauf" abzutun. ich war mir gestern fast 100% sicher das sie noch den ausgleich machen. in der runde wo ich geschaut habe wurde ich auch nur belächelt. man muß mindestens zweimal gegen sie treffen, ansonsten wird es einfach extrem schwer. die bayern hätten es sich total ersparen können, die chancen waren im überfluss da. zwar nicht ganz so in der masse wie barca chancen hatte aber dennoch so das es normalerweise für 2 spiele gereicht hätte. und müller rauszunehmen und dafür mit dem unbeweglichen van buyten einen spieler reinzsuchicken der nahezu ein jahr verletzt war und dem jegliche spielpraxis fehlt, halte ich dann auch für sehr gewagt und ein wenig "respektlos" dem gegner gegenüber 

[OA-AO]

einmal haben sie getroffen aber bei sooooooo vielen hochkarätigen chancen müssen mindestens 3-4 den weg ins netz finden. wenn man chelseas spiele gegen barca etwas intensiver angeschaut hätte, hätte man wissen müssen das sie einfach nur einen hauch von torchance benötigen um einen reinzunetzen.
chelsea hat wirklich in jedem saisonspiel (liga, pokal und europa) mindestens einmal getroffen und sie haben soooooooooo oft genauso gespielt wie gestern. anzunehmen das sie ausgerechnet in dem finale mal nicht treffen ist schon sträflich. und genau den eindruck hatte ich, das sie alle nach dem 1:0 überzeugt waren das chelsea die bude eh nicht trifft.
chelsea läßt die gegner spielen, das haben sie die ganze saison und auch früher unter "the special one" schon so gehandhabt. dieses system hat unter villas-boas nicht funktioniert weil er bestehende hierarchien mit aller macht umkrempeln wollte, di matteo hat wieder ne echte einheit daraus geformt. das chelsea-system sieht für viele unglaublich langweilig, langsam und desinteressiert aus aber da steckt ne menge taktik und laufintensivität drin.
inter mailand unter mourinho war ähnlich, auch die haben die champions league gegen die bayern gewonnen. man muß den münchnern einfach den vorwurf machen den gegner vielleicht (und vor allem nach dem 1:0) nicht richtig ernst genommen zu haben. in meinen augen, selber schuld.

Normalerweise ist das Spiel (bei der Dominanz Muenchen's) mit dem 1:0 in der 83. gegessen (deswegen Muellers vollkommen gerechtfertigte Auswechslung), du kannst mir nicht erzaehlen, dass es zur "Taktik" von Chelsea gehoerte mit dem ersten Eckstoss bis 2 Min. vor Schluss zu "warten" und damit gleich das Tor zu machen. Das bedeutet ja, dass sie so ziemlich jeder Mannschaft auf dem Planeten so irreal ueberlegen sind, dass sie mit ihnen solche Katz und Maus-Spielchen absichtlich abziehen, weil sie "wissen", dass sie sowieso jede sich ihnen bietende Halbchance in ein Tor verwandeln koennen... Das ist doch Humbug, die Mannschaft kann offensichtlich nicht viel (Durchschnittsalter ist ein guter Punkt), spielte auch entsprechend und hatte einfach einen irrwitzigen Lauf (ja, auch sowas passiert im grossen Sport, siehe Griechenlands erster und hoechstwahrscheinlich einziger EM-Titel). Jedenfalls wuerde ich nicht einmal eine Silbe von Gratulation in Richtung Chelsea auch nur ruelpsen wollen.

[cottager]

einmal haben sie getroffen aber bei sooooooo vielen hochkarätigen chancen müssen mindestens 3-4 den weg ins netz finden. wenn man chelseas spiele gegen barca etwas intensiver angeschaut hätte, hätte man wissen müssen das sie einfach nur einen hauch von torchance benötigen um einen reinzunetzen.
chelsea hat wirklich in jedem saisonspiel (liga, pokal und europa) mindestens einmal getroffen und sie haben soooooooooo oft genauso gespielt wie gestern. anzunehmen das sie ausgerechnet in dem finale mal nicht treffen ist schon sträflich. und genau den eindruck hatte ich, das sie alle nach dem 1:0 überzeugt waren das chelsea die bude eh nicht trifft.
chelsea läßt die gegner spielen, das haben sie die ganze saison und auch früher unter "the special one" schon so gehandhabt. dieses system hat unter villas-boas nicht funktioniert weil er bestehende hierarchien mit aller macht umkrempeln wollte, di matteo hat wieder ne echte einheit daraus geformt. das chelsea-system sieht für viele unglaublich langweilig, langsam und desinteressiert aus aber da steckt ne menge taktik und laufintensivität drin.
inter mailand unter mourinho war ähnlich, auch die haben die champions league gegen die bayern gewonnen. man muß den münchnern einfach den vorwurf machen den gegner vielleicht (und vor allem nach dem 1:0) nicht richtig ernst genommen zu haben. in meinen augen, selber schuld.

[Saubermann]

Die Schiedsrichterleistungen finde ich generell etwas komisch. Es wird meistens eine nicht so strenge Linie gefahren, was nicht so schlimm ist, ABER diese Linie entspricht nicht dem Reglement und das finde ich zum 
Entweder man pfeifft nach dem Reglement oder man ändert es.

Das Schöne am Fußball ist ja, dass jeder seine Meinung hat und haben darf  Von daher lass ich das mal so im Raum stehen, was du sagst. Ich seh das wie gesagt anders, aber hey, so ist das nun mal.
Allerdings muss ich hier einschreiten, denn aus meiner Sicht werden die Schiedsrichter zu blöden gemacht.
Klarer Fall, es gibt genauso gute und genauso schlechte Schiedsrichterleistungen, wie es schlechte und gute Spielerleistungen gibt. Das will ich gar nicht von der Hand weisen und das leider oft Fehlentscheidungen spielentscheidend sein können, ist nun mal so, aber das ist so alt wie der Fußball (siehe Wembley).
Ich wage mal die Behauptung: würde der Schiedstichter (egal ob CL, BL, LL oder KL) genau so pfeifen wie das Regelwerk es vorschreibt, dann würde es Karten hageln und der Unmut der Spieler wäre größer und größer. Daher gibt es zu jeder Regel AUsführungsbestimmungen, die sich von FIFA zu DFB und dann sogar zu den Landesverbänden unterscheiden. Es sind zwar nur Nuancen in den meisten Fällen, was aber dazu führt, dass es zum Beispiel wirkt, dass in der Bundesliga weniger laufen gelassen wird als international, dafür mehr als in den unteren Spielklassen.
Das erklärt warum es manchmal undurchsichtig, warum etwas da gepfiffen wird und dort nicht.

[OA-AO]

Dann will ich mal auch meinen (bayrisch-suessen ) Senf dazugeben. Also ich bin ja nicht der groesste Bayern-Fan (da sieht man's: auch in der bayrischen Hauptstadt ist nicht Alles und Jeder fuer die Lederhosen ), aber bei internationalen Turnieren druecke ich generell deutschen Mannschaften die Daumen (auch Werder ) und deswegen habe ich mir als einziges Club-Soccer-Match der Saison das CL-Finale mit einigen Kollegen gegoennt. Ich muss sagen, ungluecklicher konnte man dieses Spiel nicht verlieren. Viele reden hier von "selbst schuld" und "wenn man vorne nicht trifft, dann kassiert man", etc., aber die Bayern HABEN getroffen und das zu einem fast perfekten Zeitpunkt im Spiel. Dieses Tor von Mueller war eine logische Konsequenz der absoluten spielerischen Ueberlegenheit, die sich Muenchen erarbeitet, erkaempft und erlaufen hat, sorry. Manche sprechen auch vom "Einsatz" und "Willen" bei Chelsea , tut mir leid, aber die habe ich nirgendwo gesehen, v.a. und gerade nicht in der Abwehr, wo die Bayern schalten und walten konnten wie sie wollten. Mit anderen Worten: Chelsea hat NULL fuers Spiel getan. Ich goenne es einem Team, wenn es wirklich alles tut, um Tore zu verhindern und dann eine seiner wenigen Chancen/Konter nutzt und am Ende gewinnt, aber Drogba und Konsorten sahen hinten wie vorne wie wandelnde Zombies aus und alleine das Ecken-Verhaeltnis zeigt es sehr deutlich. Dass man 5 Min. nach dem Fuehrungstreffer mit der ERSTEN Ecke des Spiels den Ausgleich erzielt, ist soviel Glueck, dass Chelsea samt seinem Mafia-Boss von Besitzer von mir aus gerne daran ersticken moegen. Alles, was danach kam, haette man sich nicht antun muessen, wenn dieser Glueckstreffer in der 88. Min. nicht sitzt. Einen Punkt muss ich aber auch noch hervorheben: man haette Robben nicht an den Punkt in der Verlaengerung lassen duerfen, der Kerl war mit seinen Alleingaengen und geblockten oder fehlgeleiteten Schuessen schon den ganzen Abend frustriert und demoralisiert worden, der gute Philipp hat sich sichtlich schoen zum Ende des Spiels und in der Verlaengerung aufgeschaukelt und sah wirklich danach aus, als ob er das Heft in die eigene Hand nehmen wollte: so einen haette man den Elfer schiessen lassen muessen und nicht diesen kahlgeschorenen Traumtaenzer.  

[Jake The Rat]

Und für dieses Nichtkönnen und drei verpassten Titel hat Bayern genauso Hohn und Spott verdient wie der BVB nach dem CL-Aus und Leverkusen anno 2002.

Genauso seh ich das auch. Schadenfreude ist eben die schönste Freude. :

Ferner behaupte ich mal dass Fußballdeutschland heute den Bayern die Daumen gedrückt hat (ja man höre und staune ich auch).

1e gew8e Behauptung, die ich nicht bestätigen kann.   Auf mich selber trifft das natürlich überhaupt nicht zu; das heisst noch nix, weil ich mich nicht mehr zu "Fußballdeutschland" zähle.   Aber die meisten Fahrgäste, mit denen ich mich gestern n8 über das Spiel unterhalten hab, haben den Bayern die Niederlage gegönnt. & die wenigen, die zu den Bayern gehalten hatten, begründeten das mit der Nationenwertung: in der Hoffnung, dass für Werder bald mal wieder 1 Platz im europäischen Geschäft abfallen könnte. (1e Hoffnung, die ich nicht teilen kann: näxte Saison wär schon der Klassenerhalt 1 Erfolg. )
Hier in Bremen kriegt der FC Bayern jedenfalls 0 Sympathie.
& wenn du behauptest, die Bayern seien der Lieblingsver1 der Deutschen: kommt drauf an, wie man das rechnet. Wenn man 1e Umfrage m8, welchen Ver1 die Leute am meisten mögen, kann es durchaus s1, dass das die Bayern sind. Aber wenn du auch fragst, wen sie am meisten hassen, werden die Bayern da mit Sicherheit weit vorne s1; & wenn man das gegen1ander aufrechnet, ziemlich weit hinten.   Denn abgesehen von Rivalitäten wie Dortmund-Schalke oder Werder-HSV & der allgem1en Ver8ung für Hoffenheim ist niemand landesweit so verhasst wie der FC Bayern.

[El Matador]

Ich würde Neuer auch noch ne 2. Saison geben, nur muss er sich da steigern.
Was Lahm angeht glaube ich, dass die Kapitänsbinde ihn ein wenig hemmt, ansonsten hat er ja gezeigt, dass er es kann. Zu contento 
Gustavo habe ich bewusst nicht angesprochen, weil er gesperrt war. Für mich ist er aber auch ein fehleinkauf, weil er das nicht zeigen konnte, was man von ihm erwartet. Seine Spielweise gefällt mir zudem überhaupt nicht. Deshalb würde ich ihn abgeben.
Zu Müller, sehe ich so, dass es kaum möglich war dieses Niveau zu steigern, dass er gehabt hat. Außerdem sehe ich wieder den Fehler bei Heynckes, dass er ihm einfach Robben vor die Nase gesetzt hat, obwohl dieser noch nicht 100&tig Fit war.
Des Weiteren hat Heynckes das Spiel der Mannschaft nicht voran gebracht. Dieses gute, sichere Passspiel ist von Van Gal. Heynckes hat es nicht geschafft mehr Variabilität und Tempo (v.a. beim umschalten) reinzubringen. Gut für das versagen der Spieler kann er nix, wobei die Führungsspieler für mich etwas fehlen.
Müller hatte angeblich Wadenprobleme, ABER es ist das CL Finale und es sind noch 3 Minuten, Hallo?!
Guardiola ist nur EIN Name, es gibt viele.
Die Schiedsrichterleistungen finde ich generell etwas komisch. Es wird meistens eine nicht so strenge Linie gefahren, was nicht so schlimm ist, ABER diese Linie entspricht nicht dem Reglement und das finde ich zum 
Entweder man pfeifft nach dem Reglement oder man ändert es.