1. Runde: Vancouver Canucks (1) - Los Angeles Kings (8)

[OA-AO]

Sucken kannst du an was Anderem.
Die Canucks waren nicht schlecht insbesondere Loungo und hatten durchaus qualitative gute Chancen das Spiel auch zu gewinnen.
LA war vorhin insgesamt etwas stärker und hat von der Disziplinlosigkeit bzw. etwas übermotivierten Zweikampfverhalten der Canucks profitiert.
Die Kings 1 Tor in Doppelüberzahl und 1s bei 5-Minute-Major spricht ja wohl Bände. Das 3. Tor war super gespielt, aber nur weil Edler den Puck an der eigenen Blauen zu leicht vertändelt, das 4. war nur Emptynetter...

Alles in allem unglücklich, jedoch auch verdient für LA, von Lutschen kann keine Rede sein. Ich habe nicht erwartet, dass die alles sweepen, denn die Gegner sind ja nicht aus der Peewee-League.
Ich sag dir dann Bescheid wenn die Canucks wirklich scheisse waren.

Mach' dir keine Hoffnungen, Cookie... Ich fand sie auch nicht wirklich schlecht, aber wenn du selbst mal ehrlich bist, das gelbe vom Ei war's auch nicht (und das auf Seiten des "maechtigen" President's Trophy-Gewinners). Hab' das Spiel uebrigens auch gesehen und vom Hocker gehauen haben mich die Nux wirklich nicht. Sicher wurden sie Opfer der vielen genommenen Strafen, aber das ist halt oft so, wenn man keine besseren (d.h. spielerischen) Argumente hat. Alles in allem war aber das Tempo hoch, Vancouver auch durchaus bemueht, aber dasselbe konnte man genauso gut von L.A. behaupten. Da muss SEHR viel mehr kommen, wenn sie nicht nur diese Serie ueberstehen, sondern auch noch evtl. spaeter gegen Nashville oder Chicago antreten duerfen.

Oh-oh, die Nux fangen frueher an zu sucken, als erwartet...

Freust du dich da nicht ein wenig zu früh? Die Nucks haben das 1. Spiel verloren (was in der Tat sehr toll ist ), aber die Serie hat gerade erst angefangen und es ist doch noch komplett alles drin!
Bloß hat man halt wieder eines gesehen: Quick hat in meinen Augen besser gehalten, während der Pizzabäcker wieder ein Gegentor bekam, wo er einfach nur ''unglücklich'' aussieht...

Natuerlich "freue" ich mich zu frueh (eigentlich ist mir diese Serie piepegal, weil ich eh' nicht glaube, dass dieses Vancouver es nochmal ins Finale packt)... Komm' schon Sabres, du solltest doch spaetestens seit den letzten paar Wochen wissen, wie man sich gegenseitig Hiebe verpasst, wenn's um etwas geht.
 

[Sabres90]

Und am Ende kommt man zum Ergebnis das die Kings 4:2 gewonnen haben.

1. das und 2. wollte ich bewusst den Statistikkram weglassen! Und daher bleibe ich bei meiner Meinung, dass Quick minimal besser war! Bryz war auch besser als Fleury und Rinne sowieso besser als Howard - jedem das seine

[Püppy]

Und am Ende kommt man zum Ergebnis das die Kings 4:2 gewonnen haben.

[Finwe]

Wenn Luongo 4 Buden bekommt und Quick nur 2 - tja, dann kann man einfach sagen, dass er besser gehalten hat !

Das ist schlicht & 1fach Blödsinn. LA hatte mehr Schüsse & hochkarätigere Chancen - p1lich, aber leider wahr. Deshalb hat Luongo besser gehalten als Quick.
Ich mach mal 1 Beispiel, das vielleicht sogar du verstehst.   Wenn Goalie A im ganzen Spiel 4 Pucks aufs Tor kriegt & 2 durchlässt, während Goalie B 27 Schüsse hält & 3 r1lässt, dann hat nach d1er Logik Goalie A besser gehalten.   Nach m1er Logik dagegen hat Goalie A 1e Save %age von 0.5 & Goalie B 0.9.

Ich stimme dir zwar grundsätzlich zu, aber auch in diesem Beispiel gibt es noch einen Spielraum, d.h. auch mit deinen Beispielstats kann Goalie A besser gehalten haben.
Und zwar folgendermaßen: Ein Schülergoalie bekommt es 4 mal mit einem Breakaway gegen Dats zu tun und hält sensationell und spektakulär 2 Schüsse. Ein NHL-Goalie macht ein Gastspiel gegen die C-Junioren vom EC Hinterwalden und bekommt 30 Schüsse aufs Tor, die allesamt von der Blue Line abgefeuert werden. Es ist weder die Sicht verdeckt noch werden die Schüsse abgefälscht, aber der NHL-Goalie lässt sich 3 mal tunneln. Wer hat jetzt eine bessere Leistung gezeigt?

Ich habe das Spiel zwar nicht gesehen, aber ich bin der Meinung, man kann das ziemlich so drehen, wie man will, das ist alles eine Frage der Erwartung, der Qualität der Schüsse und der Sub-/Objektivität. Ich würde also zu dem Ergebnis kommen, dass sowohl an Jakes, als auch an Sabres' Meinung etwas dran ist. 

[Jake The Rat]

Wenn Luongo 4 Buden bekommt und Quick nur 2 - tja, dann kann man einfach sagen, dass er besser gehalten hat !

Das ist schlicht & 1fach Blödsinn. LA hatte mehr Schüsse & hochkarätigere Chancen - p1lich, aber leider wahr. Deshalb hat Luongo besser gehalten als Quick.
Ich mach mal 1 Beispiel, das vielleicht sogar du verstehst.   Wenn Goalie A im ganzen Spiel 4 Pucks aufs Tor kriegt & 2 durchlässt, während Goalie B 27 Schüsse hält & 3 r1lässt, dann hat nach d1er Logik Goalie A besser gehalten.   Nach m1er Logik dagegen hat Goalie A 1e Save %age von 0.5 & Goalie B 0.9.

[Sabres90]

Stimmt, ich vergas ... trotzdem waren's dann immer noch 3 Gegentore

derartige Witze kann ich nicht befürworten 

Sollte kein Witz sein, war mir einfach nicht sicher, ob man es mit s oder ß schreibt...

[GermanNuck]

Stimmt, ich vergas ... trotzdem waren's dann immer noch 3 Gegentore

derartige Witze kann ich nicht befürworten 

[Sabres90]

Das 4:2 war ein empty netter

Stimmt, ich vergas ... trotzdem waren's dann immer noch 3 Gegentore

[Versicherungsfuzzi]

Das 4:2 war ein empty netter

[Sabres90]

luongo hatte keine fehler? wie betitelst du dann das tor von mike richards? als genialen, unhaltbaren schuss? luongo war richtig gut in dem spiel, aber das tor geht mMn auf seine kappe

Darauf wollte ich hinaus! Aber ich sage nicht, dass Luongo sonst schlecht gehalten hat, im Gegenteil, aber auch Quick hatte einige starke Saves dabei und @Jake: Wenn Luongo 4 Buden bekommt und Quick nur 2 - tja, dann kann man einfach sagen, dass er besser gehalten hat ! Und über die Frage, wer hier wirklich überschätzt wird, unterhalten wir uns dann noch später...

[Cookie La Rue]

Unhaltbar war der zwar nicht, aber genial bescheuert von Richards.
Wer im 5 gegen 3 aus dieser Position bzw. aus diesem spitzen Winkel aufs Tor zieht gehört normalerweise in die Hundehütte vom Coach, da das PP eigentlich gut gestellt war und Richards aus dieser Position passen muss.
Wahrscheinlich wollte er das sogar, am langen Pfosten vorbei, wo ein Mitspieler frei war und hat quasi den harten Pass verzogen. 
Luongo stand eigentlich richtig und das Ding ist nur mit Riesendusel überhaupt reingegangen.

[parise]

luongo hatte keine fehler? wie betitelst du dann das tor von mike richards? als genialen, unhaltbaren schuss? luongo war richtig gut in dem spiel, aber das tor geht mMn auf seine kappe

[Jake The Rat]

Quick hat in meinen Augen besser gehalten, während der Pizzabäcker wieder ein Gegentor bekam, wo er einfach nur ''unglücklich'' aussieht...

Hab ich völlig anders gesehen. Luongo hatte etliche geniale Saves & überhaupt k1e Fehler, während Quick beim 1:0 1en dicken fetten Rebound direkt nach vorn abprallen lässt. Im Tor hatten die Nux Vorteile, was für mich k1 Überraschung ist. Quick wird eh masslos überschätzt. Aber wenn man den besseren Goalie hat & doch 2:4 verliert, was heisst da dann für die Leistung des übrigen Teams?   In Spiel 2 erwarte ich 1 ganz anderes Auftreten der Nux. Freitag der 13. hin oder her - scheissegal, 1 Sieg muss her.

[GermanNuck]

Naja, also mit den Torhütern hatte dieses Spiel meiner Meinung nach wenig zu tun! Quick war auch nicht der Unterschied, musste er dieses Mal allerdings auch nicht sein!
Byron Bitz wird bestimmt nen Anruf von Shanny bekommen, das hat man schon ohne Replay gesehen, dass der das Spiel nicht zu Ende spielen darf! 
Viel zu viele (leider auch meist berechtigte Strafen) genommen und dadurch den Kings das Leben zu leicht gemacht! Wenn die Strafen abgeschaltet werden, wird Spiel 2 gewonnen!
Daniel Sedin fehlt doch, die Reihe mit Henrik, Burrows und Raymond hat mir nicht gut gefallen, haben natürlich wenig Chancen gehabt, überhaupt zu spielen, aufgrund der ganzen Strafen, aber dennoch, Daniel Sedin wird gebraucht, nicht zuletzt im PP!
Beeindruckt hat mich die Reihe mit Brown, Kopitar und Williams, die haben wirklich stark gespielt!

Nebenbei: Kesler ist wieder das Arschloch, dass man in den Playoffs gewohnt ist! 

[Sabres90]

Oh-oh, die Nux fangen frueher an zu sucken, als erwartet...

Freust du dich da nicht ein wenig zu früh? Die Nucks haben das 1. Spiel verloren (was in der Tat sehr toll ist ), aber die Serie hat gerade erst angefangen und es ist doch noch komplett alles drin!
Bloß hat man halt wieder eines gesehen: Quick hat in meinen Augen besser gehalten, während der Pizzabäcker wieder ein Gegentor bekam, wo er einfach nur ''unglücklich'' aussieht...