Fußballthread 2013

[Sabres90]

Schalke legt Einspruch gegen das gestrige 1:1 ein...

Den spektakulärsten Schachzug gegen den Superstar hob sich Schalke 04 für den Tag darauf auf.

Ein 1:1 hatten die Königsblauen Didier Drogba und seinen Kollegen von Galatasaray Istanbul am Mittwochabend abgerungen.

Am Donnerstagmittag überraschten sie die Fußballwelt mit einem Manöver am Grünen Tisch: Sie legten Einspruch gegen die Wertung der Partie ein - weil es "Zweifel an einer gültigen Spielerlaubnis für Drogba in der Champions League" gebe.

"Der S04 wahrt seine Rechtsposition und prüft dies", verkündete der Klub via Twitter, parallel dazu bestätigten Manager Horst Heldt und Finanzvorstand Peter Peters beim Abflug aus Istanbul den Einspruch.

http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_championsleague/artikel_678636.html

Na da bin ich ja mal gespannt!

[Saubermann]

"Es ist ökonomisch vernünftig, einen attraktiven Gegner wie Dortmund in der Liga zu halten", sagt Professor Herbert Woratschek von der Universität Bayreuth. ,,denn mit ihrer großen Fanbasis und dem guten Image steigern die Dortmunder auch die Vermarktungsmöglichkeiten der Liga. Der finanzielle Verlust der Dortmunder als attraktiver Gegner wäre auf lange Sicht größer als die geliehenen zwei Millionen Euro."

Zitat aus dem Tagesspiegel vom 10.02.2012

Was sagt uns das?
1.) In dem Artikel wird erwähnt, dass Würstchen-Uli zwei Millionen als Darlehen ausgegeben. Also von ein paar Millionen (was konnotiert dass es wirklich ein paar mehr waren) kann man also nicht reden.

2.) Eine Pleite vom BVB und der damit verbundene Abstieg in die zweite Liga bzw. die absolute Bedeutungslosigkeit hätte einigen Vereinen mehr das Genick gebrochen.

Daher ist es naheliegend, dass man eher gewillt ist, Vereinen wie Dortmund, Schalke oder aber dem HSV mehr Spielraum zuzugestehen als man zum Beispiel Rostock, Bochum oder dem KSC zugesteht. Das ist ja in der Privatwirtschaft auch nicht anders: einem Großkonzern wird gern mal ein Jahr zugestanden wo er mehrere hundert millionen miese macht, wohingegen Maurermeister Müller der Geldhahn zugedreht wird, wenn es ein Jahr nicht ganz so läuft.

Letztlich kann man über das Denken wie man will, als Anhänger eines kleinen Vereins wird man es wahrscheinlich nie verstehen (wollen).
Genauso wie ich nicht verstehen kann, dass Herne-West trotz der großen Schulden einkaufen konnte wie ein großer Club

Btw: Sebi hat recht, wieviel Schulden du hast, ist erstmal vollkommen irrelevant, solange du deine Verbindlichkeiten bedienen kannst. Ggf. werden Auflagen gegeben und erst wenn du das alles nicht bedienen kannst, wird es kritisch. Allerdings musst du glaub ich eine Planung für zwei Jahre in die Lizenzunterlagen einfügen

[Sebi]

Die Beinahpleite ist gerade wegen dem Stadion rückauf ja erst aufgekommen. Das Lizensierungsverfahren in Deutschland ist etwas anders wie in Spanien, England oder Italien. Jeder Verein muss ein Nullinger auf dem Konto haben um das neue Geschäftsjahr zu starten.  Ansonsten werden Auflagen bzw. Sanktionen erteilt. Dortmund geauso wie Schlake haben das selbe Problem gehabt. Sie sind fast nicht mehr Zahlingsfähig gewesen oder waren es vielleicht auch. Schalke baut ein neues Stadion mit Knöpfen und Dortmund zahlt den Rückkauf mit Steinen. Du kannst nicht irgenetwas zu deinem Kapital zählen, das mit irgendwelchen Verbindlichkeiten geknüpft ist. Es ist das selbe wie mit dem Hauskauf. Ich habe Betrag x als Darlehen, du kannst zwar schreien das es dein Haus ist, dann zahle mal deine Rate nicht, dann hockst gegebenenfalls auf der Straße. Du kannst nicht was dein eigen schreien, wenn du es abzahlst.  aus.

Zeig mir insbesondere für den fettmarkierten Satz bitte mal eine Quelle. Der DFL ist auf gut deutsch scheißegal wieviel Schulden du hast, solange du nachweisen kannst, dass du für das anstehende Geschäftsjahr genug liquide Mittel hast, um alle deine Rechnungen zu bezahlen. Wenn also bspw. Dortmund pro Saison 15 Mio für das Stadion abdrücken muss, dann müssen diese 15 Mio natürlich genauso durch Einnahmen gedeckt sein wie Gehälter und sonstige Kosten. Und genau da haben sich seinerzeit sowohl Dortmund als auch Schalke überhoben. Die jährliche Rate für irgendwelche Rückzahlungen war einfach so hoch, dass die Einnahmen nicht mehr ausgereicht haben, um auch gleichzeitig einen üppigen Kader bezahlen zu können. Und genau an dieser Stelle haben große Klubs wie BxB oder S05 einfach den Vorteil, dass sie im Notfall schneller an frisches Geld kommen, um laufende Verbindlichkeiten bedienen zu können. Die einen bekommen 25 Millionen von einer Tochterfirma der Stadt Gelsenkirchen, die anderen eben ein paar Mio Darlehen von Würstchen-Uli, um kurzfristig über die Runden zu kommen.
Wenn in den Lizenzunterlagen aber Verbindlichkeiten drinstehen, die erst in x Jahren fällig werden (und das auch durch entsprechende Dokumente belegt wird), ist das für die anstehende Lizenzvergabe völlig irrelevant, weil der laufende Spielbetrieb nicht beeinflusst wird.
Genau mit diesen Umschuldungstricks von kurzfristig auf langfristig können doch so Vereine wie Duisburg, Bochum etc. überhaupt nur überleben. Da wird dann auf den letzten Drücker ein privater Gönner gefunden oder zur Not haut die örtliche Sparkasse wieder ne Bürgschaft raus und das war es dann. Dass solche Vereine dann aufgrund der allgemeinen finanziellen Situation des Klubs (wenig Einnahmen im unteren Mittelfeld der 2.Liga, trotzdem vergleichsweise hohe Spielergehälter etc.) die Auflage bekommen bspw. einen Transferüberschuss erwirtschaften zu müssen, ist auch nachzuvollziehen.
Dass die Bargeldvernichter vom Borsigplatz und der FC Meineid da auf einem ziemlich schmalen Grad wandern/gewandert sind, ist völlig klar. Aber solange sie irgendwo immer noch mal schnell ein bißchen frisches Geld bekommen, kann man ihnen schlecht ans Bein pinkeln. Für Otto-Normal-Fan sieht es natürlich komisch aus, wenn ein Verein wegen 2,5 Mio Schulden Punktabzug bekommt und ein anderer Verein mit 200 Mio Schulden eben nicht. Aber Schulden sind für den Verband eben nicht gleich Schulden

[legend75]

Echt klasse beschrieben!!! 
Bin weiterhin der festen Überzeugund das wenn es eben nicht der BvB oder Schalke gewesen wäre, dieser Verein nicht so gut davon gekommen wär
Lobby zählt halt auch dazu 

Das ist das traurige an der ganzen Geschichte.

[J.Sakic]

Die Beinahpleite ist gerade wegen dem Stadion rückauf ja erst aufgekommen. Das Lizensierungsverfahren in Deutschland ist etwas anders wie in Spanien, England oder Italien. Jeder Verein muss ein Nullinger auf dem Konto haben um das neue Geschäftsjahr zu starten.  Ansonsten werden Auflagen bzw. Sanktionen erteilt. Dortmund geauso wie Schlake haben das selbe Problem gehabt. Sie sind fast nicht mehr Zahlingsfähig gewesen oder waren es vielleicht auch. Schalke baut ein neues Stadion mit Knöpfen und Dortmund zahlt den Rückkauf mit Steinen. Du kannst nicht irgenetwas zu deinem Kapital zählen, das mit irgendwelchen Verbindlichkeiten geknüpft ist. Es ist das selbe wie mit dem Hauskauf. Ich habe Betrag x als Darlehen, du kannst zwar schreien das es dein Haus ist, dann zahle mal deine Rate nicht, dann hockst gegebenenfalls auf der Straße. Du kannst nicht was dein eigen schreien, wenn du es abzahlst.  aus. Und hier ist das Problem der Regelauslegung im Fußball. Zahlen werden verschleppt, Verbindlichkeiten getürkt, auf gut deutsch alles schön geredet. Geht man nach den Regelungen des DFB und vorallem nach dem Unternehmergesetz, hätte beide die Schotten dicht machen müssen. So wie es glaube ich Duisburg und demnächst Achen ereilt. Natürlich fände ich es schade, wenn aufgrund Fehlführung und unwirschaftlichen Handeln , es den BVB, Schalke oder wie sie auch alle heißen, nicht mehr geben würde, aber gerecht ist was anderes.
Aber das Thema kann man bis unermessliche führen. Mann macht aus dem Volkshobby, über Jahrzehnte, ein professionelles Gechäft. Das man leider sehr unprofessionell führt, zumindest in 90% der Fälle. Gott sei dank gehört Deutschland zu den wenigen, die doch recht Gesunde Verien haben.

Echt klasse beschrieben!!! 
Bin weiterhin der festen Überzeugund das wenn es eben nicht der BvB oder Schalke gewesen wäre, dieser Verein nicht so gut davon gekommen wär
Lobby zählt halt auch dazu 

[legend75]

Bei der Lizenzvergabe sind die Schulden doch völlig irrelevant, solange genug Werte (Stadion, Vereinsgelände, Spieler) gegenüberstehen. Die DFL schaut nur darauf, dass die Liquidität für die anstehende Saison gesichert ist. Die Schulden werden nur dann kritisch, wenn viele davon kurzfristig zurückgezahlt werden müssen. Daher haben die großen Klubs hier einfach den Vorteil, dass dort aufgrund der großen Popularität mal schneller frisches Kapital generiert werden kann, wenn es doch mal eng werden sollte. 2004 oder wann das mit der Dortmunder Beinahe-Pleite war, musste dann zwar sogar Würstchen-Uli einspringen, aber die Liquidität war dadurch eben erstmal wieder gesichert.
Im Nachgang hätte man aber natürlich schon mal prüfen dürfen, mit welchen hanebüchenen Zahlen Meier und Niebaum die Lizenz erschlichen haben, wenn mitten in der Saison auf einmal eine so große Lücke entsteht. Naja, ist ja mittlerweile auch schon wieder fast zehn Jahre her und mit Watzke und Klopp haben die Dortmunder dann einfach auch mal Glück bei der Personalauswahl gehabt.

Die Beinahpleite ist gerade wegen dem Stadion rückauf ja erst aufgekommen. Das Lizensierungsverfahren in Deutschland ist etwas anders wie in Spanien, England oder Italien. Jeder Verein muss ein Nullinger auf dem Konto haben um das neue Geschäftsjahr zu starten.  Ansonsten werden Auflagen bzw. Sanktionen erteilt. Dortmund geauso wie Schlake haben das selbe Problem gehabt. Sie sind fast nicht mehr Zahlingsfähig gewesen oder waren es vielleicht auch. Schalke baut ein neues Stadion mit Knöpfen und Dortmund zahlt den Rückkauf mit Steinen. Du kannst nicht irgenetwas zu deinem Kapital zählen, das mit irgendwelchen Verbindlichkeiten geknüpft ist. Es ist das selbe wie mit dem Hauskauf. Ich habe Betrag x als Darlehen, du kannst zwar schreien das es dein Haus ist, dann zahle mal deine Rate nicht, dann hockst gegebenenfalls auf der Straße. Du kannst nicht was dein eigen schreien, wenn du es abzahlst.  aus. Und hier ist das Problem der Regelauslegung im Fußball. Zahlen werden verschleppt, Verbindlichkeiten getürkt, auf gut deutsch alles schön geredet. Geht man nach den Regelungen des DFB und vorallem nach dem Unternehmergesetz, hätte beide die Schotten dicht machen müssen. So wie es glaube ich Duisburg und demnächst Achen ereilt. Natürlich fände ich es schade, wenn aufgrund Fehlführung und unwirschaftlichen Handeln , es den BVB, Schalke oder wie sie auch alle heißen, nicht mehr geben würde, aber gerecht ist was anderes.
Aber das Thema kann man bis unermessliche führen. Mann macht aus dem Volkshobby, über Jahrzehnte, ein professionelles Gechäft. Das man leider sehr unprofessionell führt, zumindest in 90% der Fälle. Gott sei dank gehört Deutschland zu den wenigen, die doch recht Gesunde Verien haben.

[the fouler]

Du willst doch nicht etwa Ibra mit dem Grobmotoriker Gomez vergleichen?
Zwischen beiden liegen Welten in den technischen Fähigkeiten!

Nein ich wollte damit nur sagen, dass Gomez evtl. gleich in Ungnade fallen könnte wir Ibra. Und ich hätte auch lieber Gomez als Ibra in meiner Mannschaft.

Gestern also auch Arsenal weggeputzt. Gibt wohl wenige Mannschaften die Bayern momentan wirlich stoppen könnten.

[Sebi]

Bei der Lizenzvergabe sind die Schulden doch völlig irrelevant, solange genug Werte (Stadion, Vereinsgelände, Spieler) gegenüberstehen. Die DFL schaut nur darauf, dass die Liquidität für die anstehende Saison gesichert ist. Die Schulden werden nur dann kritisch, wenn viele davon kurzfristig zurückgezahlt werden müssen. Daher haben die großen Klubs hier einfach den Vorteil, dass dort aufgrund der großen Popularität mal schneller frisches Kapital generiert werden kann, wenn es doch mal eng werden sollte. 2004 oder wann das mit der Dortmunder Beinahe-Pleite war, musste dann zwar sogar Würstchen-Uli einspringen, aber die Liquidität war dadurch eben erstmal wieder gesichert.
Im Nachgang hätte man aber natürlich schon mal prüfen dürfen, mit welchen hanebüchenen Zahlen Meier und Niebaum die Lizenz erschlichen haben, wenn mitten in der Saison auf einmal eine so große Lücke entsteht. Naja, ist ja mittlerweile auch schon wieder fast zehn Jahre her und mit Watzke und Klopp haben die Dortmunder dann einfach auch mal Glück bei der Personalauswahl gehabt.

[legend75]

@ Saubermann

Es ist mir persönlich zu eifnach, das nru am Schuldenstand festzumachen..keine Frage, die 215 Mio sind viel zu viel des Guten, aber man hat ja in sehr kurzer Zeit ein Konzept erarbeitet, dass es ermöglichte relativ schnell von diesem Schuldenberg runterzukommen. In Stuttgart war es ja nicht anders....zugegeben: in der Sache kann ich nicht objektiv sein ich glaub aber, dass selten ein Verein so drastische Einschnitte vorgenommen hat, wie der BVB. Und das wir enormes Glück dabei hatten, das wird ja von Watzke oft genug erwähnt.

Deswegen kann ich den schwachsinn, den man beim VFB betreibt nicht mehr verstehen. Bei uns liegt dazu noch auf der Hand, das keiner der über dem Bobic steht, jemals gegen den Ball getreten hat. Der BVB macht es mittlerweille vielen vor. Überlegte Transfers (bis auf Schieber  ),  Sparpolitik nur solange es von nöten ist, Stadionrückkauf (eigenes Kapital schaffen), sehr gute Jugendarbeit. Stuttgart hat nur anteiligen Besitz am Stadion, Fehler bei Transferpolitik, fehlendes Hintergrundwissen im sportlichen Bereich (Bobic muss noch viel lernen), Vermarktung der Franchise ist nur Mittelmaß und teuer.

[J.Sakic]

Schöner Sieg der Bayern aber der Schiri war mal richtig schlecht
Härte gehört schon dazu aber was Sagna da gemacht hat naja dunkelgelb und bei Arteta wars dunkelrot!!!
Das war ja nur auf die Knochen und kein Gedanke an den Ball

[Luuuki]

Würd mal sagen verdienter Sieg für die Bayern  Auch wenn arsenal zwischendurch mal richtig stark war!
Was sagt ihr zum Schiri? Geht das als Englische Härte durch oder war die Leistung einfach schlecht  Ich bin eher für das 2.   

[Saubermann]

Das mit Dortmund, war zu der Zeit gemeint, als sie die Schulden hatten. Momentan denke ich, steht der BVB sehr gut da. Da gings um das allgemeine und das der Name Dortmund fällt ist ja klar. Laut Regelauslegung des DFB, hätte damals Dortmund zurück in den Amateursport müssen, Stuttgart wäre es wohl 2000 gewesen, als Vorfelder den Platz räumen mußte. Der gravierende unterschied dabei ist, das Stuttgart gerade mal 8 mio Schulden hatte und der BVB sage und schreibe 215 mio. Nur sollte man da kein unterschied machen.

Es ist mir persönlich zu eifnach, das nru am Schuldenstand festzumachen..keine Frage, die 215 Mio sind viel zu viel des Guten, aber man hat ja in sehr kurzer Zeit ein Konzept erarbeitet, dass es ermöglichte relativ schnell von diesem Schuldenberg runterzukommen. In Stuttgart war es ja nicht anders....zugegeben: in der Sache kann ich nicht objektiv sein ich glaub aber, dass selten ein Verein so drastische Einschnitte vorgenommen hat, wie der BVB. Und das wir enormes Glück dabei hatten, das wird ja von Watzke oft genug erwähnt.

Zur Transferpolitik, beim VFB, kann ich dir nur recht geben. Für mich hört irgendwo auch das Risiko auf. Wenn man überlegt, was gewisse andere Vereine für Spieler ausgeben bei dene es dann auch funktioniert und das mit überlegten Transfers. Aber das ist seit Jahren ein leidiges Thema in Stuttgart.

Das ist nicht nur bei euch ein leidiges Thema. Das wird auch in Dortmund so sein, wenn Schieber nicht Leistung bringt und wenn nicht ein guter Nachfolger für Lewa gefunden wird.

Was ich bei dir nicht ganz nachvollziehen kann, wieso man IBI nicht holen sollte für 5,5 mio. Ein Stürmer dieser Klasse, bekommt für das Geld nur selten. Das Risiko dabei war, das er eventuell nach der Verletzung nicht zurück gekommen wäre. Er macht seine Sache Prima, er hat zwar Ladehemmungen, im Moment, aber das gibt sich wieder.

Ich behaupte nicht, dass es ein schlechter Transfer ist, ich hätte ihn einfach nur nicht geholt :zwinker, weil es aus meiner Sicht das Spiel ausrechenbar macht, weil ihr außer Ibisevic und mit Abstrichen Harnik keinen habt, der Tore machen kann. Zudem halte ich Ibisevic für fußballerisch limitiert, auch wenn er natürlich das Tor trifft.

Das mit Leno ist auch erst seit Dezember so, das er leichte Vorteile gegenüber Ulle hat. Ich habe beide Spielen sehen, sowohl in der ersten und zweiten Mannschaft, Leno dabei nur bei Vorbereitungs-Freundschaftsspielen und Ulle ist ihm eigentlich in allem voraus. Nicht viel, aber das Paket ist das bessere.

Mag sein, dass ich ein Vorurteil gegenüber Ullreich habe, weil er sein Karrierebeginn in der Bundeslgia nicht so doll war, aber ich find das Gesamtpaket Leno besser. Ich seh so wirklich keine große Schwäche bei dem und seine Reflexe sind bärenstark, wohingegen Ullreich für mich Schwächen in der Strafraumbeherrschung hat.
Zugegebenermaßen ist das aber eine MEinungsverschiedenheiten auf extrem hohen Niveau. So viele Top-Keeper wie es in der Bundesliga gibt ist ja fast unnormal.

[legend75]

Das mit Dortmund, war zu der Zeit gemeint, als sie die Schulden hatten. Momentan denke ich, steht der BVB sehr gut da. Da gings um das allgemeine und das der Name Dortmund fällt ist ja klar. Laut Regelauslegung des DFB, hätte damals Dortmund zurück in den Amateursport müssen, Stuttgart wäre es wohl 2000 gewesen, als Vorfelder den Platz räumen mußte. Der gravierende unterschied dabei ist, das Stuttgart gerade mal 8 mio Schulden hatte und der BVB sage und schreibe 215 mio. Nur sollte man da kein unterschied machen.

Zur Transferpolitik, beim VFB, kann ich dir nur recht geben. Für mich hört irgendwo auch das Risiko auf. Wenn man überlegt, was gewisse andere Vereine für Spieler ausgeben bei dene es dann auch funktioniert und das mit überlegten Transfers. Aber das ist seit Jahren ein leidiges Thema in Stuttgart.

Was ich bei dir nicht ganz nachvollziehen kann, wieso man IBI nicht holen sollte für 5,5 mio. Ein Stürmer dieser Klasse, bekommt für das Geld nur selten. Das Risiko dabei war, das er eventuell nach der Verletzung nicht zurück gekommen wäre. Er macht seine Sache Prima, er hat zwar Ladehemmungen, im Moment, aber das gibt sich wieder.

Das mit Leno ist auch erst seit Dezember so, das er leichte Vorteile gegenüber Ulle hat. Ich habe beide Spielen sehen, sowohl in der ersten und zweiten Mannschaft, Leno dabei nur bei Vorbereitungs-Freundschaftsspielen und Ulle ist ihm eigentlich in allem voraus. Nicht viel, aber das Paket ist das bessere.

[Saubermann]

Naja, wenn man das so sieht ist die Transferpolitik des VfB schon sehr verfehlt Ich hätte auch im letzten Jahr den Ibisevic nicht geholt, aber nun ja...
ob Leno oder Ullreich ist sicherlich Geschmacksfrage, ich denke aber dass Leno der etwas bessere ist.

zur Dortmunder Transferpolitik:
Man sollte vielleicht auch so ehrlich sein und sagen, dass die Transfers gegenfinanziert waren. Reus und Schieber (kolportiert zusammen 25 Mio) sind durch den Verkauf von Barrios (glaub waren rund 12 Millionen), Sahin (jaa im Sommer vorher haben wir nämlich kaum Geld ausgegeben) und die Champions League-Einnahmen gekauft worden...also durch verdientes Geld, dass innerhalb relativ kurzer Zeit generiert wurde.
Und ich denke, dass zumindest Götze von den drei Verlängerern bei anderen Clubs deutlich mehr Kohle bekommen hätte.

Zu den Finanzen:
ich kann da nicht neutral sein, eben weil der BVB vor 11 Jahren am Rande des Abgrunds stand, dennoch ist mir hier manches zu milchmädchenhaft gerechnet.
Zum Einen: wenn ich einen Verein überschuldet habe und indem ich einen Kader habe, der eher Richtung CL/EL ausgerichtet ist, ist es einfacher kurzfristig Kohle zu generieren als für einen Club, der irgendwo in der zweiten Liga im Mittelfeld steht.
Zum Zweiten gibt es zwischen dem BVB und Herne was den Umgang mit den Schulden betrifft einen Riesenunterschied.
Zum dritten gab es in der Ligageschichte einen Club der wegen Überschuldung absteigen musste...und selbst der war in der Saison sportlich abgestiegen und erhielt in der Folge lediglich keine Lizenz für Liga zwei.

Bin gespannt wie sich das Financial Fair Play auswirkt...
und warum sollte man Dortmund verschwinden lassen?

[legend75]

Es funktioniert als Erstes mal indem der DFB da nicht eingreift bzw verschiedene Sanktionen erteilt.
Der BvB und auch Schalke haben Auflagen bekommen aber wären es 0815 Vereine würde es sofort Zwangsabstieg geben
Das ist nunmal die Lobby und auch da find ich es absolut Hammer wie entschieden wird

"Kleinere" Klubs müssen bei 3Mio Schulden absteigen aber Andere dürfen bei 80+ Mio Schulden in der Liga bleiben

Ich sage es mal so. Schalke hat mit Gazprom, einen Sponsor, der Geld im überfluß hat. Schalke hat meinetwegen 80mio Schulden. Wenn die Lizenzverfahren vergeben werden, zahlt der Sponsor das Geld ein, ist die Lizenz erteilt, holt man es wieder raus. So machen es etliche andere Betriebe auch. Das ist nicht nur im Fussball so. Ein riesen Schlupfloch im Gesetz. MMn sollte man die ganze Sache, Grundlegend überdenken. Man sollte solche Vereine grundsätzlich schließen und verbieten. Man sollte Weltweit für alle Länder die selben Regeln haben. Ähnlich wie im amerikanischen Sport. Zudem sollte man diese ganzen Scheichclubs verbieten. Der VFB wird schon seit anbeginn, von den Fans getragen, dazu kommen dann Sponsoren usw. Das sollte auch Gesetzmäßig verankert werden. Das Problem ist das der Fußball, insgesamt eine zu starke Lobby pflegt und sich nie was ändern wird. Man kann Schalke, BVB, Barca,Manu und wie sie alle heißen, verschwinden lassen.
Fazit der gesamten Geschichte ist, das wenn man einen Gesunden Verein hat, leider im meisten Fall nicht Konkurenzfähig bleibt, sondern gezwungenermaßen Schulden machen muß. Ausser man heißt Bayern München.