Florida Panthers

[parise]

richtig, aber genau deswegen pochen die Agenten und sie spieler immer auf mehr oder weniger lange verträge, um den spielern eine gewisse Sicherheit zu gewähren, was am ende auch irgendwie Schwachsinn ist, denn wenn ein Team dich tradet, dann biste sowieso im 0,nix weg ... die finanzielle Absicherung bleibt allerdings ... in welch ein Dilemma sowas führen kann sieht man eh am besten bei luongo, der sich jetzt wohl selbst gern ins knie schießen würde, dass er so einen vertrag unterschrieben hat

[Saubermann]

Natürlich hat die Leistung von Gomez nicht gestimmt, das bestreitet glaube ich auch keiner....über die Ursachen kann man gepflegt streiten.

Aber letztlich legen sich die Vereine mit den verträgen halt selbst ein Ei. Die 7year+-Contracts sind im amerikanischen Sport ja gang und gebe, aber davon müssen Vereine weg kommen - wenn es durhc eine freiwillige Selbstverpflichtung nicht geht, dann halt durch eine Deckelung. Einen so langen Contract wird niemand außerhalb der USA finden, ja selbst zwei-drei Jahresverträge sind in Europa eher unüblich.
Und ich bin mir sicher: würden die Clubs nur drei, vier. maximal 5-jahresverträge geben würde so mancher Spieler deutlich mehr Leistung und deutlich länger Leistung bringen - bei nem vier Jahresvertrag kannst du dir ein schlechtes Jahr leisten, ein zweites wäre extrem kontraproduktiv

[True-Blue]

Gomez war auch nie der Typ Spieler, der in einem Jahr 33 Tore macht (man vergleiche nur mal seine Schussquote in dem Jahr mit der im Rest seiner Karriere und es wird sofort klar, wie das zustande kam). Aus irgendeinem Grund wurde er aber so bezahlt. Und dafür kann er überhaupt nichts!
Wenn er damals einen angebrachten Vertrag für einen guten 2nd Line C bekommen hätte (5M, 5.5M), mit ner vernünftigen Laufzeit (2007 war er 28, also sagen wir mal 4, 5 Jahre), wäre das ganze gar keine riesige Diskussion geworden. Aber so läuft der Free Agent Markt eben nicht, weswegen ich immer froh bin, wenn Vancouver am 1. Juli wenig macht!

Gomez darf man auch nicht nach Toren beurteilen. Er war zu der Zeit, als er diesen Vertrag bekam, ein super Spielmacher, der immer für im Schnitt 60 Punkte pro Saison gut war. Klar war er damals überbezahlt, aber 5,5 Mio wären wohl auch zu wenig gewesen und bekanntlich bestimmt auch Angebot und Nachfrage den Preis, da muss man, wenn man etwas unbedingt braucht, schonmal mehr hinlegen, wie es eigentlich wert ist.
Dennoch hatte Gomez einen Leistungseinbruch, der nur allein mit dem Alter nicht zu erklären ist. Es gibt auch genügend Beispiele an Spielern, die auch im hohen Alter immer noch produktive Leistungen abrufen. Hätte auch Gomez seine durchschnittliche Produktivität annähernd halten können, wäre diese Diskussion nie aufgekommen. Vor allem in Zeiten, in denen ein David Clarkson 5,25 Mio bekommt...

[parise]

ich kann dir ja nicht schon wieder n + geben, auch wenn du es verdient hättest ... wenige spieler schaffen es, ihre klasse noch bis ins hohe alter (für hockeyverhältnisse) zu bringen .. einen crosby würde ich das bei anhaltender Gesundheit zutrauen, oder einen stamkos und n paar andere gibt's da auch noch

fakt ist, dass die GMs diese Laufzeiten einfach geben müssen, weil die spieler ansonsten kein intresse daran haben - quasi als Absicherung für den spieler, dafür verzichten dann manche eben auf 500k (ach wie großzügig) .... wird n parise mit 35,36 noch die gleiche Leistung bringen? nö, bezweifle das sein spielstil mit ansteigendem alter noch auf dem Niveau zu sehen sein wird ... da gibt's NHL-weit genügend Beispiele und da schließt sich dann der kreis zu zB Gomez ... hat eben derb an Selbstvertrauen verloren, akzeptiert kleine, kurze verträge und will sich erneut beweisen, ich hab lieber einen spieler, der sich wieder profilieren will, anstatt einem, der denkt "ich hab meine 10 jahre/100mio, ich lehn mich zurück" ... hat natürlich beides vor- und Nachteile, aber mit kurzen verträgen bleibst du eben sehr flexibel, was nicht unwichtig ist

[Luongo4ever]

Gomez war auch nie der Typ Spieler, der in einem Jahr 33 Tore macht (man vergleiche nur mal seine Schussquote in dem Jahr mit der im Rest seiner Karriere und es wird sofort klar, wie das zustande kam). Aus irgendeinem Grund wurde er aber so bezahlt. Und dafür kann er überhaupt nichts!
Wenn er damals einen angebrachten Vertrag für einen guten 2nd Line C bekommen hätte (5M, 5.5M), mit ner vernünftigen Laufzeit (2007 war er 28, also sagen wir mal 4, 5 Jahre), wäre das ganze gar keine riesige Diskussion geworden. Aber so läuft der Free Agent Markt eben nicht, weswegen ich immer froh bin, wenn Vancouver am 1. Juli wenig macht!

... wie ein Long-Term-Deal in die Hose gehen kann (...), trotzdem hält das keinen GM in der NHL davon ab, munter weiter so lange Verträge abzuschließen...

Da stimme ich dir zu. Die Verträge, die in der Free Agency abgeschlossen werden, sind teilweise einfach nur idiotisch.
Bestes Alter für Punktproduktion liegt im Schnitt bei 25 (heutzutage wahrscheinlich noch etwas früher). UFAs sind normalerweise irgendwo zwischen 27 und 30. Wieso Leute erwarten, dass jeder mit 32/33/34 oder noch später noch so Punkte ) sammelt, versteh' ich nicht...

James Mirtle hat's schön formuliert:

Today's the day the buyout class of 2017 begins their journey. It begins, as many dreams do, with a bag of money...

[True-Blue]

unglaublich wie ein grauenhafter Vertrag den Ruf eines Spielers ruinieren kann...

Da ist Gomez schon hauptsächlich selbst dafür verantwortlich, nicht sein Vertrag. Wenn er heute noch so im Schnitt 60 Pubkte pro Saison machen würde, wie zu der Zeit, als er den Vertrag bekommen hat, dann wäre er bei den momentanen Vertragssummen ja fast schon ein Schnäppchen.  Zumindest wäre er nicht derart überbezahlt, wie er es nach seinem Leistungsabfall gewesen ist. Gomez ist ein Paradebeispiel dafür, wie ein Long-Term-Deal in die Hose gehen kann (wobei dieser Deal für die Rangers ja nach heutigem Stand gar nicht besser hätte laufen können  ), trotzdem hält das keinen GM in der NHL davon ab, munter weiter so lange Verträge abzuschließen...

[Jake The Rat]

Ihr könnt mir erzählen, was ihr wollt - für 1 Team, das auch nur entfernt was mit den Playoffs zu tun haben könnte, reicht es 1fach nicht mehr bei Gomez.   Aber fürs Rentnerparadies Florida...

[parise]

der hat noch immer n sehr gutes auge für das spiel ... bilde mir ein, dass der bei den sharks auch gut PP-time bekommen hat und das obwohl die sharks eigentlich genug offensive für 2 powerplay-Units haben ... spricht deutlich für gommer

[Luongo4ever]

Weil es nur Tore & Checks gibt und wenn jemand bei beiden nicht heraussticht, nutzlos ist?!
Er kann heute noch das Spiel in die richtige Richtung lenken, ob in Reihe 3 oder 4 und hat immer noch recht gute Playmaking Skills. Mehr muss man von einem Spieler in Reihe 3/4 nicht erwarten. Würde so jemanden sofort gegen einen klassischen 4.-Reihen Enforcer a la Eager, Sestito, Orr, MacLaren, etc. tauschen!

[Jake The Rat]

N1.   Gomez ist 1 Spieler, den man entweder in 1er Scoring Line bringt oder gar nicht; also gar nicht.   Mag ja s1, dass er immer noch ganz passabel schlittschuhläuft & mit dem Puck rumtüdelt, aber er trifft aus 3 Metern k1en Möbelwagen, & s1e Grinderqualitäten sind = 0 ... was soll man mit dem noch anfangen?

[Luongo4ever]

unglaublich wie ein grauenhafter Vertrag den Ruf eines Spielers ruinieren kann...
Gomez für 900k ist absolut in Ordnung!

[parise]

Mit 0.75 Cent hast du Gomez' Wert ziemlich exakt beziffert.

also soviel wie die gesamte nucks-4th-line? 

[Jake The Rat]

und als 3/4 C ist Gomez mit seiner Erfahrung kein übler spieler ...

Mit 0.75 Cent hast du Gomez' Wert ziemlich exakt beziffert.

[True-Blue]

so oft, dass ich mal behaupte, dass er nie eine richtig gute rolle bei den rangers bekommen wird ... und als 3/4 C ist Gomez mit seiner Erfahrung kein übler spieler ... ich sag ja nicht das zuccs schlecht ist, auf keinen fall ... nur wenn ich Gomez für 900k bekommen, dann nehm ich den, anstatt zuccarello 1,15mio zu geben ... auch aus dem aspekt leadership und Erfahrung 

Der Unterschied ist aber, dass Zuccarello sich schon aufgrund seiner tollen Playoffs diesen Vertrag verdient hat, während Gomez jetzt gerade noch so einen Platz in einem der schwächeren NHL-Teams gefunden hat und hauptsächlich nur noch von seiner Vergangenheit profitiert. Leadership und Erfahrung haben die Rangers genug. Wing-Depth ist das was sie brauchen und da ist der Vertrag mit Zuccarello absolut in Ordnung. Zumal hier auch die Statistiken stimmen und Zuccarello immer für Punkte gut ist...

[parise]

OMG, wie oft hast du denn Zuccarello schon spielen sehen? Die Aussage ist ja fast schon peinlich...

so oft, dass ich mal behaupte, dass er nie eine richtig gute rolle bei den rangers bekommen wird ... und als 3/4 C ist Gomez mit seiner Erfahrung kein übler spieler ... ich sag ja nicht das zuccs schlecht ist, auf keinen fall ... nur wenn ich Gomez für 900k bekommen, dann nehm ich den, anstatt zuccarello 1,15mio zu geben ... auch aus dem aspekt leadership und Erfahrung