Buffalo Sabres

[Sabres90]

Marvel schrieb am 24.02.2007 10:20
Na ja, man könnte jetzt anhand der Wiederholung analysieren ob und wer den Puck zum Zeitpunkt des CHecks berührte. Fakt ist, dass Drury nicht in Puckbesitz war, Neil aber voll durchzog. Ich hätte an Ruffs Stelle dafür gesorgt, dass Neil nicht aufrecht das Eis verlässt. Typen wie Neil braucht man im Sport einfach nicht...

Also, so wie Ruff an der Bande abgegangen ist, hätte es auch nicht mehr lange gedauert, bis er auf's Eis kommt. Neil gehört gesperrt, zumindest für das ,,Rückspiel''. Drury war ohne Puck, aber Neil fuhr seinen Check voll aus und war vollkommen unnötig. Vielleicht sollte Buffalo noch schnell Avery gegen Peters traden, damit Neil die Fr***e vollbekommt. Danach wird er wieder gegen Peters zurück getradet.  :

[Marvel]

Na ja, man könnte jetzt anhand der Wiederholung analysieren ob und wer den Puck zum Zeitpunkt des CHecks berührte. Fakt ist, dass Drury nicht in Puckbesitz war, Neil aber voll durchzog. Ich hätte an Ruffs Stelle dafür gesorgt, dass Neil nicht aufrecht das Eis verlässt. Typen wie Neil braucht man im Sport einfach nicht...

Für mich ist ein Spieler in Puckbesitz, bis er ihn abgespielt hat. Wer den Puck dann berührt oder nicht, spielt keine Rolle. Deiner Ansicht nach wäre der Spieler also in Puckbesitz bis ihn jemand anders berührt? Wenn der Pass den Mitspieler nicht erreicht, irgendwo im Nirgendwo landet, darf der Spieler also so lange maltretiert werden, bis endlich jemand den Puck berührt? Wenn das so in den Regeln steht, dann solte man die Regeln mal überdenken. Das ist nämlich Schwachsinn...

[Gast]

Marvel schrieb am 24.02.2007 10:06
Ich sagte ja bereits, dass der Check von Neil eben nicht regelkonform war, da Drury nicht mehr in Puckbesitz war. Und ein Spieler ohne Puck darf gar nicht gecheckt werden. Also kann der Check gar nicht regelkonform gewesen sein.

Falsch. Wenn du damit argumentieren willst, war der Check regelkonform. Ein Spieler gilt als in Puckbesitz bis ein neuer Spieler den Puck berührt hat. Hat der gegnerische Spieler bereits zum Check angesetzt bevor der Pass oder Schuss am Ziel ankam, gilt man ebenfalls noch als in Puckbesitz. Wenn man etwas suchen will, was nicht den Regeln entsprach, müsste es die Körperhaltung von Neil sein oder der Wille, seinen Gegenspieler zu verletzen. Die Referees erkannten aber beides nicht und gaben darum auch keine Strafe.

[Marvel]

Also von dieser willkürlichen Wild-West Selbstjustiz halte ich nichts. Einen Spieler mit voller absicht zu verletzen kann man nicht damit gleichsetzen, dass man einen Spieler regelkonform checked und er dann unglücklicher Weise verletzt wird.
Wo würde man denn da hinkommen, wenn nach jeder Verletzung die Goons einen Star-Spieler der anderen Mannschaft zerlegen ? Richtig , dass würde dazu führen dass nur noch Goons spielen und das wäre auch nicht gerade zuträglich für das Image der NHL.
Ich habe nix dagegen wenn man demjenigen , der für die Verletzung verantwortlich ist in Form einer Schlägerei mal seinen Fehler nochmal klar macht, doch unschuldige Spieler mit voller Absicht krankenhaus Reif zu checken ist für mich kein Eishockey mehr.

Wer redet denn von absichtlich verletzen? Neil hat Drury ja auch nicht absichtlich verletzt. Oder etwa doch? Hm... Ich würde als Trainer nur dafür sorgen, dass die Stars der gegnerischen Mannschaft etwas härter angefasst werden. Wenn sich dann versehentlich jemand verletzt ist das das ja nur Teil des Spiels...so wie bei Drury!   ;D

Ich sagte ja bereits, dass der Check von Neil eben nicht regelkonform war, da Drury nicht mehr in Puckbesitz war. Und ein Spieler ohne Puck darf gar nicht gecheckt werden. Also kann der Check gar nicht regelkonform gewesen sein. Wenn Idioten wie Neil nicht wissen wo die Grenzen sind, dann muss man solche Typen aus dem Verkehr ziehen. Es gibt eine Grenze ziwschen hartem Spiel und Brutalität (im Eishockey auch "übertriebene Härte" genannt). Und so was müsste viel strenger geahndet werden.

Ich kann so auch nicht nachvollziehen, warum die Verantwortlichen der Rangers nicht dafür sorgen, dass Jagr etwas mehr Luft hat. Auf den wird ja oft eine regelrechte Hetzjagd veranstaltet. Ich an Renneys Stelle würde Orr, Hollweg und Avery anweisen die gegnerischen Stars härter zu attackieren, so wie man es mit Jagr macht. Das Problem dabei ist nur, dass es dann zu vermehrten Strafen gegen die Rangers kommt, wogegen die Aktionen gegen Jagr meistens nicht geahndet werden. Das hat ja auch Shanahan schon beklagt. Aber seitdem ist es eher noch schlimmer geworden. Die Schiedsrichter scheinen bei Jagr irgendwie ein anderes Maß zu nehmen. Die Aktionen gegen Jagr, die man durchgehen lässt, werden bei anderen Starspielern geahndet. Das frustriert einen Spieler natürlich mit der Zeit sehr...

[Leafsfan]

Ja, bei Neil wundert mich nichtsmehr, letztes Jahr hatte er auch nix anderes zu tun als mit voller Wucht auf St. Loui's Kopf zu ziehen, der war noch nichtmal in Puckbesitz und stand an der Bande...
St. Louis konnte noch reagieren und sich wegdrehen, ohne die Reaktion hätten wir ihn sicher nichtmehr in der NHL gesehen.

Der Hit is ok. Trotzdem ist die Aktion von Neil äussert unglücklich, in so einer Situation zieht man nicht den Check durch, da der Gegner keinen Puck besitzt, zudem Führungsspieler ist.

Aber von Neil is man echt nix anderes gewöhnt, ich hoffe dass ihm mal jemand das Bein bricht.. Dann kann er wenigestens nichtmehr auf die Stars losgehen!

[Gast]

Marvel schrieb am 24.02.2007 01:15
Ich sehe lieber alle Stars auf dem Eis. Und wenn man meine Spieler nicht verletzt, dann muss man sich auch keine Sorgen um die eigenen Spieler machen. Aber wenn man meinen besten Spieler verletzt, dann sorge ich als Trainer für einen entsprechenden Ausgleich, eben Auge um Auge! Anschließend kämpfen wieder beide Teams mit gleichen Waffen. So einfach kann das Leben sein...

Also von dieser willkürlichen Wild-West Selbstjustiz halte ich nichts. Einen Spieler mit voller absicht zu verletzen kann man nicht damit gleichsetzen, dass man einen Spieler regelkonform checked und er dann unglücklicher Weise verletzt wird.
Wo würde man denn da hinkommen, wenn nach jeder Verletzung die Goons einen Star-Spieler der anderen Mannschaft zerlegen ? Richtig , dass würde dazu führen dass nur noch Goons spielen und das wäre auch nicht gerade zuträglich für das Image der NHL.
Ich habe nix dagegen wenn man demjenigen , der für die Verletzung verantwortlich ist in Form einer Schlägerei mal seinen Fehler nochmal klar macht, doch unschuldige Spieler mit voller Absicht krankenhaus Reif zu checken ist für mich kein Eishockey mehr.

[Marvel]

Ich sehe lieber alle Stars auf dem Eis. Und wenn man meine Spieler nicht verletzt, dann muss man sich auch keine Sorgen um die eigenen Spieler machen. Aber wenn man meinen besten Spieler verletzt, dann sorge ich als Trainer für einen entsprechenden Ausgleich, eben Auge um Auge! Anschließend kämpfen wieder beide Teams mit gleichen Waffen. So einfach kann das Leben sein...

[Walzy]

Marvel schrieb am 24.02.2007 01:09
Ich will die Stars spielen sehen. Stars im Krankenhaus nutzen mir nichts, nutzen dem Team nichts und nutzen der Liga nichts.

aber du hast lieber 2 Stars im Krankenhaus, anstatt einem auf dem Eis ?  

[Marvel]

Also eines ist ja wohl ganz klar. Wenn die Sabres ihren besten Spieler verlieren, dann nutzt es rein gar nichts, wenn man dafür Neil vielleicht die Birne weich klopft. Drury ist dann immer noch ein Totalausfall.  Und das ist ein erheblicher Nachteil für Buffalo. Wogegen ein eventueller Ausfall von Neil die Senators nicht juckt. Das meinte ich mit Auge um Auge. Wenn mein Topspieler ausfällt, dann will ich nicht einen 4th Liner dafür aus dem Spiel nehmen, sondern ebenfalls einen Topspieler, um wieder für einen Ausgleich zu sorgen. Wenn solche Asis sich auf dem Eis nicht beherrschen können, sollten sie besser zu Hause. Der Check war vielleicht sauber, aber absolut unnötig, überflüssig und regelwidrig, weil Drury nicht mehr in Puckbesitz war. Neil hätte also ohne Probleme den Check abbrechen können. Er zog aber voll durch. Selbst wenn man Neil anschließend gesperrt oder ebenfalls verletzt hätte, was wäre denn Drury gegen Neil? Ganz sicher keine ausgeglichene Angelegenheit. Ich bin nach wie vor dafür, dass im Falle einer Verletzung, der Verursacher so lange gesperrt wird wie der Verletzte ausfällt. Das wäre dann zwar immer noch ein erheblicher Nachteil für Buffalo, aber zumindest gerecht. Ich will die Stars spielen sehen. Stars im Krankenhaus nutzen mir nichts, nutzen dem Team nichts und nutzen der Liga nichts.

[Walzy]

Bonecrusher schrieb am 23.02.2007 22:39
Ich halte die Instigator Rule auch für Schwachsinn.
Aber es gibt ja glühende Verfechter...  

öhm...gerade der Vorfall gestern hat gezeigt, dass man die instigator-rule besser beibehät (naja ist ja eh nicht in frage)

Neil ist niemand, der sich um einen fight drückt, die Sabres hätten also gut und gerne abwarten können, bis er aus der Box rauskommt.
Was passiert stattdessen ? Team A schickt die Holzhacker raus, um die Stars von Team B zu verletzen (oder vorsichtig ausgedrück, "nur" zu verprügeln), und das obwohl sie genau wissen, dass sie (Peters, Mair) sich damit die Instigator einfangen.

Nun überlege man sich mal, was wohl passiert, wenn es die Instigator nicht gäbe...richtig, dann würde man viel häuifter Holzhacker vs Skilled Players sehen


immerhin hat Mair soviel Anstand gehabt, sich nach dem Spiel dafür zu entschuldigen

[Gast]

Ob Neil nun das wollte oder nicht, sei dahingestellt, da wir das nicht sagen können, doch man weiß, dass er bereits in den Spielen davor verstärkt auf die Stars wie Drury und Briere losging, ein Unschuldslamm ist er auf keinen Fall.

@Turco,Bonecrusher,Hossa und all jende, die es vielleicht aus meinem Beitrag nicht herausgelesen haben: Ich sage nicht!, dass der Check regelwidrig war. Aber ich sage, dass es vollkommen klar ist, dass sich der Rest der Mannschaft für den Captain einsetzt, wenn dieser schwerst verletzt wird.

Übrigens: Drury erlitt eine Gehirnerschütterung, außerdem leidet er an nicht genauer beschriebenen Symptomen, auf jeden Fall fällt vorerst für unbestimmte Zeit aus.
Nochmal, für diejenige, die es nicht verstehen wollen: es geht nicht darum, ob der Check sauber war, sondern darum, dass man bei einem angeschlagenen Team, den Captain, das Herz des Teams schwerst verletzt hat, was man nicht einfach so stehen lassen kann.

>>Wenn Drury so überheblich ist, zu meinen vor dem Tor rumkurven zu können und zu denken, dass nichts passiert bzw nichtmal zu gucken was links und rechts von ihm passiert, ist das sein Problem<<

Das mit Überheblichkeit gleichzustellen ist ja mal mehr als dreist. Das war eine Unaufmerksamkeit und Mangel an Konzentration, aber ihm gleich Überheblichkeit oder Arroganz zu unterstellen ist ein ganz schlechter Witz.

>>Vom Trainer aus angeordnet aber gezielt die gegnerischen Stars zu attackieren halte ich für schlicht unmoralisch und verwerflich. Sowas macht man nicht.<<

Was war das dann von Neil gegen Drury? Das ist schon oft zwischen Ottawa und Buffalo vorgekommen,, grad Neil ist öfters aufgefallen. Jaja, purer Zufall und hat auch nichts mit dem Trainer zu tun..
Und welcher Trainer wäre nicht angepisst, wenn er in fast jedem Spiel einen wichtigen Spieler verliert und dann auch noch sein wichtigster Mann blutüberströmt zu Boden geht? Viele Trainer, viele Mitspieler, also viele Teams hätten genauso reagiert.

[Gast]

User gelöscht schrieb am 23.02.2007 22:42
Naja wenn man einen wie Drury verliert kann man sich schnell zu einer Kurzschlusshandlung verleitet lassen, Ruff ist halt ein Mensch zumal es ein Cheap Shot war der ungeahnte Konsequenzen auf die abgestimmte Harmonie der Sabres Offense haben kann.

Es war kein Cheap Shot.
Es war ein später Hit und Drury hat sich leider unglücklich verletzt.
Ich denke nicht das Neil ihn verletzen wollte.

[Gast]

Naja wenn man einen wie Drury verliert kann man sich schnell zu einer Kurzschlusshandlung verleitet lassen, Ruff ist halt ein Mensch zumal es ein Cheap Shot war der ungeahnte Konsequenzen auf die abgestimmte Harmonie der Sabres Offense haben kann.

[Gast]

Ganz genau darauf wollte ich hinaus.
Ich halte die Instigator Rule auch für Schwachsinn.
Aber es gibt ja glühende Verfechter...  
Für mich wäre ja auch der "normale" Weg gewesen in der nächsten Shift von Neil Andrew Peters aufs Eis zu schicken, der hätte Neil wohl zu Brei gekloppt und gut ist.
Vom Trainer aus angeordnet aber gezielt die gegnerischen Stars zu attackieren halte ich für schlicht unmoralisch und verwerflich. Sowas macht man nicht.  

[Gast]

Bonecrusher schrieb am 23.02.2007 14:28
Tja.
Komisches "Auge um Auge".
Als Herr Campbell Herrn Umberger letztes Jahr in den PO's auf eine Reise zu den Sternen geschickt hat, da war das Geschrei in Buffalo ganz gross als man Strafen forderte - von wegen alles sauber, alles fair und immer schön nach oben schauen...  

Übrigens -
Egal ob man auf der Sens, Sabres, beiden oder keiner Seite steht - ein wunderbares Beispiel dafür, das es dieses Jahr in der NHL in Sachen "Cheap Shots" drunter und drüber geht.
Aber das wird ja stehts bestritten.

Deswegen soll auch die Instigatorregel abgeschafft werden, wie sollen den Starspieler wie Crosby,Ovechkin,oder in diesem Fall Drury von solchen Goons wie Neil oder Bertuzzi beschuetzt werden ?
Lieber ein gewollter Boxkampf wie ein verletzter Superstar.