Wie genau funktioniert das denn???

[Jake The Rat]

Im ansonsten angeblich so freiheitlichen Amerika gibt es eben im Eishockey (und in anderen Sportarten auch) Sklaverei und Planwirtschaft. Denn was sonst als Planwirtschaft ist der Salary Cap?
Aber das ist ein anderes Thema.
Mir gefällt das europäische System besser, da müssen sich bei Trades immer 3 Parteien einigen:
der alte Club, der neue Club und der Spieler. So muss es sein.
Einem Spieler, der gegen seine Willen getradet wird, bleibt aber immer noch die Möglichkeit,
gar nicht in der NHL zu spielen, und z.B. nach Europa zu gehen.
Er kann sich also mit dem Verzicht auf sein NHL-Gehalt quasi aus der Sklaverei freikaufen. ;D

[Marius]

Sabres90 schrieb am 23.05.2006 20:23
Werden die Spieler, die transferiert werden (sollen) überhaupt gefragt oder stehen sie morgen dann urplötzlich in Atlanta, obwohl sie gestern noch Washington waren??
Danke für eure Hilfe!!!    
Grüße
Sabres90

Trade ist Trade, eigentlich hat der Spieler da nichts reinzureden, der GM besitzt die Rechte an dem Spieler und kann ihn daher auch beliebig "verschieben"

[Sabres90]

Wie immer habe ich ja gewisse Lücken im Eishockey :  und habe mir schon öfters überlegt, wie das denn mit den Free Agents abläuft??
D.h. die Spieler, die auf dem Markt sind, spielen dann solange in einem Fram Team oder sitzen die zuhause und warten auf einen Anruf von einem NHL Team??
Und zu den Transfers:
Werden die Spieler, die transferiert werden (sollen) überhaupt gefragt oder stehen sie morgen dann urplötzlich in Atlanta, obwohl sie gestern noch Washington waren??
Danke für eure Hilfe!!!    
Grüße
Sabres90

[Gast]

Marvel schrieb am 24.04.2006 17:46
Also Rookie gilt ein Spieler maximal bis 26. Macht ein Spieler in seiner ersten Saison weniger als 25 Spiele, gilt er auch in der zweiten Saison noch als Rookie.

Das gilt aber nur für Torhüter.Bei Feldspielern sind´s 41 Spiele.

[Marvel]

Also Rookie gilt ein Spieler maximal bis 26. Macht ein Spieler in seiner ersten Saison weniger als 25 Spiele, gilt er auch in der zweiten Saison noch als Rookie.

[Walzy]

v.a. war das erst 1990 und nicht 1926 ^^

[Gast]

Marcel Goc schrieb am 24.04.2006 15:28
Achso, weil irgendwann mal, als die NHL in den Kinderschuhen steckte ein Spieler in die Liga kam, der irgendwas mit 40 Jahren alt war und trotzdem bester Rookie wurde (oder er wurde zumindest als Rookie gewertet ;D ). Herb Gardiner oder sowas...

Wenn man schon sowas weiss das er bester Rookie wurde dann kann man doch auch nachschauen wer es wirklich war ... Sergei Makarov hiess der gute und war 30 zu diesem Zeitpunkt.   ;D
Und da es vorher keine Reglementierung gab ist es zu diesem Zeitpunkt völlig legitim gewesen das der erfahrene russische Profi trotzdem Rookie war ....

[Marius]

Jake The Rat schrieb am 24.04.2006 15:21
Nicht ganz. ;D Es gibt eine Altersgrenze bei 26. Und die Spiele in den Minor Leagues
oder auch europäischen Ligen sind, soviel ich weiss, für die NHL uninteressant.
Theoretisch wäre also ein 26jähriger, der 500 AHL-Spiele auf dem Buckel hat, in der NHL noch Rookie.

Achso, weil irgendwann mal, als die NHL in den Kinderschuhen steckte ein Spieler in die Liga kam, der irgendwas mit 40 Jahren alt war und trotzdem bester Rookie wurde (oder er wurde zumindest als Rookie gewertet ;D ). Herb Gardiner oder sowas...

[Jake The Rat]

Nicht ganz. ;D Es gibt eine Altersgrenze bei 26. Und die Spiele in den Minor Leagues
oder auch europäischen Ligen sind, soviel ich weiss, für die NHL uninteressant.
Theoretisch wäre also ein 26jähriger, der 500 AHL-Spiele auf dem Buckel hat, in der NHL noch Rookie.

[Marius]

Wenn ein Spieler schon eine bestimmte Anzahl an Spielen in den unteren Ligen (AHL usw.) gespielt hat, zählt er auch nicht in der NHL als Rookie.
Theoretisch könnte ein 43 jähriger, der die bestimmten Spiele in den unteren Ligen noch nicht "abgeleistet" hat und dann sofort in die NHL geholt wird auch als Rookie bezeichnet werden. Das hat nichts mit dem Alter zu tun, mehr aber mit der Erfahrung. ;D

Ich galub zumindest, das das so richtig ist :

[blueshirt88]

Sabres90 schrieb am 24.04.2006 12:55
Also, ich habe mal zwei fragen, die mich schon seit längerem beschäftigen:
1. Wieso wird (wurde) Buffalo in dieser Saison nicht 3. in der Eastern Conference, obwohl sie die drittmeisten Punkte hatten? Warum musste der Sieger der Atlantic Divison, der etwa 10 Punkte weinger hatte, dritter werden? Wieso wurde die Leistung der Sabres in diesem Fall nicht anerkannt?



Grüße
Sabres90

Auch wenn der Atlantic Divisions Sieger nur 10 oder 20 Punkte die Saison hätte, wäre er trotzdem 3. in der Conference . Die drei Divisions Titel stehen automatisch für Platz 1 , 2 , 3 im Osten bzw Westen.

[OssiNYK]

Na die erste Frage haste dir doch schon selber beantwortet - Weil NJ einfach eben die Conference gewonnen hat und damit einfach für die PO neben den beiden anderen Conf-Siegern für die ersten 3 Plätze gesetzt ist.

zu frage 2 : http://www.nhl-tribute.de/lexikon.html#r : damit sollte es wohl klar sein.

[Sabres90]

Also, ich habe mal zwei fragen, die mich schon seit längerem beschäftigen:
1. Wieso wird (wurde) Buffalo in dieser Saison nicht 3. in der Eastern Conference, obwohl sie die drittmeisten Punkte hatten? Warum musste der Sieger der Atlantic Divison, der etwa 10 Punkte weinger hatte, dritter werden? Wieso wurde die Leistung der Sabres in diesem Fall nicht anerkannt?

2. Wie geht das denn nun mit den Rookies??
Beispiel Ryan Miller (Sabres):
Er wird in dieser Saison als Rookie bezeichnet, aber bei mir auf der PS2 in NHL 2004 ist er auch schon vorhanden und wird NICHT als Rookie bezeichnet?
Ab wann ist man dan Rookie? Ich dachte immer, wenn man um die 18 Jahre alt ist und seine erste NHL Saison spielt??  Gilt bei Miller eine Ausnahme?
Danke für eure Hilfe!!!  

Grüße
Sabres90