Phildelphia Flyers II

Marvel · 19. Oktober 2004, 13:50:21

ZitatBobby Clarke sagt in einem Interview auf NHL.com das Detroit damals ganz klar das bessere Team war.Lindros UND LeClair waren nicht in Topform in den Finals und die Goalies waren auch nicht gerade ideal.Ich denke das kann man so unterstreichen.

Dann frag ich mich warum er damals Lindros als Sündenbock hinstellte! War wohl doch mehr Antipathie als sonst was...

Gast · 19. Oktober 2004, 13:03:26

Einer der besseren Trades von Clark war der mit Fedotenko denn Philly hat dafür bekommen (Pitkannen) was sie wollten und man war einen Spieler loss von dem man nichts mehr erwartet hat! Was ja auch zu der damaligen Zeit richtig war. Denn einen Trade dann ein paar Jahre später zu beurteilen (mit dem wissen was man dann hat) macht kaum einen Sinn!

Hierfür auch das Beispiel Fedotenko! Damals sagte man wie kann Feaster ein erstrunden Draftrecht für Fedotenko hergeben, heute würde man sagen wie kann Clark nur Fedotenko gegen ein erstrunden Draftrecht abgeben. ;D

ReggieLeach · 19. Oktober 2004, 10:32:16

Bobby Clarke sagt in einem Interview auf NHL.com das Detroit damals ganz klar das bessere Team war.Lindros UND LeClair waren nicht in Topform in den Finals und die Goalies waren auch nicht gerade ideal.Ich denke das kann man so unterstreichen.

http://www.nhl.com/intheslot/read/features/clarke_qa101804.html

Marvel · 19. Oktober 2004, 10:14:49

Na dann ist's ja gut... reden wir lieber über Bobby Clarke! ;D

ReggieLeach · 19. Oktober 2004, 10:12:55

Zitat
Und jetzt fang bitte nicht wieder mit deiner Hetzerei gegen Lindros an, die kann ich nicht mehr hören... deine Meinung über Lindros ist ja nun bekannt! Danke...

Sorry, aber von Hetzerei kann keine Rede sein!

Marvel · 19. Oktober 2004, 09:44:40

@Reggie

Ich habe auch nicht vom Sieg eines Spiels gesprochen, sondern vom Sieg einer Serie!

:

Dass LeClair und Renberg ohne Lindros nicht funktionierten spricht aber eher für Lindros und gegen LeClair/Renberg! ;D

Und jetzt fang bitte nicht wieder mit deiner Hetzerei gegen Lindros an, die kann ich nicht mehr hören... deine Meinung über Lindros ist ja nun bekannt! Danke...

ReggieLeach · 19. Oktober 2004, 08:48:12

Zitat
so zum beispiel geschehen in den Playoffs 2003 als Carney Fedorov aus dem Spiel genommen hatte. Was Giguere sicher eine große Stütze war.

Außerdem war es nun nicht unbedingt so das hinter Lindross gar nix mehr war die Legion of Doom konnt e ja noch Leclair und Renberg aufbieten. Brind'Amour hatte ebenfalls starke Playoffs. Und leute wie Zubrus und Klatt knnten auch schon mal den Unterscheid machen.

Federov hat in diesen Play-Offs 3Punkte in 4Spielen gemacht.Nennst du das komplett ausschalten?

Funktionierte das Spiel von LeClair und Renberg denn ohne Lindros?Brind'Amour hat ja zusammen mit LeClair noch am besten gepunktet, aber die beiden alleine können es nun mal nicht richten.Klatt ist ein Mann für die Checkingline und keiner der ein Spiel drehen kann.Kann man von einem Rookie wie Zubrus erwarten das er die Kohlen aus dem Feuer holt?Du unterschätzt weiter die Wichtigkeit eines Lindros.......

ReggieLeach · 19. Oktober 2004, 08:36:34

Zitat
Falsch! Sakic, Jagr, Lemieux, Gretzky, Forsberg, ...alle wurden schonmal in einer Serie durch extreme Manndeckung ausgeschaltet, was die entsprechenden Teams immer den Sieg gekostet hat...

Es geht nicht um ein Sieg.Es geht um eine ganze Serie.

Marvel · 19. Oktober 2004, 01:13:35

Das Problem ist, dass es einen negativ psychologischen Effekt auf das ganze Team haben kann, wenn der Topspieler ausgeschaltet wird....

blueliner · 19. Oktober 2004, 00:31:05

ZitatFalsch! Sakic, Jagr, Lemieux, Gretzky, Forsberg, ...alle wurden schonmal in einer Serie durch extreme Manndeckung ausgeschaltet, was die entsprechenden Teams immer den Sieg gekostet hat... Wenn der Topmann ausgeschaltet wird und kein anderer Spieler dafür in die Bresche springt, verliert man!

so zum beispiel geschehen in den Playoffs 2003 als Carney Fedorov aus dem Spiel genommen hatte. Was Giguere sicher eine große Stütze war.

Außerdem war es nun nicht unbedingt so das hinter Lindross gar nix mehr war die Legion of Doom konnt e ja noch Leclair und Renberg aufbieten. Brind'Amour hatte ebenfalls starke Playoffs. Und leute wie Zubrus und Klatt knnten auch schon mal den Unterscheid machen.

Marvel · 18. Oktober 2004, 21:46:33

ZitatVon Sakic,Yzermann oder Lemieux habe ich so etwas nie gesehen......

Falsch! Sakic, Jagr, Lemieux, Gretzky, Forsberg, ...alle wurden schonmal in einer Serie durch extreme Manndeckung ausgeschaltet, was die entsprechenden Teams immer den Sieg gekostet hat... Wenn der Topmann ausgeschaltet wird und kein anderer Spieler dafür in die Bresche springt, verliert man!

ReggieLeach · 18. Oktober 2004, 20:30:45

@Blueliner:

Zu Lindros:Teilweise hast du vollkommen recht.Aber anderer Seits ist deine Begründung auch ein Argument gegen deine eigentliche These.Lindros war nicht irgendein Spieler.Lindros war DER Spieler der Flyers.Sprich, Lindros außer Gefecht=Flyers außer Gefecht.Allerdings da von Schuld zu sprechen ist unsinn, gebe ich zu.Aber sollte Lindros, der damals in der form seines Lebens war, sich von einem Verteidiger oder einer mannschaft der art aus dem Spiel bringen lassen?Von Sakic,Yzermann oder Lemieux habe ich so etwas nie gesehen......

Zu Cechmanek:Auch hier kann ich dir nicht 100% widersprechen.Die Flyers wollten ihn nicht mehr.Und Cechmanek wollte nicht mehr nach Philly.Wäre es besser gewesen Cechmanek zu einem Verbleib in Philadelphia zu zwingen?Vielleicht wusste man schon um die Stärke von Esche.Zumindest war Hackett kein wirklicher Nr1-Goalie.

blueliner · 18. Oktober 2004, 18:01:27

Ich schlate mich nun auch mal ein.

bestes Beispiel Stanley Cup Finals 1997 Lindros wurde von der Abwehr der Wings extrem gedeckt und so gut wie vollständig aus dem Spiel genommen. Clarke meinte dan das man das Finale gegen Detroit wegen Lindros verloren hätte. Ich frage mich aber wenn Lindros von Konstantinov die gesamte Zeit gedeckt wurde dann fehlte den Flyers zwar Lindros aber den Wings auch Konstantinov. Also Hat Lindros ja auch Räume für seine Sturm Partner frei gemacht hat aber nix genützt. Wer sich die Serie damals mal angeguckt hat oder sich mit beschäftigt hat wird recht balt merken das die Flyers nicht verloren haben weil Lindros in der Serie nur 1 Tor machte sondern weil man den Red Wings läuferisch und Technisch unterlegen war und außerdem Vernon extrem starke und konstante Playoffs spielte wärent Hextall im falschem moment Nerven zeigte.

Noch ein beispiel Cechmanek und das Auscheiden gegen die Senators. Cechmanek ist sicherlich mental nicht so stark wie Hasek, Roy oder Brodeur. Aber die Abwehr der Flyers in diesen Playoffs war keine Abwehr sondern, nach dem verletzungsbedingen ausscheiden von Dejardins, nur noch ein Hühnerhaufen. Und in der Serie gegen die Leafs war Cechmanek ja der Hauptfaktor fürs weiterkommen.

Clarke hat gute wie schlechte Trades gemacht wie jeder andere GM auch.

ReggieLeach · 18. Oktober 2004, 17:06:20

ZitatAber dennoch muss man zugeben,dass Clarke nicht unbedingt der intilligenteste GM der Liga ist.

Sorry wenn ich frage, aber woran machst du das fest?

Gast · 18. Oktober 2004, 16:23:36

Also cih sehe die beiden trades eigentlich nicht als falsch an,der Trade mit Boucher ist im nachinein für mich ein absoluter Toptrade,denn mat hat für einen unkonstanten Goalie mit Esche einen straken Nummer 1 Goalie bekommen und zudem hat man auch noch mit handzus einen ganz starken Center geholt.
Aber dennoch muss man zugeben,dass Clarke nicht unbedingt der intilligenteste GM der Liga ist.

Phildelphia Flyers II

Gast

Gast