NHLs "Three Stars" und "Stars of the game"

[Flames1848]

Unter den 3 Stars beim Spiel der Coyotes vs die Flames ist Iggy Third Star, obwohl er den entscheidenden Fehlpass zur Niederlage gab. Auch nicht alltäglich ;-)

[dejongislanders]

Hi Leute,

vielleicht glättet das die Wogen ja ein wenig, dieser Absatz steht in einem Artikel auf der offiziellen Homepage der Islanders zum Spiel gegen die Pens:

A sidenote from Monday's classic: a simple miscommunication from the press box downstairs during a crazy final minute of regulation led to the naming of all Islanders as the three stars in the team's 6-5 victory. Naturally, Ryan Malone, Sidney Crosby and Mark Recchi deserved consideration. Our apologies…

[Marvel]

Das hat Malone erreicht und war trotzdem nicht unter den besten 3

Ja, ich weiß. Und Crosby hatte 4 Assists und wurde dennoch nicht berücksichtigt. Hat mich auch gewundert. Das bedeutet aber nichts. Vielleicht waren einfach andere Spieler noch besser, trotz weniger Punkte. Ich hab das Spiel nicht gesehen, kann es daher nicht beurteilen. Das zeigt aber auch, dass man weder auf große Namen noch auf bloße Punkte/Tore achtet, sondern vielmehr auch beurteilt wie ein Spieler gearbeitet und gekämpft hat. Und das sehe ich durchaus als positiv und legitim.

[Miikka]

Marvel schrieb am 21.02.2007 19:37
...einen Hattrick erzielen etc. Und auch wenn ein Stürmer einen Hattrick erzielt muss er nicht zwangsläufig der beste Spieler gewesen sein. Trotzdem ist ein Hattrick aber etwas besonderes und kann mit einer Three Star Auszeichnung gewürdigt werden.

Das hat Malone erreicht und war trotzdem nicht unter den besten 3  

Ich bin eigentlich ziemlich zufrieden über die Vergabe. Sie ist immer gerecht und gut gewählt bis auf einige wenige Ausnahmen.

[Marvel]

Ja nun, immerhin war dieser eine Schuss der wichtigste Schuss des gesamten Spiels und brachte 2 Punkte. Das ist durchaus eine Three Star Nominierung wert.  Was daran so merkwürdig sein soll entzieht sich meinem Verständnis. Deiner Meinung nach hat also ein Spieler der nur einen einzigen Schuss abgegeben hat nicht gut gespielt? Und ein Spieler der 10 Schüsse abgegeben hat spielte demnach also gut? Sehr merkwürdige Ansicht. Man muss also nur viele Schüsse abgeben und schon war man gut, wer nicht schießt taugt auch nichts.

Es geht ja nicht um die Hart Trophy. Und ich glaube auch nicht, dass man genau definierte Voraussetzungen für eine Three Star Nominierung erfüllen muss. Nirgends steht geschrieben, dass die Three Stars  die besten Spieler des Spiels sein müssen. Es reicht also durchaus etwas besonders getan zu haben wie zB den Siegtreffer erzielen, einen Shutout schaffen, einen Hattrick erzielen etc. Und auch wenn ein Stürmer einen Hattrick erzielt muss er nicht zwangsläufig der beste Spieler gewesen sein. Trotzdem ist ein Hattrick aber etwas besonderes und kann mit einer Three Star Auszeichnung gewürdigt werden.

Ich habe so den Eindruck, dass viele Leute diese Three Stars einfach völlig überbewerten und falsch einschätzen. Eine Three Star Nominierung bedeutet nicht unbedingt, dass man zu den drei besten Spielern gehörte, sondern ist einfach nur eine Würdigung einer besondern Leistung. Und das kann dann auch der Siegtreffer sein, obwohl es vielleicht der einzige Schuss war. Das sagt aber nicht viel aus. Ein Spieler kann durchaus ein sehr starkes Spiel gemacht haben ohne einen einzigen Schuss abgegeben zu haben. Um das beurteilen zu können muss man allerdings alles gesehen haben. Und das kann jemand vor dem Bildschirm eben nicht, weil der Bildschirm immer nur einen Ausschnitt zeigt, nie das gesamte Eis. Die Journalisten vor Ort sehen aber die gesamte Eisfläche, sehen was ein Spieler abseits des unmittelbaren Spielgeschehens tut, wie er sich verhält, wie er sich präsentiert und wie er arbeitet. Und deshalb können die Journalisten vor Ort auch besser beurteilen welcher Spieler besonders gut war. Und weil uns viele Informationen fehlen, können wir die Three Star Nominierungen oft nicht nachvollzeiehen. Deswegen sind die Wahlen aber nicht witzlos. Sie entziehen sich einfach unserem Verständnis. Witzlos ist es dagegen zu glauben man könne anhand der TV Bilder objektiver urteilen als die Journalisten vor Ort.

[Gast]

Es werden gerne auch "grosse Namen" gewählt und der Siegtreffer reicht auch oft zum 1st Star, auch wenn es der einzige Schuss aufs Tor während des ganzen Spiels war...  

[Marvel]

Ich hab mir mal die Arbeit gemacht und die Spielberichte der vergangen Spieltage durchgesehen. Und dass die Wahl der "Three Stars" nach den einzelnen Spielen ein Witz sind kann ich so absolut nicht sehen. Festgestellt habe ich dabei:

1. Es werden definitiv öfter Spieler des Heimteams als des Gastteams gewählt. Das finde ich aber völlig normal, wenn die Wahl von lokalen Journalisten durchgeführt wird, die natürlich nicht ganz objektiv sind, da sie vor Ort beeinflusst werden von der eigenen Sympathie, den Zuschauern, der Atmosphäre und dem Ergebnis. Trotzdem werden keine Spieler gewählt die es nicht verdient haben. In der Regel sind es die Spieler mit den meisten Toren, den meisten Punkten oder Siegtreffern, Goalies mit besonders vielen Saves oder Shutouts. Also sicher gerechtfertigt. Aber definitiv werden auch Spieler des gastteams gewählt, wenn sie besonders gut waren.

2. Es werden öfter Spieler des Siegerteams als des Verliererteams gewählt. Auch das finde ich normal, denn das Heimteams gewinnt öfter als das Gastteam. Da gibt es also schon einen Zusammenhang. Zudem gibt es meistens auch Gründe dafür, dass ein Team gewonnen hat. Vielleicht weil eben die gewählten Spieler besonders gut waren und wichtige Tore erzielten, vielleicht auch weil das Siegerteam wirklich besser war und die gewählten Spieler stellvertretend für ihr Team gewählt wurden. So oder so sicher in Ordnung. Definitiv werden aber auch Spieler des Verliererteams gewählt, wenn sie besonders gut waren.

3. Dass die Wahl der Three Stars nach den diversen Spielen ein Witz oder eine Farce ist, dafür gibt es absolut keinen Beleg. Das beruht wirklich einzig und allein auf subjektiven Empfinden, Sympathie und Antipathie. Aber auch das finde ich normal. Als Fan hat man eine oft etwas einseitige Sichtweise, ist getrübt durch die eigene Gefühle, daher also sicher nicht objektiv. Heimteams/Siegerteams stellen tatsächlich öfter die Three Stars, aber das macht die Sache nicht unglaubwürdig sondern einfach menschlich. Verdient haben die gewählten Spieler es aber immer.

4. Die Wahl der Three Stars auf nhl.com ist völlig unabhängig von den Stars of the game. Ich weiß nicht wer da die Wahl durchführt, aber sicher ist die Wahl bei nhl.com objektiver. Es werden sogar Spieler gewählt, die bei den Spielen selbst gar nicht berücksichtigt wurden. Das allein macht deutlich, dass man sich nicht an den Stars of the game orientiert, sondern eigenständig entscheidet, unabhängig von Heim oder Gast, Sieger oder Verlierer.

[Marvel]

Die "3 stars" des Spiels Devils - Rangers (2:1)

Parise (Siegtreffer, klasse Spiel gemacht)
Brodeur (35 Saves, überragend)
Gomez (genialer Pass zum 1:0, klasse Spiel gemacht)

Man hätte ganz sicher auf Lundqvist wählen unter die 3 Stars können, aber die drei gewählten gehen absolut in Ordnung. Auffallend ist natürlich, dass alle drei vom Heimteam/Siegerteam sind...


"3 stars" Colorado - Calgary - (4:3)

Stastny (2 Tore, 1 Assist)
Huselius (1 Tor, 1 Assist)
Hejduk (1 Tor, 1 Assist)

Da hat sich doch tatsächlich ein Spieler des Gastteams zwischengemogelt... geht aber sicher in Ordnung.



1st Star des Spiels Boston - Toronto und auf nhl.com: Tim Thomas (Shutout mit 44 Saves) ...wenn das nicht verdient ist....und vom Gastteam!

[Marvel]

Um die Diskussion mal aus dem Penguins Thread rauszuholen mach ich hier mal einen neuen Thread zum Thema auf. Dabei geht es, wie der Titel schon sagt, sowohl um die Three Stars bei nhl.com als auch um die jeweiligen Stars der einzelnen Spiele. Vielleicht erlangt man nach einer Zeit der Beobachtung und Diskussion dann vielleicht ein anderes Bild..